Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВС-ЭКО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПОГЛОТИТЕЛЬ», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.09.2011 № 12/11 в размере 360 937 руб. 75 коп.

30.07.2013 в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 417 312 руб. 75 коп. (неустойка, начисленная за период с 16.12.2011 по 22.08.2013).

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 22.08.2013 в размере 191 268 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, так как имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в принятии нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2013, заключенному с ООО Компания «Бизнес Консультант».

11.09.2013 в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 410 437 руб. 50 коп. (неустойка, начисленная за период с 16.12.2011 по 12.08.2013).

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассматривается иск о взыскании 410 437 руб. 50 коп. (неустойка, начисленная за период с 16.12.2011 по 12.08.2013).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления (№ 65097164351915), в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседания после перерыва, объявленного судом, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменных документов следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2011 № 12/11 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить «химический поглотитель известковый (ХП-И), основные характеристики которого определены ГОСТом 6755-88. Наименование, количество, цена товара и общая сумма договора указаны в спецификации (приложение № 1) (л.д.10-15).

Данный договор стороны заключили с целью выполнения покупателем государственного контракта № З-/1/5/0552/ГК-11-ДГОЗ, по которому государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора поставки) (л.д.16-33).

В соответствии со спецификацией известковый химпоглотитель ГОСТ 6755-88 в количестве 40 тонн (далее - товар) должен быть поставлен на общую сумму 2 600 000 руб. двумя партиями по 20 тонн каждая в следующие сроки: первая партия - до 15.11.2011, вторая партия - до 15.12.2011. Условия оплаты: предоплата 100% (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и на основании счета от 23.09.2011 № 46 (л.д. 100) истец уплатил ответчику предварительную оплату в размере 1 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2011 № 491 на сумму 500000 руб., от 20.10.2011 № 523 на сумму 400000 руб., от 20.10.2011 № 531 на сумму 300000 руб., от 20.10.2011 № 522 на сумму 75000 руб., от 27.10.2011 № 538 на сумму 100000 руб. (л.д. 34-38).

Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 375 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу № А27-2408/2013 договор поставки расторгнут, взыскана предварительная оплата по договору поставки в размере 1 375 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 13.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке за нарушение сроков поставки товара совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1 договора поставки).

Расчет неустойки истцом произведён в соответствии с условиями договора поставки за период со следующего дня после истечения срока поставки второй партии товара до даты расторжения договора поставки (с 16.12.2011 по 12.08.2013), ответчиком не оспорен, судом проверен, принят.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещённый о судебном процессе, заявил о несогласии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении (л.д.75), но отзыв на исковое заявление и доказательств поставки товара не представил.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий не представления объяснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013 по настоящему делу (л.д. 87-88), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 № 47 по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2013 (л.д. 103), также справочная информация о лицах, которым выдавались доверенности от имени истца по настоящему делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного С ёуда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В рассматриваемой ситуации суд взыскивает представительские расходы в заявленном размере с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая при этом позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области. Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 500 руб. до 5 000 руб., за составление документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 7 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) в размере 10 000 рублей). При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере).

Таким образом, судебные издержки в размере 30 000 рублей не являются чрезмерными и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПОГЛОТИТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-ЭКО» 410 437 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПОГЛОТИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 руб. 75 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Резникова