Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 629 696,39 руб. долга, 893 283,57 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №432 от 25.06.2010 г., паспорт;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска (далее также - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее также - Общество) о взыскании 718 892,28 руб. долга по арендной плате, 1 199 112,32 руб. пени по договору аренды земельного участка №834 от 04.02.2003г.

Определением суда от 07.06.2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2010 г., в котором судебное разбирательство назначено на 26.07.2010 г.

Определением суда от 26.07.2010 г. судебное разбирательство отложено на 09.08.2010 г.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечил. В материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Суд огласил ходатайство ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку позиция ответчика в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложена в представленном отзыве, явка стороны не признана обязательной.

Ответчик в представленном отзыве просит в иске отказать, поскольку Общество не пользуется указанным земельным участком и в связи с тем, что объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке фактически владеет ЗАО «Маркет». Договор аренды, по мнению стороны, заключен на срок более одного года и подлежал государственной регистрации. Кроме того, указал на отсутствие гражданской правоспособности общества до 16.08.2007г.

Арифметический расчет долга не оспаривает, указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, размер которой просит уменьшить.

В настоящем судебном заседании истец указал на обоснованность возражений ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период до 16.08.2007 г., в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера долга и соответствующей суммы пени. Просит взыскать 629 696,39 руб. долга за период с 16.08.2007 г. по 31.03.2010 г., пени в размере 893 283,57 руб. за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2010 г.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации города Анжеро-Судженска от 27.04.2001 № 567 АС-404, запись об Обществе в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 21.09.2002, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2010г. № 10/010/2010-045 обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» принадлежит на праве собственности контейнерная АЗС площадью 17,8 кв.м. по адресу: <...>.

Факт наличия зарегистрированного за ООО «Маркет» права собственности на указанный объект до настоящего времени представителем Общества при рассмотрении настоящего дела подтвержден.

Земельный участок из земель поселений площадью 1571 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103011:0001, находящийся по адресу: <...>, был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» в аренду для использования под АЗС по договору аренды земельного участка № 834 от 04.02.2003г. с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска» на срок с 04.02.2003 г. по 30.11.2003 г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, являющимся приложением к настоящему договору.

Заключению данного договора аренды предшествовало принятие Администрацией города Анжеро-Судженска соответствующего распоряжения от 04.02.2003 г. № 116-р.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока указанного договора аренды Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В 2005 году ООО «Маркет» было реорганизовано путем слияния с ООО «Континент» с созданием ООО «ИнвестМаркет», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 16.09.2005.

В последующем ООО «ИнвестМаркет» реорганизовано путем слияния с ООО «РентКонсалт» и ООО «Гала» в ООО «Антарс».

Далее ООО «Антарс» переименовано в ООО «Маркет», изменено место нахождения юридического лица: г. Кемерово.

Последнее ООО «Маркет» преобразовано в ЗАО «Маркет».

Указанные обстоятельства реорганизаций юридических лиц, последствием которых явилось создание ЗАО «Маркет» изложены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 по делу № А27-7742/2006-36/254.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской от 26.02.2007 по делу №А27-34199/2005-1 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Маркет», г. Анжеро-Судженск от 07.09.2005, на котором участниками Общества принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Континент».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 по делу № А27-7742/2006-36/254 признаны недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о прекращении деятельности ООО «Маркет», г. Анжеро-Судженск путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности ООО «Маркет» от 16.09.2005.

Последний судебный акт послужил основанием для восстановления ООО «Маркет», ОГРН <***> в ЕГРЮЛ 16.08.2007.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора аренды земельного участка № 834 от 04.02.2003 г. в соответствии с его условиями и нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации как договора срок аренды по которому превышает один год, указывая на дату с которой стороны распространили действие спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 указанной нормы Кодекса определяет, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, а также не изменяет момента заключения договора, установленного пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку срок предоставления в аренду земельного участка определен с 04.02.2003 г. по 30.11.2003 г. и не превышает одного года, то отсутствовали основания государственной регистрации договора в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, материалы дела располагают доказательством того, что договор аренды №834 от 04.02.2003 г., который продлялся соглашениями №470, №471 от 14.05.2004 г., зарегистрирован 03.09.2004 г. Анжеро - Судженским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (регистрационная запись 42-01/01-16/2004-32).

Восстановление ООО «Маркет» в гражданских правах и обязанностях связано с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений от 16.08.2007г., в связи с чем, с указанной даты установлена обязанность ООО «Маркет» надлежащим образом исполнять, в том числе, условия договора аренды №834 от 04.02.2003 г.

С учетом признанного судом обоснованного довода ответчика об отсутствии основания для взыскания арендной платы за период с 01.04.2007г. по 16.08.2007г., поскольку ответчик как субъект гражданского права не обладал правоспособностью, следовательно, не имел возможности осуществлять права и нести обязанности и уточненной, в связи с этим суммы задолженности истцом, суд полагает правомерным взыскание арендной платы за период с 16.08.2007 г. по 31.03.2010 г., что, согласно представленному истцом расчету составит 629 696 руб. 39 коп.

Суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что ответчик фактически не владеет объектом недвижимости и соответствующим земельным участком.

Право собственности за АЗС зарегистрировано за ответчиком, доказательства возврата земельного участка не представлены, с момента внесении в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении ООО «Маркет» восстановлена юридическая сила договора аренды земельного участка №834 от 04.02.2003 г., в связи с чем, довод ответчика о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения не основан на нормах права и документально не подтвержден.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически не верным и с учетом пункта 3.3. договора сделал перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 10.09.2007 г. по 31.03.2010 г. составил 850 161,96 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, от 22.01.2004г. №13-О.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Процент неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 109,5% годовых) суд считает чрезмерно высоким в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, составляющей в период начисления неустойки от 10,5% до 7,75% годовых, также со средними ставками по коммерческим кредитам (25-35% годовых).

Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 250 000руб., учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска 629 696 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 250 000 руб. пени, всего 879 696 руб. 39 коп.; в доход федерального бюджета 27 798 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.И. Перевалова