Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФОК» (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Прокопьевска (далее также – Администрация) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 27.09.2011) 1 600 000 руб. долга по муниципальному контракту № 348 от 07.12.2010 (далее также – Контракт) за оказанные Обществом услуги по проведению научных исследований по проблеме «Маркетинговые исследования, мониторинг и анализ развития малого и среднего предпринимательства», а также 70 766,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 28.03.2011 по 10.10.2011, на основании статей 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил, возражения подробно изложены в отзыве (в новой редакции) и сводятся к тому, что представленный истцом Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Маркетинговые исследования, мониторинг и анализ развития малого и среднего предпринимательства» (как в первом, так и во втором варианте) не содержит необходимой информации по большинству вопросов, входящих в предмет Контракта согласно приложению к нему «Технические и функциональные характеристики оказываемых услуг», а также не содержит ряд предусмотренных ГОСТом 7.32-2001 структурных элементов.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

По муниципальному контракту № 348 от 07.12.2010 между Администрацией города Прокопьевска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОК» (исполнителем) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги : Проведение научных исследований по проблеме «Маркетинговые исследования, мониторинг и анализ развития малого и среднего предпринимательства», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Контракт, как указано в его преамбуле, заключен по итогам открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта исполнитель обязан передать заказчику результаты, в том числе разработанные отчеты, научно-техническую и иную документацию.

Расчет за оказанные услуги в размере 100 % осуществляется заказчиком после представления исполнителем счетов-фактур и согласованных актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3 Контракта).

Технические и функциональные характеристики оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении к Контракту.

Исходя из условий Контракта с приложением, в частности раздела 4 Контракта, исследования, мониторинг и анализ Общество должно было провести в отношении индивидуальных предпринимателей, малых и средних предприятий на территории города Прокопьевска с учетом особенностей регионального развития.

В пункте 7 приложения к Контракту предусмотрено, что отчет должен быть оформлен в соответствии с ГОСТом 7.32-2001.

На первый вариант отчета, утвержденный руководителем Общества 17.12.2010, Администрация ответила Обществу письмом от 30.12.2010 № 01-6/560 о возникших у нее вопросах относительно качества услуг, а в письме от 27.01.2011 № 2 сообщила о невозможности согласования акта сдачи-приемки услуг и оплаты по приведенным в письме доводам о несоответствии отчета приложению к Контракту.

С письмом от 28.02.2011 за № 96/ф Общество направило Администрации доработанную версию отчета (как указано в письме), утвержденную руководителем Общества 28.02.2011, привело возражения на высказанные Администрацией в письме от 27.01.2011 № 2 замечания по отчету и просило в течение 5-ти рабочих дней произвести оплату за оказанные услуги по приведенным банковским реквизитам.

В последующем Общество направило Администрации претензию от 27.04.2011 № 195/ф, содержащую просьбу оплатить за услуги по Контракту в течение 10-ти дней.

Не получив денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе рассматриваемый Контракт является договором на выполнение научно-исследовательских работ, предусмотренном в главе 38 Гражданского кодекса РФ, к которому в силу статьи 778 Гражданского кодекса РФ подлежат применению специальные нормы статей 763-768 кодекса о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также общие нормы подряда о сроках выполнения работ (стать 708).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках выполнения работ являются согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ существенными для договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Контракт таких условий не содержит, однако в пункте 7.1 Контракта сказано о сроке его действия - с момента подписания до 20.12.2010.

Из переписки сторон следует, что работы должны быть выполнены Обществом и отчет сдан Администрации в сроки действия самого Контракта.

Далее судом оценивается второй отчет, утвержденный 28.02.2011, поскольку само Общество направило его Администрации как доработанную версию, согласившись с некоторыми замечаниями, касающимися его оформления.

ГОСТом 7.32-2001, введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст (далее – ГОСТ), установлены общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов.

Согласно разделу 4 ГОСТа среди структурных элементов отчета о НИР выделяются обязательные и необязательные, включаемые в отчет по усмотрению исполнителя.

В рассматриваемом отчете отсутствует обязательный структурный элемент – реферат, требования к содержанию которого приведены в пункте 5.3 ГОСТа.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе является достаточным основанием для признания отчета несоответствующим Контракту и, как следствие, для вывода суда об отсутствии на стороне Администрации контрактного обязательства по оплате.

При этом суд полагает не имеющим особого значения то, насколько отсутствие реферата в отчете влияет на его полноту, качество и т.д.

Предусмотрев в пункте 7 приложения к Контракту условие об оформлении отчета в соответствии с ГОСТом, стороны, тем самым, придали такому оформлению существенное значение, и Общество было обязано представить Администрации отчет, отвечающий не только содержательным характеристикам, предусмотренным в Контракте, но и формальным обязательным требованиям ГОСТа.

Следует также согласиться с рядом возражений ответчика, касающихся содержания отчета в сравнении с характеристиками, предусмотренными в приложении к Контракту.

Так, согласно пункту 1 приложения к Контракту отчет должен содержать определенные показатели, по которым оценивается эффективность деятельности малых и средних предприятий, индивидуальных предпринимателей по видам деятельности за 2007-2010 гг. Составленный Обществом отчет не позволяет определить количество индивидуальных предпринимателей в 2007 и в 2010 годах в г. Прокопьевске и виды их деятельности по этим годам, а также виды деятельности малых и средних предприятий по этим годам; не содержит информации об объемах товаров и услуг, об объемах инвестиций в основной капитал малых и средних предприятий, о численности работников, занятых у индивидуальных предпринимателей.

Представленный истцом отзыв на отчет, составленный рецензентом ФИО3, является частным мнением автора об отчете и не может опровергать установленные судом обстоятельства несоответствия отчета условиям Контракта.

Иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин