Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Астронотус» г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Астронотус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Кристалл») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи № 63 от 04 февраля 2008г. и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему в сумме 23 233, 20 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. а также неустойки за просрочку оплаты в размере 50 руб.

Определением суда от 25 мая 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное заседание назначено на 16 июня 2009 года, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение спора в суде первой инстанции назначено на 09 июля 2009 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со ссылкой на положения статьей 309,310,486 Гражданского кодекса РФ, требования мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности оплатить продукцию, поставленную в рамках договора купли-продажи №63 от 04.02.2008г. по товарным накладным №17572 от 06.10.2008г. на сумму 10573,07руб. №19497 от 03.11.2008г. на сумму 10639, № 18630 от 21.10.2008г. на сумму 5091 руб., №19820 от 10.11.2008г. на сумму 1080 руб., №20373 от 18.11.2008г. на сумму 7518,20 руб., задолженность по которым составила 23383 руб. 20 коп. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужило основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.4 договора в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает спор в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 года между ООО «Астронотус» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи №63, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете-фактуре, заверенной печатью и росписью покупателя (п.1.1. договора).

Истцом представлены также дополнительные соглашения №1 от 04.02.2008г. и №2 от 04.02.2008г. из содержания которых суду не представляется возможным соотнести с вышеуказанным договором, поскольку в названии соглашений имеется ссылка на договор купли-продажи №63 от 04 февраля 2007г., в то время как требования истца основаны на договоре купли-продажи от 04 февраля 2008 года.

В качестве доказательства поставки продукции истец представил следующие товарные накладные: №17572 от 06.10.2008г. на сумму 10573,07руб. №19497 от 03.11.2008г. на сумму 10639, № 18630 от 21.10.2008г. на сумму 5091 руб., №19820 от 10.11.2008г. на сумму 1080 руб., №20373 от 18.11.2008г. на сумму 7518,20 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит основания полагать, что поставка по вышеперечисленным товарным накладным осуществлена в рамках договора купли-продажи №63 от 04 февраля 2008 года.

Во-первых, представленные с каждой товарной накладной счета-фактуры с идентичными реквизитами не заверены печатью и подписью покупателя, как того требует пункт 1.1. договора. Вместе с тем, содержание товарных накладных не имеет ссылку на реквизиты спорного договора или счета- фактуры, как основание поставки.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 договора на покупателя возложена обязанность принять товар по количеству и качеству непосредственно при его получении от продавца в соответствии с действующим законодательством РФ и существующими нормативными актами. При этом представитель покупателя, участвующий в приемке, должен быть уполномочен на это доверенностью, подлинник которой он передает представителю продавца.

Представленные в обоснование иска товарные накладные не содержат реквизиты доверенностей, на основании которых представитель покупателя уполномочен принимать товар. Доверенности, как доказательство принятия товара уполномоченным лицом, истцом не представлены в связи с их отсутствием, как пояснил представитель истца.

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства поставки продукции истцом в адрес ответчика в рамках заявленного договора купли-продажи №63 от 04.02.2008г., следовательно, передачу товара по каждой конкретной спорной товарной накладной следует расценивать как заключение разовых сделок, оформленных товарными накладными.

Оценив представленные в обоснование иска товарные накладные на предмет их соответствия оформлению требованиям нормативных актов, арбитражным судом не установлено, что лица, подписавшие о получение груза в строке «груз принял» являлись уполномоченными представителями ответчика или их полномочия явствовали из обстановки. Так, в товарных накладных №17572, №18630, №19820, подписанные ФИО2 без указания инициалов, не представляется возможным прочесть наименование должности подписавшего лица, не обозначены реквизиты доверенности, уполномочившей на получение товара, отсутствует печать или штамп организации покупателя, как того требует порядок оформления унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12. №132; в товарной накладной №19497 отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи, реквизиты доверенностей, печать или штамп организации покупателя; в товарной накладной №20373 отсутствуют реквизиты доверенности, инициалы лица, подписавшего, а также печать или штамп организации.

Таким образом, представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемым к данному виду документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела установлено, что оплата по товарной накладной № 17572 от 06.10.2008г.произведена платежными поручениями № 718 от 11.11.2008г. и № 731 от 13.11.2008г., где в качестве назначения платежа указана соответствующая счет- фактура. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ООО «кристалл» конкретной сделки, вытекающей из указанной товарной накладной, и не может служит безусловным свидетельством одобрения обществом сделок, вытекающих из последующих товарных накладных.

Доказательства одобрения сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными № 18630, №19497, №19820, №20373 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Суд отклоняет довод истца о том, что одобрением приобретения товара по перечисленным товарным накладным является подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию 29.12.2008г.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного подписание акта сверки ФИО3 должность и полномочия которой не указаны, не является одобрением сделок уполномоченным ООО «Кристалл» лицом.

Истец ошибочно полагает, что обстоятельство получении претензии вх.11 от 05.05.2009г. с подписью главного бухгалтера ФИО4, а также отсутствие возражения ответчика в рамках судебного разбирательства подтверждает правомерность требований истца.

Как следует из текста спорного договора руководителем ООО «Кристалл» значиться ФИО5, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности, значиться ликвидатор ФИО6

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности документально обосновать собственные доводы и положенные в основу иска обстоятельства.

Истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих передачу продукции уполномоченному ответчику лицом, либо последующее одобрение сделок уполномоченным лицом.

Дополнительно арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на представленные истцом товарные накладные №557 от 15.01.2008г. №12351 от 18.12.2007г. в отношении которых у сторон отсутствует спор, последние подписаны работником с указанием должности лица, подписавшего, содержит штамп организации. Следовательно, необоснован довод истца о том, что спорные по настоящему делу товарные накладные оформлены в соответствии со сложившимися деловыми отношениями.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки продукции в рамках заявленного договора поставки №63 от 04.02.2008г., не подлежат применению меры ответственности, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения иска, в связи с чем расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова