Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления (далее Таможня) от 06.05.2009 №10608000-87/2009 по делу об административном правонарушении.

Представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении.

Представитель Таможни возражал против требований, изложенных в заявлении, представил письменный отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В своем заявлении Общество и его представители в судебном заседании указывают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Вина Общества в совершении указанного правонарушения не доказана, Общество было лишено возможности продекларировать товар после принятия временной таможенной декларации №10608060/291008/0005588. Также Общество указывает на то обстоятельство, что при вынесении постановления об административном правонарушении таможенным органом не установлена стоимость предмета административного правонарушения и, соответственно, неправильно рассчитан размер штрафа.

В дополнении к заявлению Общество указало, что указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности стоимость 1 тонны угля в размере 160, 00 долларов США помимо действительной стоимости угля включает расходы Общества по поставке угля на условиях DAF (Инкотермс 2000).

Таможня считает, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при периодическом временном декларировании законодатель в части 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрел запрет на убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 122 ТК РФ.

Незаявление части однородного товара в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 №13664/06 и №14970/06, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина Общества, по мнению таможни, доказана, так как заявляя в графах 35, 36 временной периодической декларации ориентировочные сведения о весе товара, Общество обязано было обеспечить убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, не превышающем заявленное во временной периодической декларации.

Таможенный орган правомерно отказал в корректировке сведений, заявленных во временной периодической декларации, так как статья 133 ТК РФ предусматривает возможность корректировки заявленных в декларации сведений до момента выпуска товаров, а соответствующее заявление Общества было сделано после выпуска товара.

Относительно стоимости предмета административного правонарушения таможенный орган поясняет, что в этом качестве была взята контрактная стоимость товара, определенная в приложениях к контракту, действовавших на момент окончания совершения правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

07.12.2007 Обществом был заключен внешнеэкономический контракт №MT-KIS/SSPK/2008 со швейцарской компанией «MIRTradeAG» о поставке на экспорт угля. 28.02.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному контракту №3, 31.07.2008 – №7, 27.10.2008 – №10.

29.10.2008 Общество на Прокопьевском таможенном посту подало временную периодическую декларацию №10608060/291008/0005588 (далее ВПД №10608060/291008/0005588) о вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период ноября-декабря 2008 года товара – угля битуминозного марки ССПК весом нетто 12 500 000 кг, фактурной стоимостью 2 000 000 долларов США, что свидетельствует о том, что товар помещен Обществом под таможенный режим экспорт.

20.11.2008 после обнаружения несоответствия отгруженного и продекларированного количества груза Общество обратилось к начальнику Прокопьевского таможенного поста ФИО4 с заявлением №1-26/926, содержащего просьбу произвести корректировку ВПД №10608060/291008/0005588 со ссылкой на техническую ошибку.

21.11.2009 на указанном письме Общества начальником Прокопьевского таможенного поста ФИО4 проставлена резолюция, содержащая отказ в корректировке ВПД №10608060/291008/0005588.

24.03.2009 Общество продекларировало в полной периодической декларации №10608060/240309/0000799 (далее ППД №10608060/240309/0000799) со ссылкой в графе «40» на ВПД №10608060/291008/0005588 о фактическом вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара – угля битуминозного марки ССПК весом нетто 15 057 500 кг фактурной стоимостью 2 409 200 долларов США.

Таким образом, указанный в контракте №MT-KIS/SSPK/2008 товар убыл с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное в ВПД №10608060/291008/0005588 на 2 557 500 кг.

26.03.2009 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом Прокопьевского таможенного поста Кемеровской таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №10608000-87/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

15.04.2009 за исходящим №13-01/640 Обществу направлено уведомление факсом с досылкой заказным письмом о вызове законного представителя Общества на Новокузнецкий таможенный пост 24.04.2009 в 11.00 для составления, подписания и вручения протокола. Почтовая карточка свидетельствует о получении Обществом уведомления 20.04.2009. Одновременно в уведомлении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

24.04.2009 главным инспектором Новокузнецкого таможенного поста И.И. Фрез были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009 в отсутствие законного представителя Общества генерального директора А.В. Тихонского, извещенного надлежащим образом. Составление протокола состоялось в присутствии ФИО1, действующего на основании общей доверенности от 21.01.2009. В этот же день протокол с сопроводительным письмом направлен в адрес законного представителя Общества за исходящим 13-01/705 и получен Обществом 29.04.2009, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.

28.04.2009 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении №10608000-87/2009 должно состояться 06.05.2009 в 14.30 в помещении Кемеровской таможни. Определение вместе с сопроводительным письмом от 28.04.2009 №11-13/4711 направлено в адрес Общества заказным письмом.

28.04.2009 за №11-09/4712 генеральному директору Общества ФИО5 направлена телеграмма с уведомлением о вручении о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении №10608000-87/2009.

05.05.2009 Обществом на имя заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО6 направлены за исходящим №1-24/406 объяснения и замечания на протокол по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009 и за исходящим №1-24/407 ходатайство об освобождении Общества от административной ответственности (в случае «вынесения постановления о привлечении к административной ответственности») в связи с малозначительностью деяния со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 09.03.2005 №01-06/6814.

06.05.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом. В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1\2 стоимости товаров (11 197 912,74 рублей), что составляет 5 598 956,37 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009 направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое было получено Обществом 12.05.2009, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления. Копия постановления также вручена представителю Общества ФИО1, действующему на основании общей доверенности от 21.01.2009.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сроков 20.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает доказанным состав и событие административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере таможенного дела, а непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, являются отношения по соблюдению установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения определяется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ. В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров в соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Срок подачи таможенной декларации определен в части 4 статьи 129 ТК РФ, в соответствии с которой таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 ТК РФ.

При вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ по желанию декларанта может применяться упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 ТК РФ. Часть 4 статьи 138 ТК РФ говорит о том, что во временной таможенной декларации допускается заявление сведений, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 ТК РФ. Часть 1 названной статьи говорит об изменении количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также об изменении количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве. Часть 2 устанавливает, что лица не несут ответственность за несоблюдение положений указанной статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения. Таким образом, части 1 и 2 рассматриваемой статьи ТК РФ не рассчитаны на регулирование рассматриваемой ситуации. А часть 3 этой же статьи прямо устанавливает, что российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

Системное толкование нормы, содержащейся в указанной статье ТК РФ, позволяет сделать вывод, что фактическое убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной периодической таможенной декларации, является противоправным бездействием декларанта, заключающемся в недекларировании в установленной письменной форме товаров (части товаров, превышающей количество, заявленное во временной периодической таможенной декларации), подлежащих декларированию до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Правомерность подобного подхода к толкованию указанной нормы подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 №13664/06 и №14970/06, в соответствии с которой незаявление таможенному органу всего товара либо его части, незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичное правоположение содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара – угля битуминозного марки ССПК – в количестве, превышающем заявленное в ВПД №10608060/291008/0005588 на 2 557 500 кг, что свидетельствует об объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о незаконном отказе таможенного органа в корректировке ВПД №10608060/291008/0005588, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При буквальном толковании из содержания рассматриваемой нормы усматривается, что сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены только до выпуска товаров. В то же время к моменту обращения Общества 20.11.2009 с заявлением о корректировке ВПД №10608060/291008/0005588 выпуск товаров был осуществлен 29.10.2008.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа таможенного органа в корректировке ВПД №10608060/291008/0005588.

Общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку самостоятельно осуществляет внешнеэкономическую деятельность и декларирование вывозимых товаров.

О наличии субъективной стороны правонарушения свидетельствует следующее.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров при перемещении товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, если иное не установлено ТК РФ, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. Так как Общество не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных требований, предусмотренных частью 4 статьи 138 ТК РФ об убытии российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, не превышающем заявленное в ВПД №10608060/291008/0005588 , как это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, нет оснований говорить об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

С другой стороны, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении указанного правонарушения, Общество, тем не менее, не отрицает вину своих работников, на которых возложена обязанность по отгрузке и таможенному оформлению товара, в том, что данными лицами были использованы «проштампованные» таможенным органом незаполненные железнодорожные накладные, предназначенные для отправки другим перевозчиком. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 17.11.2008 №1245 «О неначислении премии».

Тот факт, что указанные выше железнодорожные накладные не были изъяты таможенным органом при выпуске ВПД №10608060/291008/0005588, не может быть поставлено в вину последнему. В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 №1057, номер транспортного перевозочного документа вносится только в полную таможенную декларацию и не вносится во временную периодическую декларацию. В соответствии с указанной нормой Общество не указывало в ВПД №10608060/291008/0005588 в графе «44» номера перевозочных документов, что исключает возможность контроля со стороны таможенного органа за количеством и номерами перевозочных документов, по которым была осуществлена отгрузка угля.

Нарушения процессуальных сроков, порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии постановления от 06.05.2009 №10608000-87/2009 по делу об административном правонарушении не правильно определена стоимость товара, и, как следствие этого, неправильно определен размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в качестве административного наказания.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Таким образом, устанавливая величину административного штрафа в размере одной второй стоимости 2 557 500 кг угля марки ССПК, являющегося предметом данного административного правонарушения, таможенный орган должен был установить стоимость данного товара. Как следует из мотивировочной части постановления от 06.05.2009 №10608000-87/2009 по делу об административном правонарушении стоимость предмета правонарушения, с учетом опечатки, была определена в соответствии с приложением к контракту №10, действовавшему на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами Общества, изложенными в дополнении к заявлению, о том, что стоимость одной тонны угля, являющегося предметом административного правонарушения, рассчитанная в размере 160, 00 долларов США, не является действительной стоимостью продаваемого угля. Поставка угля на экспорт по контракту №MT-KIS/SSPK/2008 осуществлялась на условиях DAF (Инкотермс 2000). В соответствии с указанными условиями поставки указанная в контракте стоимость товара включает в себя: оплату услуг по погрузке угля в вагоны на станции отправления, оплату таможенных сборов при декларировании угля, оплату услуг перевозчика за предоставление вагонов собственного парка, оплату за перевозку угля в вагонах по территории Российской Федерации, плата за охрану вагонов в пути следования. В связи с чем, определение действительной рыночной стоимости угля, являющегося предметом правонарушения, возможно только с учетом всех указанных выше расходов Общества на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на таможенное оформление груза, что не было сделано таможенным органом при определении размера административного штрафа.

В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее ГТК РФ) от 17.05.2002 № 01-06/19136 «О применении статей 28.5, 27.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда изъятие вещей, являющихся предметом административного правонарушения, не производилось, и, соответственно, порядок оценки их стоимости не определен, стоимость определяется путем использования одного из методов, изложенных в ч. 2 ст. 27.11 Кодекса. Как видно из текста указанного письма, ГТК РФ в условиях пробельности по вопросу определения стоимости вещей, являющихся предметом правонарушения, но не изъятых у правонарушителя, ориентирует подведомственные ему таможенные органы на использование по аналогии закона части 2 статьи 27.11 КоАП РФ. В этом случае стоимость предмета правонарушения для определения размера штрафа необходимо определять посредством использования одного из методов, изложенных в ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ. Следовательно, стоимость предмета правонарушения должна определяться на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как видно из материалов дела, цены на указанную марку угля для целей внешнеэкономической торговли не регулируются государством. Рыночная стоимость угля битуминозного марки ССПК таможенным органом не устанавливалась, экспертиза для установления рыночной стоимости не проводилась.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении таможенным органом стоимости угля, являющегося предметом административного правонарушения, и как следствие этого, неправильном определении размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 06.05.2009 №10608000-87/2009, вынесенное Кемеровской таможней Сибирского таможенного управления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» признать незаконным в части установления размера стоимости товаров в сумме 11 197 912,74 рублей и административного штрафа в размере одной второй стоимости товара в сумме 5 598 956,37 рублей и в указанной части отменить.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо