Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Козиной К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №09-13/152 от 01.11.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя – не явились;

от инспекции – представитель по доверенности от 19.08.2014 года государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО1 (удостоверение);

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения №09-13/152 от 01.11.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Надлежаще извещенный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовой корреспонденции в деле) заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны налогового органа суд рассмотрел спор в отсутствие представителя общества.

В обоснование требований заявитель указывает, что 31.12.2010 года решение о неприменении налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), предусмотренного ст.343.1 НК РФ было принято в отсутствие нормативных актов Правительства РФ, определяющих размер коэффициента и состав расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, подлежащих учету при применении вычета. Поэтому заявитель правомерно внес изменения в учетную политику, применил вычет по НДПИ и одновременно скорректировал свои налоговые обязательства по налогу на прибыль. Поскольку изменения в учетную политику внесены в связи с изменением законодательства, они подлежат применению ретроспективно с 01.04.2011 года – с момента введения в действие изменений по НДПИ. Документы, подтверждающие применение вычета по НДПИ правомерно не представлены в инспекцию, поскольку не были конкретно поименованы в требовании, соответствующая обязанность предусмотрена только постановлением Правительства РФ, а не законом. Однако указанные документы были представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а также дополнительные документы – в суд.

Налоговый орган требования не признал, представил отзыв. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик был обязан определиться с учетной политикой к дате вступления в силу изменений в ст.343.1 НК РФ, что и было им сделано. Приняв решение о неприменении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного ст.343.1 НК РФ, и об учете расходов по обеспечению безопасных условий труда при налогообложении прибыли, налогоплательщик вправе изменять свою учетную политику не чаще одного раза в 5 лет. Изменение от 29.12.2012 года принято ранее указанного срока, поэтому неправомерно. Заявитель, применив налоговый вычет по НДПИ, не скорректировал свои налоговые обязательства по налогу на прибыль. Не соблюдена административная процедура применения вычета, поскольку в инспекцию не предоставлены предусмотренные законом подтверждающие документы по размеру коэффициента Кт. Документы представлены только в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Надлежащее подтверждение представлено только по коэффициенту Км (категория шахты по метанообильности). По коэффициенту Кс (категория пластов угля по склонности к самовозгоранию) документы представленные как в УФНС, так и в суд не могут быть приняты во внимание, т.к. не согласованы с комиссией (ЦКР) в порядке, установленном статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N118.

Выслушав доводы представителя инспекции, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДПИ за январь 2013 года. По результатам проверки вынесено решение от №09-13/152 от 01.11.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 201 354 рубля, пени и штраф не начислены в связи с отсутствием недоимки по налогу.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №28 от 24.01.2014 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции №09-13/152 от 01.11.2013 года.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской федерации был дополнен статьей 343.1 «Порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда». Закон опубликован в «Российская газете", N 297, 31.12.2010. Изменения вступили в силу с 01.04.2011 года.

Согласно указанной статье налогоплательщикам предоставлено право по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

Установлено, что порядок признания соответствующих расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в налоговый вычет включаются материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ: расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Конкретные виды осуществленных (понесенных) налогоплательщиком расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определяются по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.343.1 НК РФ указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено размер налогового вычета определяется с учетом коэффициента Кт, который зависит от степени метанообильности участка недр и склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Коэффициент определяется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации и включается в учетную политику налогоплательщика.

Статьей 343 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с ч.4 указанной статьи при применении налогоплательщиком налогового вычета, установленного статьей 343.1 настоящего Кодекса, сумма налога по углю исчисляется по каждому участку недр, на котором осуществляется добыча угля, как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы, уменьшенное на величину указанного налогового вычета.

Таким образом, виды расходов, включаемых в состав налогового вычета и коэффициент Кт формируют его размер, а также размер налоговой базы, от которой подлежит исчислению налог.

Хотя ст.343.1 НК РФ вступила в законную силу и подлежала применению с 01.04.2011, «Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых» был утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N455.

"Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля" утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 462.

Данные постановления были опубликованы в "Собрании законодательства РФ", 20.06.2011, N 25 и вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования – 28.06.2011, но имели оговорку о применении с 01.04.2011.

Таким образом, нормы права, определяющие размер налогового вычета по НДПИ, были сформированы и доведены до сведения налогоплательщиков в установленном порядке спустя почти 3 месяца с момента начала применения ст.343.1 НК РФ.

Указанные нормы определяют размер налогового вычета по НДПИ и соответственно экономическую целесообразность его применения.

Разумный и обоснованный выбор налогоплательщика относительно применения налогового вычета по НДПИ или учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль может быть сделан только при наличии полной нормативной базы по налогу, сформированности всех элементов налогообложения по налогу и соблюдении принципов налогового права (часть 6 ст.3, ст.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 №2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по ст.343.1 НК РФ в ней не разрешен.

К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного ст.343.1 НК РФ. Пунктом 4 установлено, что дополнение к учетной политике применяется с 01.04.2011.

В течение 2011, 2012 года общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.

Приказом от 29.12.2012 №466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год, где вновь пунктом 3.7.8 заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного ст.343.1 НК РФ.

Приказом от этой же даты 29.12.2012 №467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы. Пунктом 3.7.5 заявлено о применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного ст.343.1 НК РФ. Действие приказа ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года.

Налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДПИ за все указанные периоды, поданы соответствующие налоговые декларации с уменьшением суммы налога к уплате. Налоговые обязательства по налогу на прибыль также скорректированы – в налоговой декларации за 2013 год отражена прибыль прошлых лет, сформировавшаяся в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

По уточненной налоговой декларации заявителя за январь 2013 года сумма НДПИ уменьшена на 1 201 354 рубля. Оспариваемым решением от №09-13/152 от 01.11.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» позиция налогоплательщика признана необоснованной, произведено доначисление налога в этой же сумме.

Заявитель считает, что внесенные в учетную политику изменения связаны с изменением действующего законодательства, а потому в силу ст.313 НК РФ действуют с момента вступления в силу соответствующих изменений, т.е. с 01.04.2011 года.

Инспекция полагает, что подлежит применению ч.1 ст.343.1 НК РФ, которой предусмотрено право налогоплательщика изменять порядок учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда не чаще одного раза в пять лет.

Согласно ст.313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Таким образом, изменение в учетной политике может применяться с момента вступления в силу изменений в законодательстве, только в том случае, если оно связано с такими изменениями.

Учетная политика изменена заявителем 29.12.2012 года, т.е. спустя полтора года после вступления в силу всего комплекса норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о правомерности изменения учетной политики с 01.04.2011 года.

Частью 1 ст.343.1 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика изменять порядок учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда не чаще одного раза в пять лет.

Первоначально при утверждении учетной политики на 2011 год выбор способа учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда был сделан налогоплательщиком в условиях несформированности нормативной базы, определяющей существенные элементы налогообложения в части размера налогового вычета по НДПИ.

Однако в последствии налогоплательщик дважды подтвердил свой выбор при наличии не только полной правовой информации о порядке применения вычета, но и имея экономические результаты выбранного метода учета расходов. Фактически такой выбор был сделан при определении учетной политики на 2012 год (изменения в применяемую в 2011 году учетную политику на 2012 год не вносились, вычет по НДПИ не применялся). Затем налогоплательщик подтвердил отказ от применения налогового вычета по НДПИ 29.12.2012 при утверждении учетной политики на 2013 год.

При таких обстоятельствах подлежит применению специальная нормы ч.1 ст.343.1 НК РФ. В соответствии с ней право на изменение порядок учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возникнет у налогоплательщика не ранее чем при утверждении учетной политики на 2016 год.

Предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ».

При отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ по ст.343.1 НК РФ суд не оценивает по существу доводы сторон, касающиеся определения размера вычета, установления коэффициента Кт, предоставления подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы за рассмотрение дела на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко