Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1, г.Новокузнецк о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных ответчиком в ходе допроса в МИФНС по КН №5 по г.Москве 25.05.2007г., об обязании гражданина ФИО1 опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес МИФНС по КН №5 по г.Москве письма с опровержением.

Определением суда от 01.08.2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2008г.

Определением суда от 28.08.2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2008г., отложено на 29.10.2008г.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный судом по последнему известному месту жительства (<...>), явку полномочного представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу №4 от 25.05.2007г. допроса свидетеля, главным государственным инспектором отдела выездных проверок №1 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 ФИО2 в помещении МИ ФНС по КН №5 с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ произведен допрос ФИО1, вызванного в качестве свидетеля в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля – выездной налоговой проверки ОАО «НМЗ им.Кузьмина».

ФИО1 предупрежден в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 128 Налогового кодекса РФ.

По существу заданных вопросов, в частности, на вопрос инспектора «Кто являлся инициатором привлечения посредников при продаже слябов, таких как ООО «Истойл НП», ООО «Промсибресурс»?» свидетель ответил, что «инициатором привлечения указанных организаций в качестве посредников являлось ОАО «НМЗ им.Кузьмина».

Истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве обоснования ссылаясь на ст.152 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указанные ФИО1 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «НМЗ им.Кузьмина», поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а именно, о применении им схем уклонения от уплаты налогов, а также, в контексте со всем протоколом допроса, создают у налогового органа негативное мнение относительно добросовестности истца как налогоплательщика.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, подтверждением факта распространения сведений ФИО1 истец считает протокол допроса от 25.05.2007г., составленный в рамках налоговой проверки должностным лицом МИФНС по КН №5 по г.Москве.

Суд считает, что изложенные в протоколе допроса сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специальный порядок получения данных сведений и их обжалования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных илииных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок .

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) установлено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Ограничения в получении налоговым органом свидетельских показаний регламентированы пунктом 2 статьи 90 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний установлена статьей 128 НК РФ.

Исходя из смысла указанных норм, показания свидетеля, полученные по требованию должностного лица налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля, не являются распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ, поскольку излагаются не по собственной инициативе свидетеля при его обращении в налоговый орган, учитывая, что отказ от их предоставления в силу п.3 ст.90 НК РФ допускается только по предусмотренным законодательством РФ основаниям, а необоснованный отказ, уклонение от дачи показаний или неявка для дачи показаний влекут установленную ст.152 НК РФ ответственность.

Суд считает, что изложение свидетелем по требованию налогового органа известных ему сведений относительно каких-либо фактов, даже в случае неподтверждения данных сведений в ходе налоговой проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место исполнение гражданином установленной ст.90 НК РФ обязанности дачи свидетельских показаний налоговому органу, обязанному проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, как указано в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу положений Налогового кодекса РФ о проведении мероприятий налогового контроля предоставление сведений свидетелем не отвечает понятию распространения, поскольку такие сведения не публикуются и не транслируются в средствах массовой информации, не распространяются в сети Интернет и т.д., а фиксируются в материалах налоговой проверки (протоколе допроса).

В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, установленными Приказом ФНС РФ от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007г. №8991), протоколы допроса свидетелей прилагаются к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе (п.1.14).

Все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования (1.15).

Содержащиеся в акте выездной налоговой проверки сведения, относящиеся к налоговой тайне, не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками, а также передаче в другие органы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1.8).

В силу п.4 ст.82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Статьей 102 Налогового кодекса РФ регламентировано понятие налоговой тайны, которую составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенных пунктом 1 статьи 102 НК РФ сведений.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поступившие в налоговые органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Таким образом, из указанных норм следует вывод о том, что изложенные в протоколе сведения не подлежат разглашению третьим лицам.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом не обосновано, в чем заключается порочность сведений, изложенных в протоколе №4 от 25.05.2007г. допроса свидетеля, а также, что данные сведения ущемляют его права и интересы и представлены ответчиком исключительно с целью причинении вреда истцу.

Доводы истца о том, что ответчиком излагаются сведения о применении истцом схем уклонения от уплаты налогов, не подтверждены документально, поскольку текст протокола не содержит таких утверждений ответчика.

Учитывая специальный характер получения таких сведений, их достоверность должна проверяться налоговым органом в установленном законодательством порядке.

Кроме того, учитывая прямое указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.7 Постановления от 24.02.2005г. №3, изложенные в материалах налоговой проверки сведения, на основании которых налоговым органом принято решение по итогам проверки, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, учитывая наличие установленного ст.101.2 НК РФ порядка обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в седьмой апелляционный суд г.Томск.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

ПЕВ 5 экз.