Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», город Москва (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово, (далее – ООО «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Спринт», город Белово (далее – ООО «Спринт»), ФИО1, город Белово, ФИО2, город Новосибирск, ФИО3, город Белово (далее – ответчики) о солидарном взыскании 5235384 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001, об обращении взыскания на заложенное имущество.

24 июля 2013 года ФИО1 подал встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1102 от 18.08.2010 незаключенным, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 24.07.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.08.2013.

05 августа 2013 года ООО «Талисман» подало встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010 незаключенным.

Определением от 09.08.2013 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 15.08.2013 по встречному исковому заявлению ООО «Талисман» суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спринт».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; иск не оспорили; отзыв на исковое заявление не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем заседании представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ООО «Талисман», ООО «Спринт», ФИО1 первоначальный иск оспорили, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора решается арбитражным судом в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Талисман», ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, по состоянию на 10.07.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей нет записи в отношении ФИО1 (т.2 л.д.9); ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 08.02.2013 (т.2 л.д.9-10); ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 11.04.2012 (т.2 л.д.14-16).

Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, требование о солидарном взыскании долга с ответчиков, одни из которых является физические лица, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Так как ОАО «Банк УРАЛСИБ» заявило иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика - юридического лица и поручителей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанному основанию подлежит прекращению дело в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также по встречным исковым требованиям ФИО1 о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1102 от 18.08.2010 незаключенным.

В части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101, и встречных исковых требований ООО «Талисман» о признании договора об ипотеке незаключенным, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» (залогодатель) подписан договор об ипотеке № 7401-S01/00001/1101, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Талисман» (заемщик) по договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001, заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Белово (пункт 1.1).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2).

В пункте 2.1, приложении № 1 к договору согласован предмет ипотеки: здание пристройки АБК, 2-этажное, площадью 440,3 кв.м., инвентарный номер 27561, литер А, назначение нежилое, условный номер объекта 42:21:000000:0000:27651/01:1000/А, расположенное по адресу: <...>, залоговая стоимость – 7 000 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 1679 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 42:21:01 14 023:0001.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23.08.2010 за № 42-42-02/0002010-191.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло ООО «Талисман», что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает права залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ипотека имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то законодатель требует, чтобы в договоре об ипотеке было указано и основное обязательство с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящем случае залогодателем по договору об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 является не заемщик по кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 ООО «Талисман», а ООО «Спринт».

В оспариваемом договоре ипотеки указаны следующие условия кредитного договора: сумма кредита составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.3.1), погашение (возврат) кредита по договору осуществляется по графику погашения кредита согласно приложению № 1 к настоящему договору. 12 июля 2017 года задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью (пункт 1.3.4).

График погашения кредита к договору об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 не приложен, а в приложении № 1 детализирован предмет ипотеки.

В материалы дела истцом представлено приложение № 1 к кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 – график погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом (первая дата возврата денежных средств – 05.10.2010, сумма первого взноса – 99 000 руб.), подписанный Банком и заемщиком ООО «Талисман» и отдельным листом – ознакомление с графиком поручителей и залогодателей – ИП ФИО3, ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2

Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлена копия кредитного договора от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 с графиком погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом (приложение № 1), подписанном Банком и ООО «Талисман», отличающимся по содержанию от графика, представленного истцом (первая дата возврата денежных средств 20.09.2010, сумма первого взноса - 98 550 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 сторонами договора не были согласованы существенные условия - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Последующее согласование Банком и залогодателем ООО «Спринт» графика погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом (приложение № 1 к кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001) не прошло государственную регистрацию.

Таким образом, условия договора ипотеки об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 (в редакции, зарегистрированной в ЕГРП) не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Талисман» о признании договора об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 незаключенным подлежат удовлетворению, а, соответственно, первоначальные исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101, следует отклонить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 и по встречному иску ООО «Талисман» относятся на ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины по требованиям, производство по которым прекращено за неподведомственностью спора, подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», город Москва в части

-солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 в размере 5 235 384 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 126 155 руб.97 коп., начиная с 28.05.2013 по день полного погашения суммы основного долга;

-обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Белово», об обращении взыскания на заложенное имущество – здание пристройки АБК, общей площадью 440,3 кв.м., инвентарный номер 27561 литер А, назначение нежилое, условный номер объекта 42:21:000000:0000:27651/01:1000/А, расположенное по адресу: <...>.

Выдать открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», город Москва справку на возврат государственной пошлины в размере 53 176 руб. 93 коп., оплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 № 693123.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ФИО1, город Белово к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», город Москва о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1102 от 18.08.2010 незаключенным.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной по квитанции от 23.07.2013 № 89.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово удовлетворить.

Признать договор ипотеки № 7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010, подписанный открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», город Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», город Белово, незаключенным.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Спринт», город Белово расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева