Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тайгинской транспортной прокуратуры, г. Тайга

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО1 – помощник прокурора, служебное удостоверение;

от ООО «ЧОП «Зубр»: не явились;

у с т а н о в и л:

Тайгинский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО «ЧОП «ЗУБР») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при проведении выездной проверки исполнения частным охранным предприятием ООО «ЧОП «ЗУБР», расположенном по адресу: <...>, требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта заказчика здания железнодорожного вокзала г. Тайга, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта подлежащего государственной охране.

В судебном заседании присутствовал транспортный прокурор, который настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку своего представителя не обеспечило, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Общество ссылается на следующие обстоятельства.

24.04.2015г. ФИО2 - лицу, присутствовавшему при вынесении постановлений о возбуждении дел об административном производстве, Тайгинской транспортной прокуратурой было вручено 3 (три) Постановления о возбуждении дел по факту охраны 3 (трех) железнодорожных вокзалов, расположенных в г.г. Тайга, Юрга, Анжеро-Судженск (отдельно по каждому вокзалу) и 3 (три) заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Арбитражным судом было возбуждено 3 (три) производства по делу № А27-7993/2015, № А27-7992/2015, № A27-7994/2015.

Поскольку Определение суда по настоящему делу о принятии заявления к производству от 29.04.2015г. не содержало информации о наименовании вокзала, на котором совершено правонарушение и какое из 3-х постановлений положено в основу настоящего дела, ООО «ЧОП «ЗУБР» не имеет возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые материалы для защиты своих интересов.

Суд, оценив содержащиеся в ходатайстве доводы с учетом мнения представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, при отложении рассмотрения дела к моменту вынесения решения может истечь срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно, Общество необоснованно может избежать установленной законом ответственности.

Представитель Общества ФИО2 получал копию заявления Тайгинского транспортного прокурора о привлечении к ответственности с материалами прокурорской проверки. В заявлении указано в отношении какого именно вокзала идет речь. Общество реализовало свое право путем направления отзыва.

Учитывая изложенное, суд перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.

Правонарушитель представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что транспортным прокурором дана неверная квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку до настоящего времени Правительством РФ не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого лицензируемого вида деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность.

Кроме того, правонарушитель указывает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ истек 16.05.2015, считает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с 17.02.2015, то есть с момента, когда прокурору стало известно об оказании ООО «ЧОП «ЗУБР» охранных услуг на объектах железнодорожного транспорта (дата получения копии договора).

Также общество указывает, что постановление прокуратуры не содержит необходимого описания фактических обстоятельств, вменяемых правонарушителю. Так, например, факт заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР» не является необходимым и достаточным описанием события административного правонарушения. Кроме этого, постановление не содержит указания на место и время совершения административного правонарушения, конкретных фактов, свидетельствующих о событии правонарушения, информации о том кто, когда, каким образом и во сколько совершал обход здания вокзала по периметру, а также внутри, обращал внимание на наличие бесхозных вещей, подозрительных лиц и возможно опасных ситуаций, производил обход территории и осмотр имущества, не допускал на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц без специального разрешения.

Ссылку заявителя на несоответствие Инструкции дежурному наряду, утвержденной в Приложении №3 к договору, Приказу МВД РФ от 22.08.2011 №960 правонарушитель полагает неправомерной в виду того, что в настоящий момент данная Инструкция является ничтожной и не действующей.

Указывает, что согласно новой Инструкции, оформленной в соответствии с договором №РДЖВю-564 от 24.12.2014, в обязанности общества входит осуществление только охраны движимого имущества ОАО «РЖД».

Общество считает, что указание на Алгоритм действий охранника по организации прохода пассажиропотока в качестве доказательства события принято быть не может, так как утвержден не ОАО «РЖД», а его филиалом – Западно-Сибирской РДЖВ, составлен в одностороннем порядке, подписи и печати ООО «ЧОП «ЗУБР» не содержит, на утверждение общества не предоставлялся, приложением к договору не является.

В обоснование возражений правонарушитель ссылается на то обстоятельство, что охраняя имущество на вокзалах, фактически способствует обеспечению безопасности на указанных объектах, что повышает социальную значимость деятельности, осуществляемой обществом.

В отзыве ООО «ЧОП «ЗУБР» обращает внимание суда на то, что постановление от 24.04.2015 вынесено в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии допущенного к участию в деле ФИО2, доверенность которого не наделяет последнего правом участвовать в осуществлении процессуальных действий по конкретному административному делу в отношении правонарушителя.

Более подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ЧОП «ЗУБР» на основании лицензии ЧО № 029947, выданной 11.06.2013 сроком до 01.06.2019, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Тайгинской транспортной прокуратурой 06.04.2015 года проведена выездная проверка соблюдения ООО «ЧОП «ЗУБР» требований Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны здания железнодорожного вокзала Тайга, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее–Закон № 2487-1), подпункта «г», «е» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану железнодорожного вокзала, тогда как согласно лицензии от 11.06.2013 ООО «ЧОП «ЗУБР» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Тайгинским транспортным прокурором вынесено постановление от 24.04.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 24.04.2015 вынесено Тайгинским транспортным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность предприятий согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

В указанный перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Железнодорожным транспортом общего пользования согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Таким образом, железнодорожный вокзал Тайга, являясь объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.12.2014 № РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», заключенным между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и ООО «ЧОП «ЗУБР», на железнодорожном вокзале Тайга, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «ЧОП «ЗУБР» оказывает услуги по охране движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют охрану железнодорожного вокзала Тайга.

Так например, отдельные положения договора (его приложений) свидетельствуют о принятии под охрану железнодорожного вокзала в целом, а не его имущества, о защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.3 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.

Согласно п. 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (приложение № 3 к договору №РДЖВю-564 от 24.12.2014) основной задачей дежурной смены является защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в журнал приема-сдачи объекта под охрану. Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (п. 5 Инструкции).

Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

Таким образом, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие ООО «ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Тайга и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Об этом же свидетельствуют и иные условия инструкции дежурному наряду охраны (являющейся неотъемлемой частью договора № РДЖВю-564 от 24.12.2014), возлагающие на заказчика обязанности не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц (пункт 5 Инструкции), контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей (пункт 4 Инструкции).

Из указанного следует, что ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Тайга», осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

Кроме этого, как пояснил прокурор, охранники ежечасно обходят здание вокзала Тайга по периметру, а также внутри в соответствии с маршрутом патрулирования, утвержденного начальником вокзала Тайга.

В ходе обхода охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» обращают внимание на наличие бесхозных вещей, подозрительных лиц и возможно опасных ситуаций, производят обход территории и осмотр имущества, не допускают на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц без специального разрешения.

Указанная обязанность также закреплена в Приложении № 3 «Инструкции дежурному наряду охраны» к договору от 24.12.2014 №РДЖВю-564.

Заместителем начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по транспортной безопасности 29.10.2014 ФИО3 утвержден «Алгоритм действия охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по организации прохода пассажиров», где на охранников возлагается обязанность по осуществлению внутрипропускного режима в здание железнодорожного вокзала. В ходе проверки установлено фактическое осуществление внутрипропускного режима в железнодорожный вокзал Тайга.

В приложении № 2 к названному договору «Установленный вид и режим охраны» отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал Тайга. Установлено количество суточных постов, время охраны.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором и приложениями к договору; актом проверки, объяснением начальника вокзала, журналом учета происшествий, и другими.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЧОП «ЗУБР» в материалы дела представлена Должностная инструкция охранника частного охранного предприятия «ЗУБР» по несению службы по охране движимого имущества на «железнодорожном вокзале «Тайга» от 01.01.2015, согласованная открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и утвержденная обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗУБР», отличная по содержанию от инструкции, представленной в материалы дела прокуратурой.

В Должностной инструкции охранника частного охранного предприятия «ЗУБР» по несению службы по охране движимого имущества на «железнодорожном вокзале Тайга» от 01.01.2015 указаны следующие виды оказываемых услуг: охрана имущества заказчика в соответствии с законодательством и условиям договора; имущество передается под охрану по акту, под роспись, с обязательной записью в книге ТМЦ; осуществление на объектах Заказчика визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных действий.

Суд критически относится к Должностной инструкции охранника частного охранного предприятия «ЗУБР» по несению службы по охране движимого имущества на «железнодорожном вокзале «Тайга», поскольку в ходе проведения проверки по требованию прокуратуры обществом был представлен договор со всеми приложениями, в том числе с приложением инструкции дежурному наряду охраны, согласованной заказчиком - открытым акционерным обществом «РЖД», представленной в материалы дела Тайгинским транспортным прокурором, названная инструкция является Приложением № 3 к договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564, который был подписан сторонами и имеет только одну дату 24.12.2014. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на 24.12.2014 условия договора, в том числе, задачи и обязанности охраны не были согласованы сторонами, материалы дела не содержат.

Кроме того, из должностной инструкции охранника частного охранного предприятия «ЗУБР» по несению службы по охране движимого имущества на «железнодорожном вокзале Тайга» от 01.01.2015 следует, что в случае пожара ООО «ЧОП «ЗУБР» организует эвакуацию граждан из помещений вокзала; при нападении на охраняемый объект - обязан усилить его охрану, закрыть входы и выходы из помещения; в случае получения информации о планируемом террористическом акте - эвакуировать всех посетителей из помещений вокзала; при авариях, затоплениях, загазованности, перебоях электроснабжения - прекратить допуск людей на охраняемый объект.

Таким образом, материалами дела подтверждено, чтоООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Тайга», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не установлено.

Кроме того, критерии грубого правонарушения, установленные статьей 11.5 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1, относятся к основаниям приостановления действия лицензии и ее аннулировании и применительно к правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут применяться.

На основании изложенного, суд установил отсутствие в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО «ЧОП «ЗУБР» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, материалами дела. Общество, являясь коммерческой организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов.

Ссылка Общества на иные судебные акты с аналогичными по его мнению обстоятельствами не принимается судом, поскольку в каждом деле суд принимает решение на основе конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нарушений прокурором норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют суду рассмотреть дело, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о дате вынесения постановления. Копия постановления была вручена представителю.

Довод заявителя о том, что постановление от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ЧОП «Зубр», но в присутствии допущенного к участию в деле ФИО2, судом проверен и признан подлежащим отклонению в виду того, что представленная в материалы дела доверенность №118 от 02.03.2015 года наделяет последнего представлять интересы Общества и его директора при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, уведомления о явке законного представителя для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 07.04.2015 и 15.04.2015) были получены Обществом, однако иных законных представителей, наделенных правом участвовать в осуществлении процессуальных действий по конкретному административному делу, в прокуратуру направлено не было.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено Тайгинской транспортной прокуратурой при проведении проверки ООО «ЧОП «Зубр» на предмет исполнения им договора об оказании охранных услуг.

Факт получения административным органом договора №РДЖВю-564 от 24.12.2014 не означает, что прокуратура выявила данное правонарушение в момент его получения, поскольку из содержания договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что Общество фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «г», «е» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решениями арбитражных судов, на которые Общество само ссылается в своем отзыве.

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При наличии отягчающего и отсутствии смягчающего обстоятельств суд назначает административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (420001,<...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 12.03.2004) и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск;

БИК 045004001; ИНН <***>; КПП 540701001;

ОКАТО: 50401000000;

Код бюджетной классификации: 415 116 90010 01 6000 140, назначение платежа: административный штраф

Судья В.В. Власов