Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Паукаевой Е.Е., при участии ФИО1, представителя истца – Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, доверенность от 27.08.2012г., ФИО2, представителя истца - Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, доверенность от 15.07.2013г. и ответчика – ФИО3, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк о взыскании с гр. ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области убытков в размере 10 321 320 рублей 07 коп.,

у с т а н о в и л:

13 июня 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области убытков в сумме 10 657 652 рублей.

Исковые требования основаны на следующем.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», ФИО3 нарушил установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, а также необоснованно истратил денежные средства должника в размере 1 140 000 рублей на цели, не связанные с процедурой банкротства.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 остались непогашенными требования ФНС России по текущим обязательствам, а именно – недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 10 657 652 рублей.

Со ссылкой на статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 10 657 652 рублей.

Определением от 19 июня 2013 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 16 июля 2013 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы иска на 0,6коп. - до 10 657 652 рубля 06 коп.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению, а также для подготовки и представления в суд отзыва на иск.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, отложил предварительное судебное заседание до 08.08.2013г.

В предварительном судебном заседании представителями ФНС России заявлено об уточнении наименования истца в связи с опечаткой в исковом заявлении: истцом является Межрайонная ИФНС № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк.

Уточнение судом принято.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 10 321 320 рублей 07 коп.

Суд ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворил как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд по своей инициативе, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС», г. Кемерово.

В связи с указанными обстоятельствами, для обеспечения процессуальных прав третьих лиц, предварительное судебное заседание отложено до 30 августа 2013 года.

В судебное заседание 30 августа 2013 года Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС», г. Кемерово, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Истец и ответчик возражений на проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей третьих лиц не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований истец сослался на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. по делу № А27 - 4534/2011, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромМонтаж» ФИО3.

Указанными судебными актами признаны незаконными действия ответчика по выдаче ссуд из конкурсной массы должника в размере 1 140 000 рублей, а также по невыплате суммы НДФЛ при погашении им требований кредиторов должника по текущим обязательствам, что явилось следствием нарушения арбитражным управляющим ФИО3 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика указанные денежные средства не поступили на погашение задолженности по НДФЛ, а всего в результате неправомерных действий ответчика, в бюджет не поступили денежные средства на уплату НДФЛ в размере 10 621 320 рублей 07 коп., то есть бюджету ответчиком были причинены убытки.

В обоснование своих требований и произведенного им расчета суммы невыплаченного налога на доходы физических лиц истец представил следующие документы: реестр сведений о доходах физических лиц за 2011год, выписку ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету ООО «ПромМонтаж» № 40702810223070000383 за период с 15.04.2011г. по 05.07.2012г., расходные кассовые ордера по выдаче ссуд (том 1, л.д. 42-53), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.04.2012г. (том 1 л.д. 93-110), от 12.07.2012г. (том 1, л.д. 54-75), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2012г. (том 1, л.д.112-126), от 12.07.2012г. (л.д.76 – 92), справки о доходах работников ООО «ПромМонтаж» за 2011г. (тома 2, 3 и 4), справки о доходах работников ООО «ПромМонтаж» за 2012г. (тома 5 и 6), копия реестра текущей задолженности по налогам и сборам ООО «ПромМонтаж» по состоянию на 16.07.2012г. (том 7, л. д. 2), расчет НДФЛ, удержанного в 2012г. по каждому работнику ООО «ПромМонтаж» (том 7, л. д. 3-89), расчета суммы иска (том 8, л.д. 42), расчет задолженности по НДФЛ, облагаемого по ставке 35% за 2011г.( том 8, л.д. 54-55) и за 2012г. (том 8, л.д. 56-59), расчет задолженности по НДФЛ, облагаемого по ставке 13% за 2011г. (том 8, л.д. 60-130) и за 2012г. (том 9, л.д. 1-47), таблицы-расчеты (том 9, л.д. 124-130).

Ответчик иск не признал, представил отзывы на иск (том 9, л.д. 78-79 и л.д. 132-133), в которых сослался на то, что денежные средства должника в размере 1140 000 рублей им были направлены на погашение текущих обязательств должника - задолженности по заработной палате работникам ООО «ПромМонтаж», то есть истрачены обоснованно, что подтверждается расходными ордерами, отчетом конкурсного управляющего должника от 16.07.2012г., сведениями, полученными из Пенсионного фонда Российской Федерации (копии приложены к отзыву – том 9, л.д. 80-112).

Кроме того, по мнению ответчика, истец, ссылаясь на его неправомерные действия по расходованию средств должника в размере 1 140 000 рублей, необоснованно требует взыскания с него убытков во всей сумме непогашенного за 2011 и 2012годы НДФЛ.

В дополнении к отзыву, поступившему в суд 06.09.2013г., ответчик, оценив расчет НДФЛ, проведенный налоговым органом, указал на то, что платежные ведомости, на основании которых истец произвел свои расчеты, содержат итоговые суммы, включающие депонированные суммы заработной платы в общем размере 318 672 рубля 67 коп., а потому надлежащими доказательствами являться не могут.

Возражая против заявления истца, ответчик сослался также на реестр текущих платежей по делу о банкротстве ООО «ПромМонтаж», из которого видно, что по состоянию на июль 2012г. имелась непогашенная задолженность ООО «ПромМонтаж» перед привлеченными для целей конкурсного производства специалистами в размере 360 000 рублей, перед работниками должника (2-я очередь погашения требований кредиторов) в размере 1 280 000 рублей.

Как полагает ответчик, при таких обстоятельствах очередь для погашения задолженности по НДФЛ не наступила, денежных средств должника для погашения задолженности по НДФЛ оказалось недостаточно по объективным причинам.

В предварительном судебном заседании 30 августа 2013 года суд, в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным, вынес протокольное определение о переходе к судебному разбирательству.

По ходатайству представителя истца о предоставлении времени для составления окончательного расчета суммы иска суд объявил перерыв до 06 сентября 2013 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представил вышеуказанные возражения и копию реестра текущих платежей по состоянию на июль 2012 года.

Истец представил расчет задолженности по НДФЛ и расчет заработной платы, выплаченной работникам ООО «ПромМонтаж» в 2012 году.

С учетом мнения представителей истца, суд вынес протокольное определение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года ООО «ПромМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и т.д.), а также осуществлять платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

ООО «ПромМонтаж» по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступал налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания.

Конкурсный управляющий ФИО3 был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а в случае недостаточности средств должника – с учетом календарной очередности погашения долга.

Материалами дела и расчетом, представленным истцом, подтверждается, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп. и нарушив календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, по завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПромМонтаж» сумма задолженности по НДФЛ за 2011год осталась непогашенной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившими убытками, суд удовлетворяет иск в указанной сумме.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в размере 4 018 795 рублей 69 коп. поскольку истец не представил доказательств того, что для погашения указанной суммы НДФЛ, начисленной за 2012г., у ООО «ПромМонтаж» (при наличии расходов первой очереди текущих платежей и невыплаченной заработной платы за февраль и часть марта 2012года) имелась конкурсная масса, а непогашенной указанная сумма НДФЛ осталась в результате виновных неправомерных действий ответчика.

Суд отклоняет возражения ФИО3 о том, что в связи с наличием непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ПромМонтаж» не наступила очередь для погашения НДФЛ как необоснованные по следующим причинам.

Поскольку реестр непогашенных текущих обязательств должника содержит сведения, не отраженные конкурсным управляющим ФИО3 в заключительном отчете об итогах конкурсного производства в отношении ООО «ПромМонтаж», представленном им кредиторам должника и в Арбитражный суд в деле о банкротстве должника, суд критически относится к сведениям, содержащимся в реестре текущих обязательств, представленном ответчиком в судебное заседание 06.09.2013г. и не может его принять как достоверный при рассмотрении настоящего иска.

Возражения ответчика о том, что расчет НДФЛ, представленный истцом, не является обоснованным, поскольку платежные ведомости, на основании которых истец произвел свои расчеты, содержат итоговые суммы, содержащие в своем составе депонированные суммы заработной платы в общем размере 318 672 рубля 67 коп., суд отклоняет, поскольку данные возражения не подтверждены ни документами, ни соответствующим расчетом суммы невыплаченного НДФЛ, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания).

Суд не дает оценки возражениям ответчика в части правомерного использования им средств ООО «ПромМонтаж» в размере 1 140 000 рублей, поскольку не связывает принятие решения по рассматриваемому иску с этими обстоятельствами.

Поскольку Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 54 512 рубля 62 коп подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167- 170, 180, 181, 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк 6 302 524 рубля 38 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 54 512 рубля 62 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.И. Степанова