Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.08.2011; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.09.2011г

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «КДВ Яшкино», п.г.т.Яшкино (далее по тексту - ООО «КДВ Яшкино», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, от 07.04.2011 года № 14.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивирует тем, что факт аффилированности и взаимозависимости междуООО «КДВ Яшкино» и ООО «Транссервис» не свидетельствует о недобросовестности Общества; заключение ООО «Трансссервис» с 26 индивидуальными предпринимателями договоров по управлению автотранспортом, принудительное увольнение из ОАО «Яшкинский Пищекомбинат» 9 работников и принудительная регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей налоговым органом документально не подтверждены; оказание индивидуальными предпринимателями возмездных услуг только ООО «Трансссервис» не противоречит нормам действующего законодательства; довод инспекции о том, что размер платы индивидуальным предпринимателям за оказание возмездных услуг ООО «Трансссервис» не значительно отличается от среднеотраслевой заработной платы водителей сделан по неполно выясненным обстоятельствам и документам, кроме того, данный факт не может влиять на налогообложение; налоговым органом документально не подтверждено, что ФИО4 вела в отношении индивидуальных предпринимателей кадровую работу; довод инспекции о наличии договорных отношений между индивидуальными предпринимателями и ФИО4 по составлению отчетности не имеет отношения к предмету выездной налоговой проверки ООО «Трансссервис» и не может служить доказательством недобросовестности Общества; поскольку индивидуальные предприниматели оказывали ООО «Трансссервис» услуги по управлению транспортом, использование последним форм путевых листов, утвержденных Постановлением от 28.11.1997г. № 78, является обоснованным, более того, ссылка инспекции на приказ от 30.06.2000г. № 68 некорректна, поскольку данный приказ утратил силу 20.10.2008г. в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152. Поскольку ООО «Транссервис», обязано было принять результат услуг (работ), осуществленных предпринимателями (в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, согласно которым последние обязаны были на основании заданий Общества оказать определенные услуги), и оплатить их, то в силу изложенного так называемое «руководство» ООО «Транссервис» деятельностью индивидуальных предпринимателей является логично вытекающим из самой сути экономических отношений между Заказчиком и Исполнителем по договору. Лицо, управляющее чужим транспортным средством по договору управления должно руководствоваться указаниями Заказчика, а не предпринимать какие-либо несогласованные действия в противовес установленным договорным обязательствам. Гражданско-правовая дисциплина не отличается по строгости от дисциплины в отношениях «работник-работодатель» и её обеспечение направлено на защиту интересов обеих сторон гражданско-правового договора. Получение физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя в 2005 году и сохранение его на период работы с ООО «Транссервис» не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для начисления налогов; ссылка инспекции на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели не имели лицензии на перевозку пассажиров и грузов РФ не может быть принята, поскольку индивидуальные предприниматели в силу заключенных договоров на оказание услуг по управлению автотранспортом не оказывали услуги по перевозке грузов; в силу фактических обстоятельств ссылка инспекции на то, что ООО «Транссервис» не правомерно использовало лицензию № 42-АСС-6001517 от 05.07.2005 г. не может быть принята во внимание.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Транссервис» инспекция установила следующие обстоятельства: ООО «Транссервис» на арендованных у ООО «КДВ Яшкино» транспортных средствах без экипажа оказывала последнему услуги по перевозке работников и грузов (согласно анализа договоров аренды транспортных средств и договоров на оказание услуг по управлению автотранспортом); в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транссервис» с индивидуальными предпринимателями были заключены договоры возмездного оказания услуг; физические лица приобрели статус индивидуальных предпринимателей по указанию руководителя - ФИО5 (протоколы допросов предпринимателей); ООО «Транссервис» с индивидуальными предпринимателями (26 человек) были заключены трудовые договоры, поскольку после заключения договоров трудовые функции, условия труда индивидуальных предпринимателей не изменились, индивидуальные предприниматели осуществляли работу на тех же транспортных средствах, пользовались тем же гаражом, работа выполнялась по установленному графику, привязанному к ООО «Транссервис», что и до регистрации, будучи водителями, трактористами, механиком транспортного цеха ОАО «Яшкинский пищекомбинат» (протоколы допросов предпринимателей); индивидуальные предприниматели оказывали возмездные услуги только ООО «Транссервис» (протоколы допросы предпринимателей); размер платы индивидуальным предпринимателям за оказание возмездных услуг не значительно отличается от среднеотраслевой заработной платы водителей (анализ заработной платы водителей Яшкинского ГПАТП КО за 2009г.); ведение кадровой и бухгалтерской работы в отношении предпринимателей физическим лицом ФИО4 (протоколы допросов предпринимателей); осуществление выдач путевых листов работниками ООО «Транссервис» и ООО «КДВ Яшкино» (анализ путевых листов); управление ООО «Транссервис» работой предпринимателей (протоколы допросов предпринимателей); ОАО «Яшкинский пищекомбинат» и ООО «Транссервис» являются взаимозависимыми лицами; ООО «КДВ Яшкино» по отношению к ООО «Транссервис» является аффилированной организацией;ООО «Транссервис» не представлены путевые листы формы ПГ-1, ПА-1, ПЛ-1 (путевые лист автомобилей индивидуального предпринимателя), а представлены путевые листы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 (анализ договоров и путевых листов); индивидуальные предприниматели поставлены на учет незадолго до заключения договора аутсорсинга и сохраняли данный статус только на время работы с ООО «Транссервис» (договоры на оказание услуг по управлению автотранспортом, акты выполненных работ, трудовые книжки, заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявления о снятии с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); индивидуальные предприниматели не имели лицензию на перевозку пассажиров и грузов по территории РФ; ООО «Транссервис» не правомерно использовало лицензию № 42-АСС-6001517 от 05.07.2005 г. что нашло отражение в акте и в оспариваемом решении налогового органа.

Как следует из решения, налоговый орган с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что ООО «Транссервис» использована схема ухода от налогообложения в виде аутсорсинга: по инициативе работодателя (аффилированной организации ОАО «Яшкинский пищекомбинат», преобразованного в ООО «КДВ Яшкино» - единственного участника ООО «Транссервис») созданы условия для добровольного увольнения и добровольной регистрации работников в качестве индивидуальных предпринимателей. Целью применения схемы является уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Изучены материалы дела.

Как следует из обстоятельств спора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Транссервис» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 30.09.2010 г.: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Трансервис» инспекцией был составлен акт № 450 от 25 февраля 2011 года, согласно которому с Общества предлагается взыскать суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 287 031 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1017101 рублей, единый социальный налог в размере 331 288 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 938 642 рублей, пени.

07.04.2011г. налоговым органом принято решение № 14 согласно которого ООО «КДВ Яшкино» предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 331288 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1017101 руб., уплатить пени в общем размере 339262, 56 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 389 от 16.06.2011г. жалоба Общества по существу была оставлена без удовлетворения - оспариваемое Решение № 14 было изменено в части его вида, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд с данным заявлением.

Судом установлено.

С 2005г. единственным учредителем ООО «Транссервис» являлся ОАО «Яшкинский пищекомбинат».

В 2006г. ОАО «Яшкинский пищекомбинат» было преобразовано в ООО «КДВ Яшкино».

В спорные периоды (с 2007 по 2010г.г.) ООО «Транссервис» арендовало у ООО «КДВ Яшкино» транспортные средства без экипажей (акты приема - передачи имущества, дополнительные соглашения к договору, договор аренды транспортного средства без экипажа, том дела 8).

В спорные периоды ООО «Транссервис» заключило с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством (том дела 15).

Поскольку ООО «КДВ Яшкино» является правопреемником ООО «Транссервис» по всем правам и обязанностям (ООО «Транссервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «КДВ Яшкино» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Транссервис» - 31.01.2011 г.)) 07.04.2011г. налоговым органом принято оспариваемое решение в отношение ООО «КДВ Яшкино».

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Налоговый орган ссылается на то, что, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что ООО «Транссервис» получена необоснованная выгода в виде занижения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением с индивидуальными предпринимателями, договоров об оказании услуг; приобретения статуса индивидуального предпринимателя по инициативе ООО «Трансервис»; фактическое осуществление индивидуальными предпринимателями трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. И исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Кроме того, обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Также и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры между индивидуальными предпринимателями и ООО «Транссервис» суд не принимает довод налогового органа об умышленном уклонении ООО «Транссервис» от уплаты налогов путем использования договоров аутсорсинга как документально опровергнутый материалами дела. Так, материалами дела подтверждается наличие договоров между ООО «Транссервис» и индивидуальными предпринимателями о возмездном оказании последними услуг по управлению транспортным средством. Данные договоры не признаны недействительными.

Доводы инспекции о том, что ООО «Транссервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности умышленно использовало схему уклонения от уплаты налогов, которая заключалась в фактическом исполнении трудовых обязанностей работниками по месту организации работ Обществом и формальных трудовых отношениях этих работников с ООО «Транссервис», судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд установил, что предметом заключенных договоров является оказание индивидуальными предпринимателями услуг ООО «Транссервис» на возмездной основе, поскольку индивидуальные предпринимателя оказывали Обществу услуги по управлению транспортными средствами. При этом налоговым органом документально не опровергнуто, что виды услуг, оказываемых предпринимателями Обществу, не соответствуют спектру оказываемых услуг согласно ОКВЭД, заявленному индивидуальными предпринимателями при государственной регистрации. Инспекцией документально не подтверждено, что должностные обязанности работников ОАО «Яшкинский пищекомбинат» в 2005г. и обязанности индивидуальных предпринимателей по договорам по управлению транспортными средствами в спорные периоды (2007-2010г.г.) были идентичны, что транспортные средства были закреплены за конкретными индивидуальными предпринимателями (работниками ООО «Транссервис»), что договоры содержат график выполнения трудовых функций, что предприниматели выполняли заявки Заявителя на перевозку грузов и пассажиров. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорные периоды доставкой грузов и перевозкой пассажиров занималось само Общество по заявке Заявителя, договоры возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством не содержат существенных условий трудового договора., тогда как из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлен порядок оплаты оказанных услуг (на основании актов приемки оказанных услуг), а также их стоимость. Оплата за оказанные услуги проводилась в соответствие с условиями договора на счета предпринимателей, что не опровергнуто налоговым органом и, как следует из материалов дела, данные сделки недействительными не признаны, соответственно, влекут юридические последствия.

Ссылка инспекции на то, что наличие трудовых отношений подтверждается путевыми листами, судом не принимается, поскольку в силу Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта...» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работытранспортного средства, водителя. На его основании происходит учет времени работы транспорта и списание горюче-смазочных материалов. Таким образом, функциональное назначение данного документа ограничено и четко установлено нормами закона.

С учетом изложенного судом не принимается довод инспекции о том, что индивидуальными предпринимателями с ООО «Транссервис» были заключены трудовые договоры и что индивидуальные предприниматели оказывали услуги по перевозке.

В части довода налогового органа о том, что физические лица регистрировались в качестве предпринимателей исключительно под давлением суд пришел к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документально не подтвержден при наличии сведений, содержащихся в трудовых книжках (тома дела 4, 5), заявлений об увольнении физических лиц по собственному желанию, а также заявлений о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, поданных в налоговый орган. Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт регистрации в 2005 году физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, приобретение данного статуса налоговым органом не оспорено и не установлены нарушения при регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ссылка налогового органа на факт регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до заключения договоров с ООО «Транссервис» и на период отношений с Обществом не противоречит статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации, действующему законодательству и не является в силу действующего налогового законодательства основанием доначисления Обществу налогов. Обратного налоговым органом не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доводы инспекции о том, что ФИО4 в отношении индивидуальных предпринимателей вела кадровую работу и что между предпринимателями и Обществом существовали трудовые отношения не подтверждены документально.

Выявленный факт договорных отношений предпринимателей с физическим лицом ФИО4 по составлению отчетности не может служить доказательством недобросовестности самого Общества и, кроме того, не имеет отношение к предмету спора.

Ссылка инспекции на тот факт, что индивидуальные предприниматели оказывали возмездные услуги только ООО «Транссервис» судом также не принимается за несостоятельностью, поскольку действия предпринимателей по заключению гражданско- правовых договоров не противоречат действующему законодательству и не являются в силу действующего налогового законодательства основанием доначисления Обществу налогов.

При этом судом принимается ссылка инспекции на тот факт, что предприниматели не имели лицензию на перевозку пассажиров и грузов по территории РФ, поскольку это соответствует обстоятельствам спора, так как индивидуальные предприниматели как следует из материалов дела и обстоятельств спор заключили с Обществом договоры на оказание возмездных услуг по управлению транспортными средствами. В силу Федерального Закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение лицензии на оказание услуг по управлению транспортными средствами не требуется. Данные сделки не признаны недействительными.

Оценив решение Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (приказ от 02.07.2010 г. №282), суд установил, что лицензия № 42-АСС-6001517 от 05.07.2005, выданная Обществу, являлась действующей в спорные периоды, следовательно, ссылка о неправомерном ее использовании ООО «Транссервис» судом не принимается как не обоснованная.

Судом также установлено, что налоговый орган, проводя проверку выборочным способом (отражено в акте проверки) предлагает доначислить налоги (указывая на наличие договоров аутсорсинга) по 26 индивидуальным предпринимателям, при этом не учел, что Обществом были заключены гражданско-правовые договоры с 9 бывшими сотрудниками ОАО «Яшкинский пищекомбинат». Остальные 17 ранее трудовых отношений с ОАО «Яшкинский пищекомбинат» не имели. Обратного налоговым органом не доказано, в ходе налоговой проверки не установлено.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Таким образом, выплаты, производимые индивидуальным предпринимателям, в силу вышеуказанных норм не являются объектом налогообложения ЕСН, и по отношению к ним у Заявителя не возникает обязанностей, установленных для налоговых агентов по налогу на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, судом не принимается ссылка инспекции на то, что размер платы за оказание возмездных услуг не значительно отличается от
среднеотраслевой заработной платы водителя, поскольку данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, так как налоговым органом выездная проверки проведена выборочным способом и однозначных доказательств, что данное обстоятельство влияет на налогообложение ООО «Транссервис» налоговым органом не представлено.

Кроме того, предлагая ООО «КДВ Яшкино» при очередном доначислении НДФЛ удержать суммы НДФЛ из доходов индивидуальных предпринимателей и перечислить их в бюджетную систему налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки, документально не подтвердил, что ООО «КДВ Яшкино» имело трудовые отношения с 26 индивидуальными предпринимателями.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что, доначисляя налог, налоговый орган также ссылается на взаимозависимость и аффилированность лиц между ОАО «Яшкинский комбинат» и ООО «Транссервис» по отношению друг к другу, а также ООО «КДВ Яшкино» и ООО «Транссервис», по отношению друг к другу

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно указанному пункту общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Закона № 948-1 (в редакции действовавшей в спорный период), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

При этом суд указывает на то, что в спорные периоды юридического лица ОАО «Яшкинский комбинат», не существовало.

Суд соглашается с налоговым органом, что ООО «КДВ Яшкино» и ООО «Транссервис» по отношению друг к другу являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Однако суд указывает на то, что налоговым органом, как следует из акта и решения выездной налоговой проверки, установлено занижение налоговой базы по ЕСН в связи с заключением ООО «Трансервис» с индивидуальными предпринимателями возмездных договоров об оказании услуг по управлению транспортом и осуществление индивидуальными предпринимателями трудовой деятельности в качестве наемных работников ООО «Трансервис».

Таким образом, признание лиц взаимозависимыми лицами ООО «КДВ Яшкино» и ООО «Транссервис» не может являться основанием для доначисления налога по договорам, заключенным между ООО «Транссервис» и индивидуальными предпринимателями.

Более того, взаимозависимость не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения. Указанный факт в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами. При этом, как уже было отражено выше, предметом выездной налоговой проверки в части доначисления спорных сумм налогов явились хозяйственные отношения по заключению возмездных договоров между индивидуальными предпринимателями и ООО «Транссервис». Судом установлено, что Инспекцией не исследовались вопросы относительно уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и условий заключения сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения уровня цен, примененных налогоплательщиком при реализации услуг по сделкам, от рыночных цен более чем на 20%.

Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом не представлены доказательства признания в судебном порядке сделок между ООО «Транссервис» и индивидуальными предпринимателями недействительными.

Таким образом, суд не принимает вывод инспекции о наличии «схемы» ухода ООО «Транссервис» от налогообложения и получении им необоснованной налоговой выгоды, установленной фактом аффилированности, взаимозависимости ООО «КДВ Яшкино» и ООО «Транссервис» по отношению друг к другу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные налогоплательщиками договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделок с теми или иными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, выводы налогового органа носят предположительный характер и основаны только на допросах свидетелей.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО «Транссервис» и Заявителя как налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и их оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к предмету спора, принимая во внимание неполное выяснение налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля имеющих значение обстоятельств (проверка проведена выборочным способом), считает, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая получение ООО «Транссервис» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговых обязанностей путем заключения с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства. Протоколы допросов индивидуальных предпринимателей не являются бесспорным доказательством, также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку как следует из оспариваемого решения налоговым органом не установлено, что сведения содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, протоколы допросов свидетелей не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о получении ООО «Транссервис» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», п.г.т.Яшкино, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...> от 07.04.2011г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», п.<...> рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная