Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Кремнёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (ОГРН <***>; г.Ленинск-Кузнецкий)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Ленинск-Кузнецкий)

о взыскании 2848,50 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт 3 категории (доверенность от 14.09.2011, паспорт),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ответчик) суммы долга по договору от 12.09.2011 № 657-АП в размере 2848,50 руб., ранее выделенных ему в качестве субсидии по реализации мероприятий по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, в порядке ст.ст.122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено документально, явку в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требование истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Судом дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12.09.2011г. между ГКУ Центр занятости населения г.Ленинск-Кузнецкий и ИП ФИО1 заключен договор №657-АП о совместной деятельности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, согласно которого Центром предоставляется предпринимателю субсидия за счет средств областного бюджета на реализацию мероприятий по опережающему обучению работников в размере 27276,47 руб., из которых: 9976 руб. – стоимость обучения, 17300,47 руб. – выплата стипендии в период обучения с 02.09.2011 по 25.11.2011.

Ответчик, во исполнение условий договора (п.2.1.1 – 2.1.9) принял на себя обязательство по организации обучения работника по профессии «Повар» в период с 02.09.2011 по 25.11.2011 в целях возвращения к трудовой деятельности в ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», а также осуществлять выплату стипендии работнику в период его обучения.

По договору субсидия в размере 27276,47 руб. была перечислена на счет предпринимателя своевременно и в полном объеме, что подтверждено истцом соответствующими доказательствами и не оспорено ответчиком.

02.09.2011 между НОУ ДПО «Учебный центр» и ИП ФИО1 был заключен договора № 6 на профессиональное обучение гражданки ФИО3

26.12.2011 ГКУ Центр занятости населения была проведена выездная проверка организации опережающего обучения в образовательном учреждении, в ходе которой было установлено и отражено в акте проверки, что гражданка ФИО3 проходила обучение в период с 02.09.2011 по 11.11.2011, в указанный период ей выплачивалась стипендия, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно смет затрат по договору №657-АП (приложения №2, №3) являющиеся неотъемлемыми частями договора сторонами согласован размер выплаченного предпринимателю финансирования с учетом стипендии обучающегося за период обучения, период обучения также согласован сторонами в п.2.1.1 договора. Из представленных суду материалов следует фактически меньший период обучения. Таким образом, являются обоснованными доводы истца , что предпринимателем не были использованы средства по договору № 657-АП от 12.09.2011 в полном размере.

В соответствии с п.4.3 договора № 657-АП от 12.09.2011 неиспользованный остаток субсидии подлежит возврату в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполнения договорных обязательств по указанному договору.

14.02.2012 уполномоченными лицами ГКУ Центр занятости населения г.Ленинск-Кузнецкий ИП ФИО1 было вручено требование № 03-29 с просьбой вернуть неиспользованный остаток субсидии в срок до 20.02.2012г., расписаться за получение которого ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте о передаче письма от 14.02.2012г.

Требование Центра о возврате остатка неиспользованной субсидии предпринимателем было оставлено без исполнения, что послужило основанием обращения Центра в арбитражный суд с заявленным требованием.

Изложенные истцом обстоятельства, а также представленные с его стороны доказательства ответчиком не оспорены.

Также, со стороны истца представлен расчет затрат на выплату стипендии ФИО3 в период ее обучения с 02.09.2011 по 11.11.2011, из которого следует, что размер стипендии, подлежащий выплате ФИО3 за указанный период составил 14451,97 руб. Таким образом, сумма выплаченной ответчику, но неиспользованной последним субсидии и подлежащей возврату, составил 2848,50 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный со стороны истца расчет суммы (остатка) неиспользованной субсидии судом принят как верный.

Иск подлежит удовлетворению. При этом денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истца, который, являясь распорядителем бюджетных средств при выдаче субсидии ответчику, должен будет при их получении (реальном взыскании) обеспечить перечисление (возврат) в соответствующий бюджет.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Ленинск-Кузнецкий) в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>; г.Ленинск-Кузнецкий) суммы выплаченной и неиспользованной субсидии в размере 2828,50 рублей (две тысячи восемьсот сорок восемь рублей 50 копеек), а также в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов