Гражданский кодекс часть 1

к отделению надзорной деятельности Центрального района отдела надзорной деятельности г. Кемерово управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 29.05.2013г. № 167 по делу об административном правонарушении

при участии: представителя ГУ МЧС России ФИО2 (доверенность от 13.03.2013г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Центрального района отдела надзорной деятельности г. Кемерово управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее –орган надзорной деятельности, административный орган) и просит признать незаконным постановление государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору от 29.05.2013г. № 167 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 19.06.2013г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.08.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области.

Предприниматель ФИО1, извещенный в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представил.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на грубое нарушение должностным лицом процессуальных норм, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, при отсутствии его надлежащего извещения, так как предприниматель в этот период отсутствовал в г. Кемерово, что подтверждается авиабилетами и справкой; постановление № 167 от 29.05.2013г., протокол по делу об административном правонарушении от 16.05.2013г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.05.2013г. были получены заявителем одновременно только 08.06.2013г. Также ссылается на то, что в постановлении неверно разъяснен порядок обжалования постановления, указанные в протоколе свидетели при проверке не присутствовали, соответственно, никаких правонарушений засвидетельствовать не могли; на отсутствие состава правонарушения, поскольку лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности ФИО3 прошло специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Представитель административного органа в отзыве, поступившем в арбитражный суд 03.07.2013г., а также в судебном заседании 16.09.2013г., ссылается на то, что заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, так как, по его мнению, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 26.09.2013г. административный орган с требованием не согласился, считает, что предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, так как оригинал уведомления о явке для составления протокола был получен представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 под роспись. Кроме того, когда 29.05.2013г. ФИО1 не явился в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором г. Кемерово по пожарному надзору были приняты меры об уточнении надлежащего извещения ФИО1 и поскольку уведомления о вручении почтового отправления инспектору не поступило, при помощи отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Поста России» удалось выяснить, что 20.05.2013г. была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, в результате чего инспектором было принято решение о том, что ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Также ссылается на то, что административное правонарушение доказано материалами дела, а также на не подведомственность дела арбитражному суду.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве , поддержал, дополнительно пояснил, что указанные в протоколе свидетели, не являются свидетелями административного нарушения, а являются свидетелями отсутствия предпринимателя при составлении протокола и отказа законного представителя ИП ФИО1 от подписания протокола.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД г. Кемерово от 11.04.2013г. № 141 была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. В результате проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленные Постановлением от 25.04.2012г. № 390 и Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности». По результатам проверки отделением надзорной деятельности Центрального района ОНД г. Кемерово был составлен акт от 16.05.2013г. № 141 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № 167 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 от 29.05.2013г. индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы административного органа о том, что заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, судом признаны не состоятельными, как несоответствующие действующему законодательству.

Так, статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возвращения заявления, как не подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <...> в предпринимательских целях, то есть индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществление предпринимательской деятельности.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность в отношении индивидуальных предпринимателей, что в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут ответственность как должностные лица.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем признается гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлены общие правила применения административной ответственности к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившим административные правонарушения. Такие лица несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

То есть индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам только в целях определения меры административного наказания, и в тех случаях, когда иное не установлено Кодексом.

Применение к предпринимателю меры административной ответственности, установленной для должностных лиц, не меняет статус предпринимателя.

Из оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, его законность и обоснованность, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15).

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.05.2013г. в отсутствие индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 17.05.2013г. и получено им 07.06.2013г. согласно почтовой карточке уведомления и выписке из сайта почты России (л.д. 58-59). Вместе с тем дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 29.05.2013г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела была направлена ФИО1 17.05.2013г. , что, хотя на дату рассмотрения дела уведомление о вручении не поступило, но на официальном сайте ФГУП «Почта России» удалось выяснить, что 20.05.2913г. была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, в связи с этим и на основании пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ , а также статьи 165.1 ГК РФ было признано, что индивидуальный предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004г. № 10, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся на их получением, несмотря на почтовое извещение ( при наличии соответствующих доказательств).

Однако доказательств того, что индивидуальный предприниматель отказывался от получения корреспонденции, или доказательств неявки его за получением письма по неуважительным причинам, несмотря на почтовое извещение, в материалах дела не имеется. Более того, как усматривается из материалов дела, предприниматель получил корреспонденцию, соответственно, нет доказательств уклонения его от получения писем. При этом, как ссылается заявитель, он не мог получить письма ранее, так как отсутствовал в г. Кемерово, что подтверждается электронными авибилетами.

Судом не приняты также доводы представителя административного органа о том, что срок рассмотрения дела составляет всего 15 дней, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, частью 1 стать 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при установлении факта неявки лица по причине его не уведомления о времени и месте рассмотрения дела, административный орган в силу части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязан отложить рассмотрение дела для обеспечения надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его рассмотрения, является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется письмо от 15.05.2013г. № 3-5-4-10-427, однако, оно адресовано законному представителю индивидуального предпринимателя ФИО1, и получено представителем по доверенности ФИО3

При этом, согласно данному письму к 09 час. 16 мая 2013г. предложено обеспечить явку ответственного лица за обеспечением пожарной безопасности и помещениям ИП ФИО1, руководителя ИП ФИО1 для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц, а также юридического лица.

Таким образом, данное письмо не представляется возможным признать в качестве доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Как уже указывалось судом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства согласно выписке из ЕГРИП.

При этом суд указывает, что понятие законного представителя юридического лица, данное частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не применимо к индивидуальным предпринимателям.

Как уже суд обращал внимание, индивидуальный предприниматель – это гражданин, зарегистрировавшийся в данном статусе надлежащим образом, и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Понятие законного представителя физического лица и их права и обязанности установлены статьей 25.3 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители (часть 1).

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (часть 2 статьи 25.3 КоАП РФ).

Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом ( часть 3 статьи 25.3 КоАП РФ).

Таким образом, лица, представляющие интересы физического лица по доверенности, не являются законными представителя физического лица. Извещение представителя не является доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола; доказательства того, что письмо от 15.05.2013г. было передано ФИО1, отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие индивидуального предпринимателя без надлежащего его уведомления являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, имеется ли в действиях лица состав административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить, участвовал ли кто-либо (ФИО1 или его представитель) при составлении протокола.

Так, в протоколе указано, что законный представитель ИП ФИО1 от дачи объяснения и подписания протокола отказался, однако, в протоколе отсутствуют сведения об участии представителя, в том числе его фамилия, имя, отчество, о документе, подтверждающем полномочия лица на участие в деле об административном правонарушении от имени предпринимателя.

Кроме того, в протоколе указаны свидетели правонарушения, которые таковыми по смыслу статьи 25.6 КоАП РФ не являются.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 указаны как свидетели составления протокола и отказа представителя от подписания протокола.

Между тем, статьей 28.2 КоАП РФ не предусматривается составление протокола в присутствии свидетелей или понятых, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и статье 25.6 КоАП РФ в протокол вносятся сведения только о свидетелях административного правонарушения, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом не приняты, так как факт обучения ответственного лица по пожарной безопасности имел место уже после выявления правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору от 29.05.2013г. № 167 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова