Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Киселевска (далее – заявитель, прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (далее – ООО «Интерстрой-Н», правонарушитель) к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие прокурора г. Киселевска, в связи с невозможностью явки.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правонарушитель в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу направил в суд дополнение к отзыву на заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Киселевска на основании обращения начальника Киселевского отделения управления ФБС РФ по Кемеровской области ФИО1 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве городского архива и многофункционального центра по предоставлению муниципальных услуг по адресу: ул. Ленина, 32, г. Киселёвск.

В ходе проверки установлено, что 21 декабря 2012 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и ООО «Интерстрой-Н» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству городского архива и многофункционального центра по предоставлению муниципальных услуг по адресу: ул. Ленина, 32, г. Кемерово.

Разрешения на строительство указных объектов капитального строительства получено МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» 19 декабря 2012 года.

Однако строительство указанных объектов начато до получения разрешений на строительство.

20 декабря 2012 года прокуратурой города с привлеченным специалистом инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области проведен осмотр строящихся объектов.

В ходе осмотра установлено, что на участке строительства произведены зеленные работы, выполнены монолитные железобетонные фундаменты под каркас здания, здание МФЦ установлены металлические колонны двух этажей, произведен монтаж металлических балок перекрытия и покрытия металлических косоуров в лестничных клетках.

Согласно обращения ФИО1 указанные строительные работы осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» с августа 2012 года, что было установлено в ходе оперативных мероприятий

При даче объяснения директор ООО «Интерстрой-Н» ФИО2 подтвердил, что обществом строительство начато до получения разрешения на строительство и заключения муниципального контракта.

По результатам проверки вынесено постановление от 25.01.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «Интерстрой-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21 декабря 2012 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и ООО «Интерстрой-Н» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству городского архива и многофункционального центра по предоставлению муниципальных услуг по адресу: ул. Ленина, 32, г. Кемерово.

Однако строительство указанных объектов начато до получения разрешений на строительство. Данные обстоятельства были установлены в ходе оперативных мероприятий.

Без соответствующего разрешения Общество осуществляло работы (произведены зеленные работы, выполнены монолитные железобетонные фундаменты под каркас здания, здание МФЦ установлены металлические колонны двух этажей, произведен монтаж металлических балок перекрытия и покрытия металлических косоуров в лестничных клетках), выполнение которых является элементом создания объекта капитального строительства, определенным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, предусмотренный частью 1 вышеназванной статьи, при длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено 20.12.2012 - в день осмотра строящихся объектов, произведенного с привлеченным специалистом инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом (27.03.2013) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов