Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного Съезда от 01.07.2021,

при участии: 1)ФИО1, доверенность №1 от 04.05.2022, паспорт, диплом; 2) до перерыва - ФИО2, директор, паспорт;3) после перерыва ФИО3, доверенность от 07.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 27.05.2021, удостоверение адвоката, диплом; 2)ФИО5, доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" о признании недействительным решения внеочередного Съезда Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", проводимого 01.07.2021.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны, мотивированы тем, что решения внеочередного Съезда Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", проводимого 01.07.2021, являются недействительными, поскольку при проведении съезда было допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, выразившееся в ошибочном подсчете голосов по вопросу избрания делегатов к участию во внеочередном съезде, в результате чего не были допущены иные члены палаты, которые были выдвинуты в качестве делегатов (в частности, истец), а именно, по мнению истца, при подсчете количества голосов, отданных членами палаты за кандидатов в делегаты съезда, ответчик должен был разновременно распределить голос члена палаты среди тех кандидатов, за которые проголосовал член палаты. Предложенным вариантом голосования Ответчик нарушен принцип один член палаты – один голос. Кроме того, Советом палаты не был установлен порядок избрания кандидатов, а также не было указано, какую группу лиц представляет каждый из кандидатов. Допущенные нарушения, по мнению истца, воспрепятствовали ему в реализации права на участие в управлении делами корпорации. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в том числе в связи с проведение порядка заочного голосования; предложения делегатов советом палаты, а не членами Палаты; заочное голосование за кандидатов в делегаты; грубые нарушения разработанных бюллетеней. Требования обоснованы ссылками на положения статьи 10, подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 29 Закона «О некоммерческих организациях». Также обратился с ходатайством об истребовании у ответчика следующих доказательств: документов, подтверждающих направление бюллетеней для голосования для избрания делегатов всех членов Союза, заполненные бюллетени об избрании кандидатов, списка членов палаты на дату рассылки бюллетеней.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на злоупотребление правом со стороны взаимозависимых лиц, в том числе истца по настоящему делу, в виде последовательного обращения с необоснованными исковыми требованиями в арбитражный суд об оспаривании решения Палаты, в целях воспрепятствования нормальной деятельности Палаты; отсутствием доказательств невозможности присоединения к требованиям об оспаривании решений от 01.07.2021 в деле №А27-23941/2021. Указанные ответчиком обстоятельства нарушения равенства прав участников собрания при проведении съезда не допущены, а истец, по сути, ссылается на нарушение порядка подготовки к съезду, что регулируется положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голосование за кандидаты в делегаты Съезда производилось рейтинговым голосованием, при котором соблюдается принцип равенства прав членов палаты, напротив, предложенный истцом способ голосования, являющийся разновидностью кумулятивного голосования, что не соответствует принципу один член палаты – один голос. Кроме того, предложенный истцом прием голосования не повлиял бы на результаты голосования за кандидатуру ФИО2, поскольку из трехсот четырнадцати членов Палаты за него проголосовали 7 членов Палаты. Возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, в том числе мотивируя отсутствием доказательств самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательств: документов, подтверждающих направление бюллетеней для голосования для избрания делегатов всех членов Союза, заполненные бюллетени об избрании кандидатов, списка членов палаты на дату рассылки бюллетеней. Так, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств как членом Палаты, при этом также не представлены сведения отказа палаты в представлении данных доказательств истцу. Кроме того, истец не обосновал данное ходатайство и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства истцом, к примеру, не представлено сведений о том, что кто-либо из членов Палаты голосовал иначе, чем оформлен результат принятого решения, либо кто-либо из членов Палаты не извещался о проводимом заочном голосовании, не получал бюллетени. Приводимые истцом в устном порядке обстоятельства об указанном, являются предположительными и не подтверждены документально.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На территории Кемеровской области – Кузбасса с 1992 года образована Кузбасская торгово-промышленная палата (с 10.11.2016 Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата»), которая действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов Кузбасской ТПП 18.12.1991 с изменениями от 20.10.2016.

Органами управления Союза «Кузбасская ТПП» являются: Съезд членов Союза «Кузбасская ТПП», также образован коллегиальный орган управления – Совет Союза «Кузбасская ТПП» – в Совет входит 48 членов, текущее руководство деятельностью обеспечивается единоличным исполнительным органом.

АНО ПО "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба" является членом Палаты с 2009 года.

В соответствии со статьей 1 Устава Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и настоящим Уставом.

В силу статьи 123.1 ГК РФ корпоративная организация, которая не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, признается некоммерческой.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Согласно пункту 1 статьи 123.8. ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.9 ГК РФ, пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (союз) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (союза) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (союза), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза).

В соответствии с подпунктом д пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 № 5340-1 порядок образования, состав и компетенция органов управления торгово-промышленной палаты, сроки их полномочий, порядок созыва и принятия ими решений определяется учредительным документом торгово-промышленной палаты - ее уставом.

Уставом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» предусмотрено, что высшим органом Палаты является Съезд. Очередные съезды созываются Советом Палаты не реже одного раза в пять лет (ст.33, 34).

Согласно статье 41 Устава для решения вопросов общего руководства, выполнения иных функций и контроля за деятельностью Палаты Съезд избирает постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Палаты сроком на пять лет, если иное не предусмотрено решениям Съезда. Количество избираемых членов Совета Палаты определяется Съездом.

Совет, как правило, формируется из представителей муниципальных торгово-промышленных палат, организаций – членов Палаты и индивидуальных предпринимателей, являющихся членами Палаты, а также комитетов и советов, созданных палатой.

В адрес членов Совета Палаты направлены бюллетени заочного голосования Совета Союза «Кузбасская ТПП», проводимого с 27.05.2021 по 31.05.2021 по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие решения о проведении внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП». Утверждение даты проведение внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП».

2. Утверждение повестки дня внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП».

3. Определение порядка избрания делегатов на Съезд Союза «Кузбасская ТПП».

4. Установление нормы представительства.

5. Выработка предложений и рекомендаций в отношении кандидатов в делегаты Съезда.

6. Формирование счетной комиссии.

7. Подготовка информации к Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о членах Совета, выбывших из его состава. Подготовка рекомендаций Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатах в состав Совета «Кузбасская ТПП».

8. Подготовка рекомендаций Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатуре на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП».

9. Определение ответственных лиц Союза «Кузбасская ТПП» за подготовку внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП».

Согласно положениям устава Совет Палаты созывает очередные и внеочередные съезды Палаты (п.3 ст.44 Устава). Председатель Совета Палаты участвует в подготовке заседаний Съезда Палаты (п.2 ст.42 Устава). Решения Совета Палаты могут быть приняты без проведения заседаний путем заочного голосования (опросным путем) (ст.46 Устава).

По результатам заочного голосования 01.06.2021 принято решение о проведении 01.07.2021 внеочередного Съезда Союза, утверждена повестка дня, установлена норма представительства делегатов, утверждён рекомендованный членам палаты к избранию в качестве делегатов список лиц в количестве 62 человек, а также принято решение о проведении членами Палаты путем заочного голосования выборов делегатов на Съезд в период с 01.06.2021 по 15.06.2021.

В рамках настоящего спора истцом оспаривается законность решения от 01.07.2021, как проведённого с нарушением равенства прав членов палаты.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, решение Совета Палаты как гражданско-правового сообщества может быть оспорено в порядке, установленном главой 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На наличие каких-либо из вышеуказанных обстоятельств истец в иске не ссылался.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Одним из обстоятельств, служащих основанием для признания решения общего собрания недействительным, служит существенность нарушений, при этом критериев существенности нарушений законодательством не установлено. Исходя из этого, судам предоставлена возможность самостоятельно определять критерии существенности допущенных нарушений.

В рассматриваемом споре истец в исковом заявлении ссылается на допущенные нарушения при подготовке к проведению Съезда Палаты нарушениях.

Проверив доводы истца о допущенных Советом палаты нарушениях при подготовке собрания, суд полагает их не обоснованными и не подтверждёнными документально, исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 1 статьи 29 Устава Советом палаты не было предоставлено право членам палаты избирать кандидатов в делегаты или быть избранным, поскольку бюллетень включал в себя список из 62 человек, рекомендованных Советом палаты.

Действительно, в пункте 1 статьи 29 Устава Палаты указано, что члены Палаты в лице своих полномочных представителей имеют право избирать в порядке, определяемом Советом Палаты, делегатов на Съезд Палаты, избирать и быть избранными в органы Палаты.

Однако в данном случае суд не усматривает нарушений прав истца на избрание в качестве кандидата в делегаты на Съезд Палаты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава Палаты, Совет Палаты определяет порядок избрания делегатов на Съезд Палаты, устанавливает нормы представительства. В установленном порядке избирает делегатов на Съезд ТПП России.

Решением Совета Палаты, проведенным 01.06.2021 без заседания в форме заочного голосования, была определена норма представительства делегатов на внеочередной Съезд - 1 делегат от 10 членов Палаты; утвержден рекомендованный к избранию в качестве делегатов внеочередного Съезда перечень лиц в количестве 62, что соответствовало норме представительства.

Членам Палаты было предложено проголосовать:

- за одного или более лиц, из числа указанных в бюллетене;

- за всех перечисленных лиц;

- за иное лицо - представителя организации или предпринимателя - члена Союза «Кузбасская ТПП», указав в пустой графе ФИО и должность данного лица.

Избранными делегатами Съезда Палаты признавались 62 кандидата, набравшие наибольшее количество голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Устава порядок избрания делегатов на Съезд Палаты и нормы представительства определяется Советом Палаты. При этом из Устава не следует, что Совет Палаты должен разработать какой-либо локальный нормативный акт, содержащий такой порядок.

При этом из Устава не следует, что Совет Палаты должен разработать локальный нормативный акт, содержащий такой порядок. При этом, приведённые истцом сведения о том, что в Курской, Рязанской, Ростовской ТПП разработан соответствующий порядок, не свидетельствует о необходимости разработки такого порядка ответчиком, в том числе в силу отсутствия в Уставе Союза данной обязанности. Следует также отметить, что Устав ТПП РФ содержит аналогичное Уставу Кузбасской ТПП положение об установлении порядка избрания кандидатов в делегаты на съезд Советом Палаты, не обусловленные составлением какого-либо отдельного акта об утверждении такого порядка.

Как пояснено ответчиком, и иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено, выборы делегатов Съезда проводились с использованием рейтингового метода: каждый член Палаты был вправе проголосовать за весь предложенный список кандидатов, либо проголосовать за одного или более лиц, из числа указанных в бюллетене. Таким образом, каждый участвующий в голосовании член Палаты голосует (не голосует) принадлежащим ему единственным голосом в отношении каждого из предложенных кандидатов в делегаты Съезда, но с учетом существа рейтингового метода голосования варианты голосования «против» и «воздержался» не применяются.

Утверждения истца о том, что подсчет голосов и определение списка избранных делегатов были осуществлены неверно, подлежат отклонению как неподтверждённые документально.

По мнению истца, при подсчете голосов один голос каждого принявшего участие в голосовании члена Палаты необходимо было равномерно распределить среди тех кандидатов, за которых он голосовал. Применительно к голосованию истца каждый их кандидатов, которых он поддержал, должен был получить 0,0185 голоса, что по существу отвечает разновидности кумулятивного метода голосования.

Между тем, применение кумулятивного метода при выборе делегатов Съезда Палаты также не предусмотрено законом, уставом Палаты, либо решением Совета Палаты.

В свою очередь, как следует из бюллетеня голосования, истец голосовал принадлежащим ему голосом в отношении каждого из кандидатов, а не проставлял против фамилии кандидатов дробные голоса.

Таким образом, на момент голосования у истца отсутствовало заблуждение относительно порядка подсчета голосов. Суд отмечает, что истцом не подтверждено, что предложенный порядок голосования вызвал непонимание у иных членов Палаты, в том числе, у самого истца, что следует из бюллетеня для голосования истца, который проголосовал в отношении каждого из предложенных кандидатов в делегаты Съезда, поддержав часть из них, и дополнительно указал трех кандидатов, проголосовав за них.

Суд также отмечает, что в целях обеспечения реализации права членов Палаты выдвигать кандидатов в делегаты Съезда, каждому члену Палаты было предоставлено право указать в бюллетене для голосования одного или нескольких кандидатов, не включенных в предложенный список, и проголосовать за них. При условии, если юридически значимое число членов Палаты укажут одного кандидата и проголосуют за него, указанное лицо будет избрано делегатом Съезда. В данном случае, таким образом был избран кандидат в делегаты ФИО6, принявший участие на внеочередном Съезде Палаты от 01.07.2022, за которого проголосовало 10 членов Палаты.

Более того, из предоставленного самим истцом бюллетеня следует, что УПЦ "Молодость Запсиба" проголосовало в отношении каждого из предложенных кандидатов в делегаты Съезда, поддержав часть из них (51), и дополнительно указало трех кандидатов, проголосовав за них. При этом, три дополнительные строчки остались не заполненными, в связи с чем, доводы о нарушении его прав на выбор членов Палаты в качестве кандидатов в делегаты, помимо рекомендованных Советом палаты, опровергается представленными сведениями. Истец не был лишен права указать также иных кандидатов в бюллетени.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод истца о нарушении ответчиком статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку Совет Палаты, рекомендовав 62 делегатов, вместе с тем, предложил членам Палаты представить в бюллетенях сведения об иных кандидатах. Решение вопроса о выборе кандидатов в любом случае было за членами Палаты.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что выбор кандидатов на этапе голосования не позволил быть избранным иным кандидатам в соответствии предложений кандидатов, применительно к сходным правоотношениям по выбору кандидатов в органы акционерного общества на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что поскольку в настоящем случае имеется установленный порядок избрания кандидатов, утверждённый решением Совета Палаты, не предусматривающий какой-либо сбор предложений кандидатов до начала голосования, применение аналогии права в данном случае является необоснованным.

Ссылка истца о нарушении проведения процедуры голосования в заочном порядке в нарушение пункта 4.1 статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях», подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает исключение заочного порядка проведения собрания в ряде случаев для высших органов управления некоммерческой организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 07.07.1993 N5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" высшим органом торгово-промышленной палаты является общее собрание ее членов, а в торгово-промышленных палатах с числом членов более ста - съезд или конференция. Порядок созыва и проведения заседаний высшего органа торгово-промышленной палаты, а также его компетенция и порядок принятия им решений определяются уставом торгово-промышленной палаты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Поскольку число членов Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" превышает сто, высшим органом Палаты является Съезд, а не общее собрание участников, в связи с чем, довод истца о том, что члены Палаты должны были провести очное собрание для избрания делегатов съезда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, право истца на участие в выборах делегатов Съезда Палаты было реализовано в полном объеме. Более того, истец, указывая на иной порядок голосования, подсчёта голосов, не представил сведений о том, что проведение голосования и порядка подсчетов голосов его способом повлияло бы на волеизъявление членов Союза.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопросы определения порядка избрания делегатов на Съезд Союза «Кузбасская ТПП»; установления нормы представительства; выработке предложений и рекомендаций в отношении кандидатов в делегаты Съезда; формированию счетной комиссии рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения Советом Палаты от 01.06.2021, в который входит истец. Решение Совета Палаты недействительным не признано.

Приведённые истцом доводы о злоупотреблении на стороне ответчика правом в виде допущенных при проведении выбора делегатов на Съезд Палаты, подлежат отклонению, поскольку в данном случае все, указываемые истцом нарушения, судом не установлены, рассмотрены доводы истца о допущенных нарушениях и отклонены ввиду необоснованности.Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу, не имеется.

Более того, суд также приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Так, ранее решение внеочередного Съезда Палаты от 01.07.2021 оспаривалось в рамках дела № А27-23941/2021 по заявлению АО «Южно-Сибирская сервисная компания».

Оспариванию решения Съезда предшествовало оспаривание решения заочного собранияСовета Палаты, проведенного в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 в рамках дела №А27-12918/2021.

Дело №А27-12918/2021 было возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области на основании искового заявления АО «Интелком», в ходе рассмотрения дела к требованиям АО «Интелком» присоединился ряд членов Союза «Кузбасская ТПП», в том числе, АО «Южно-Сибирская сервисная компания», АНО «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» - истец по настоящему делу и АО «Специализированный регистратор КОМПАС» (далее АО «СРК»).

При этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ единственным акционером АО «Интелком» и АО «Южно-Сибирская сервисная компания» являлась ФИО3 – сестра ФИО3, что не оспорено в ходе судебного разбирательства; ФИО3 является генеральным директором АО «СРК» ИНН <***>, в свою очередь являющегося держателем реестра акционеров у АО «Интелком» и АО «Южно-Сибирская сервисная компания»; АО «Интелком», АО «Южно-Сибирская сервисная компания» и АО «СРК» расположены по одному и тому же юридическому адресу: 654005, <...>. Д.57.

При этом, из представленного самим истцом протокола № 3 общего собрания учредителей АНО «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» следует, что по состоянию на 30.05.2019 ФИО3 являлся учредителем истца.

В настоящее время находящиеся в общем доступе сведения на истца не содержат информации об участниках некоммерческой организации, однако истцом в ходе судебного разбирательства обстоятельство участия в организации ФИО3 не оспорены.

Факт осведомленности истца о ведущемся производстве по делу № А27-23941/2021 также подтверждается следующим.

АО «СРК» и АНО «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» в лице их руководителей ФИО3 и ФИО2 входили в инициативную группу членов Совета Палаты по подготовке изменений и дополнений в Устав Палаты, альтернативных предложенным руководством Палаты, что подтверждается письмом, адресованным генеральному директору Союза «Кузбасская ТПП» ФИО7 (приложен к отзыву на иск в электронном виде, поступившим в суд 01.06.2022).

Обстоятельства того, что указанные компании входили в одну инициативную группу подтверждено в ходе судебного разбирательства директором ФИО2 и ФИО3, выступающим представителем организации в данном процессе.

Данное обстоятельство также следует из запроса АНО «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» в адрес АО «Южно-Сибирская сервисная компания» (принят 23.03.2022), представленного истцом в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что в данном случае АНО «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» было известно о производстве по делу № А27-23941/2021, в рамках которого АО «Южно-Сибирская сервисная компания» были заявлены требования о признании недействительным решения от 01.07.2021 внеочередного Съезда Союза «Кузбасская ТПП» по вопросу № 3 повестки дня «Избрать на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП» Алексееву Татьяну Олеговну».

Однако истец, к требованиям АО «Южно-Сибирская сервисная компания» не присоединился.

При этом, доводы истца о том, что в деле №А27-23941/2021 были заявлены иные основания оспаривания решения от 01.07.2021, не имеют правового значения в силу положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, предусматривающего присоединение требований к оспариванию решения и по иным основаниям.

О наличии тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции (о допущении нарушения равенства прав участников, выразившихся в допущенных нарушениях при подготовке к проведению собрания) ему должно было быть известно в период подготовки к проведению собрания, как лицу, непосредственно участвующему в заочном голосовании, а не с момента получения выписки из протокола в апреле 2022 года, на что ссылается в иске.

Рассматривая заявление ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца, направленным на причинение вреда Союзу в виде невозможности длительное время в период рассмотрения всех поданных заявлений внести в установленном порядке принятые решением от 01.07.2021 изменения в регистрационные документы Союза, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истец по настоящему делу наряду с АО «Интелком» и АО «Южно-Сибирская сервисная компания» образует группу взаимозависимых лиц, последовательно заявивших ряд исков, направленных на оспаривание решения Съезда Палаты от 01.07.2021 об утверждении новой редакции Устава Палаты и избрании Президентом Палаты ФИО8

Как следует в том числе из устных пояснений руководителя истца ФИО2 действительной целью предъявления членами инициативной группы исков, рассмотренных арбитражным судом в рамках дел №№ А27-12918/2021, А27-23941/2021, а также настоящего искового заявления, является несогласие с той редакцией устава Союза, который утвержден решением от 01.07.2021.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что каждый последующий иск предъявлялся членом инициативной группы непосредственно после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по предыдущему делу и прекращению действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении новой редакции Устава Палата и избрания ФИО8 Президентом Палаты.

Так, по делу №А27-12918/2021 исковое заявление поступило в суд 28.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Минюста России по Кемеровской области - Кузбассу принимать решение о государственной регистрации устава Союза «Кузбасская ТПП» в новой редакции, утвержденной 01.07.2021; а также принимать решение о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ сведений о Президенте Союза «Кузбасская ТПП», избранном 01.07.2021; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы (устава в новой редакции) Союза «Кузбасская ТПП» (ИНН <***>), утв. 01.07.2021; а также осуществлять внесение ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о Президенте Союза «Кузбасская ТПП» (ИНН <***>), избранном 01.07.2021. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований вступил в силу 24.11.2021, 01.12.2021 отменены принятые по делу №А27-12918/2021 обеспечительные меры. При этом, уже 24.11.2021 АО «Южно-Сибирская сервисная компания» обратилось с исковым заявлением об оспаривании решения от 01.07.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер, удовлетворенным судом, в том числе о запрете Управлению Минюста России по Кемеровской области - Кузбассу принимать решение о государственной регистрации устава Союза «Кузбасская ТПП» в новой редакции, утвержденной 01.07.2021. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований по делу №А27-23941/2021 вступил в законную силу 14.05.2022 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 05.05.2022); обеспечительные меры отменены определением от 12.05.2022. При этом, уже 06.05.2022 АНО ПО "УПЦ "Молодость Запсиба" обращается с настоящим исковым заявлением с одновременным заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и, принимая во внимание, направленность действий перечисленных выше лиц, в том числе истца по настоящему делу, на недопущение регистрации в установленном порядке изменений в учредительные документы Союза, утверждённых решением внеочередного Съезда Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", проводимого 01.07.2021, в частности, Устава, путем обращения с исковыми заявлениями в период с июня 2021 года по май 2022 года, неприсоединение истца к требованиям в деле №А27-23941/2021, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а потому оценивает требования истца в качестве противоречащих закону и не подлежащих удовлетворению, в том числе по данному основанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова