Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

представителя Общества ФИО1, доверенность от 12.05.2021, удостоверение адвоката,

представителей КузГТУ ФИО2, доверенность №01-3010 от 01.10.2021, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность №01-1761 от 15.06.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее также КузГТУ) о взыскании 1 690 000 руб., в том числе 1 687 154 руб. 78 коп. долга по контракту №2020003-ОК от 09.02.2020 за январь 2021 года, 2 845 руб. 22 коп. пени.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.06.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 687 154 руб. 78 коп. задолженности по контракту №2020003-ОК за январь 2021 года, 34 952 руб. 22 коп. пени.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» о взыскании 985 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2020003-ОК от 04.02.2020.

Определением от 07.09.2021 встречное исковое заявление судом принято в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела Общество в обоснование заявленного иска ссылалось на то, что надлежащим образом оказало услуги по заключенному с Учреждением контракту, однако заказчик не произвел оплату оказанных услуг, в том числе после предъявления претензии, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, КузГТУ, возражая на требования Общества, настаивает на том, что исполнителем услуги в январе 2021 года исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в заявленном размере. В качестве допущенных исполнителем услуг нарушений КузГТУ указал: - не переданы журналы строгой отчетности после завершения контракта; - не предоставлена информация об осуществлении обходов охраняемых объектов; - отдельные сотрудники Общества несли службу более 24 часов подряд; - не предоставлены журналы контроля несения службы на постах.

Общество в возражениях на встречный иск привело доводы об отсутствии с его стороны указанных КузГТУ нарушений, об отсутствии оснований для предъявления штрафа.

В процессе рассмотрения дела представители сторон изложили пояснения в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений относительно требований друг друга.

В судебном заседании 06.12.2021 представители сторон поддержали свои позиции, настаивая на ранее приведенных пояснениях.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (Заказчик) и ООО «ЧОО «ФУЧО» (Исполнитель) заключен контракт №2020003-ОК от 04.02.2020, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по охране зданий и территории КузГТУ на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания Услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2021 (пункт 1.2. контракта).

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Контракта предусмотрено, что наименование, содержание, объем и характеристики Услуг, осуществляемых по Контракту, указаны в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. По итогам оказания Услуг Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт сдачи-приемки Услуг согласно форме (Приложение №2). Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Результат оказанных Услуг должен соответствовать требованиям Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

Оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного Исполнителем счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. Контракта приемка оказанных услуг Заказчиком проводится ежемесячно в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и оформляется актом сдачи-приемки Услуг, который подписывается представителями обеих Сторон.

Акт сдачи-приемки Услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей стороны, счет или счет-фактура предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2. Контракта содержится условие о том, что Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки Услуг от Исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки Услуг со своей стороны и передать один экземпляр акта сдачи-приемки Услуг Исполнителю либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляются в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки Услуг с указанием замечаний и сроков их устранения, при этом срок устранения таких замечаний не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от Заказчика.

В данном случае к спорным отношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ),

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что в январе 2021 года оказало услуги в соответствии с условиями Контракта в полном объеме и надлежащего качества.

Обществом в адрес КузГТУ направлен акт №175 от 31.01.2021 на оплату услуг.

В последующем КузГТУ направил в адрес Общества требование №01-21-322 от 08.02.2021 об оплате штрафа в размере 985 000 рублей, ссылаясь на нарушение Исполнителем пункта 4.7. Технического задания (Исполнитель обязан следить за появлением дыма, пара, утечек воды и т.д,). В требовании указано, что 18.01.2021 произошла авария, в результате которой произошло затопление аудиторий в корпусе №5.

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие нарушений со стороны его сотрудников.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела КузГТУ во встречном исковом заявлении не ссылается на обстоятельства, указанные в требование об уплате штрафа №01-21-322 от 08.02.2021.

Кроме того, в адрес Общества КузГТУ направлен отказ от приемки оказанных услуг от 04.03.2021 №37-605 со ссылкой на нарушение пункта 4.7. Технического задания и обстоятельства затопления аудиторий, произошедшего 18.01.2021.

В письме от 19.03.2021 №37-720 Учреждение потребовало в срок до 25.03.2021 предоставить журналы и сведения об обходах во исполнение пунктов 3.3., 4.15 Технического задания.

25.03.2021 сопроводительным письмом Общество передало документы КузГТУ.

29.03.2021 от Общества КузГТУ поступила претензия с требованием оплаты задолженности по контракту за январь 2021 года.

В письме от 31.03.2021 №01-37-820 Учреждение сообщило Обществу, что возникла необходимость в проведении экспертизы Услуг Общества, для проведения которой необходимо изучение документации, ведение которой предусмотрено условиями контракта.

КузГТУ просил предоставить Журнал технического обслуживания и ремонта систем контроля управления доступа (СКУД), видеонаблюдения и охранной сигнализации, Журнал контроля несения службы на постах.

В письме Обществу также сообщено, что в переданном Обществом 25.03.2021 пакете документов соответствующая документация отсутствует, к письму приложен акт вскрытия пакета документов, переданного 25.03.2021 ООО ЧОО «ФУЧО».

С целью установления соответствия оказанных Исполнителем услуг в январе 2021 года в соответствии со статьей 94 Закона №44-ФЗприказом от 02.04.2021 №94/13 в КузГТУ создана приемочная комиссия для приемки оказанных услуг по охране зданий и территории КузГТУ. Комиссией изучены документы по контракту, имеющиеся у заказчика, а также документы, предоставленные Исполнителем.

В заключении о приемке товаров, работ, услуг по гражданско-правовому договору (контракту) №1 от 02.04.2021 отражено четыре пункта нарушений, комиссией принято решение о том, что Услуги по охране зданий и территории КузГТУ в январе 2021 года оказаны с ненадлежащим качеством, не в соответствии с условиями контракта №23020003-ОК от 04.02.2020. Направить в адрес Исполнителя претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, с требованием оплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.6. Контракта.

Стороны в пункте 4.4. контракта предусмотрели, что фиксация недостатков оказанных услуг осуществляется в двустороннем акте.

Пунктом 5.3.6. контракта так же предусмотрено условие о том, что Заказчик вправе провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (в этом случае подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Закона №44-ФЗ)

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Заказчиком была осуществлена процедура проведения экспертизы своими силами.

Доказательства уклонения исполнителя от участия в фиксации недостатков в материалы дела не представлены.

Заключая Контракт, стороны в пункте 3.1 договора, определили, что услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Во встречном исковом заявлении КузГТУ ссылается на заключение о приемке товаров, работ, услуг по гражданско-правовому договору (контракту) от 02.04.2021.

Из указанного заключения следует, что проверка проводилась путем анализа содержания и сопоставления имеющихся в распоряжении Заказчика документов (преимущественно копий журналов, табелей постов за январь 2021 года, должностной инструкции частного охранника).

В качестве одного из нарушений комиссией названо неисполнение пункта 3.3. Технического задания.

Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) на Исполнителя возлагается обязанность заполнение журналов (строгой отчетности, учета постановки, сдачи на охранно-пожарную сигнализацию объектов, выдачи, приема ключей работниками Заказчика, регистрации посетителей), по окончании срока оказания услуг журналы должны быть переданы Заказчику.

В процессе рассмотрения дела представители КузГТУ пояснили, что журналы в период исполнения Контракта находились на постах, заполнялись сотрудниками Общества, проверялись сотрудниками Заказчика, которые также могли снимать копии из указанных журналов.

В качестве нарушения Заказчик указывает на непередачу журналов Исполнителем после окончания срока действия Контракта.

Как верно указало Общество, порядок передачи журналов условиями Контракта не предусмотрен. Общество настаивает на том, что журналы после завершения контракта остались на постах охраны в зданиях КузГТУ. Заказчик указанное утверждение не подтвердил.

В качестве второго нарушения КузГТУ указывает на неисполнение пункта 4.15. Технического задания, предусматривающего, что Исполнитель обязан осуществлять обходы охраняемых объектов (помещений) – по согласованному между Заказчиком и Исполнителем графику. Контролировать обходы с помощью технических (система оперативного контроля) или программы устройств (трекинг геолокации), по запросу Заказчика ежемесячно представлять данные по обходам.

КузГТУ указало, что график обходов на январь 2021 года исполнителем на согласование Заказчику не предоставлялся, запрашиваемая информация (письмом от 19.03.2021) Обществом не представлена.

Третье нарушение условий контракта – несение службы 48 часов подряд (охранник ФИО4), несение службы 72 часа подряд (охранник ФИО5), одновременное несение службы в двух разных корпусах (охранник ФИО6).

Пунктом 5.4. Технического задания предусмотрено, что недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте без смены. Пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графика дежурств, разрабатываемого Исполнителем.

Из раздела 6 Технического задания следует, что Исполнитель должен обеспечить пост охраны, в частности, графиком дежурств сотрудников охраны.

Не позднее 5-ти дней, предшествующих дню начала оказания услуг Исполнитель обязан, в частности, утвердить графики дежурства сотрудников охраны (пункт 2.1. Технического задания).

В процессе рассмотрения дела у стороны выразили разные мнения относительно содержания представленных в дело табелей постов (КузГТУ считает, что они отражают графики дежурств за январь 2021 года, Общество настаивает на том, что табели постов не являются графиками дежурства, кроме того, они составлены на январь 2020 года).

Четвертое нарушение, допущенное, по утверждению КузГТУ, со стороны Общества – непредставление журнала контроля несения службы на постах, в то время как пунктом 5.8. Технического задания предусмотрено, что «Ежесуточно, включая выходные и праздничные дни, своими силами и средствами, проводить проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объектах. Такие проверки проводить не менее одного раза в сутки в рабочее время. Результаты проверок отражать письменно в журналах контроля несения службы на постах.».

Суд отмечает, что пунктом 5.4.2. Контракта Заказчику предоставлено право проверять ход и качество выполнения обязательств Исполнителя в период действия Контракта, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Кроме того, качество предоставляемых Исполнителем охранных услуг на постах проверяется Заказчиком путем проведения систематических плановых и внеплановых проверок в любое время, в том числе ночное и в выходные дни. Во время проведения проверок старший смены охраны должен сопровождать сотрудников Заказчика, уполномоченных на осуществление проверки. По результатам проверки и оценки качества предоставления услуг охраны, в случае ненадлежащего исполнения условий Технического задания (обязанностей сотрудниками охранной организации) и условий Контракта Исполнителем, Заказчиком оформляется акт о ненадлежащем исполнении условий Технического задания (обязанностей сотрудниками охранной организации) и условий Контракта, с указанием выявленного нарушения (пункт 3.1.2 Контракта).

В пунктах 3.23., 3.24 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что Заказчик контролирует качество оказания услуг, выполнение исполнителем (его работниками) условий контракта, Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя сведения и документы в целях проверки соответствия Исполнителя, его работников – частных охранников требованиям законодательства.

В случае установления факта нарушения, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (его работниками) условий контракта, в т.ч. фактическое отсутствие охранника на объекте в установленные в Контракте дни и часы охраны, Заказчик незамедлительно извещает об этом Исполнителя, который обязан направить на объект своего полномочного представителя согласно п.п.3.14 настоящего Технического задания для составления соответствующего акта, подписываемого представителями сторон. в случае отказа Исполнителя в направлении на объект своего представителя, или не прибытия такового в течение одного часа, Заказчик вправе единолично (в отсутствие исполнителя, его уполномоченного представителя) составить акт о неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по Контракту с изложением установленных фактов. Указанный акт составляется и подписывается не менее чем 3 работниками Заказчика и является безусловным и обязательным для Исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых в течение трех рабочих дней передается Исполнителю.

Таким образом, проверка качества оказываемых услуг, учитывая, что услуги по охране объектов не предполагают определенного материального результата, как следует из условий контракта, должна осуществляться систематически в период его исполнения.

Суд считает, что вывод об оказании услуг ненадлежащего (надлежащего) качества не может быть сделан только с учетом анализа изученных комиссией документов, а в данном случае, вообще только части документов.

Суд также отмечает, что само по себе отсутствие каких-либо журналов (их непредставление исполнителем услуг) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании определенного вида услуги (неосуществление обходов или непроведение проверок работы охранников).

Поскольку условия контракта предусматривают определенные действия заказчика по проверке качества оказываемых услуг, то заключение приемочной комиссии должно также отражать факты, установленные в процессе исполнения Контракта.

Однако заключение от 02.04.2021 таких обстоятельств не содержит.

В то же время уже до начала оказания услуг графики дежурств должны были быть представлены Заказчику, следовательно, в случае нарушение пункта 5.4. Технических условий Заказчик вправе был указать на соответствующее нарушение своевременно, то есть до начала оказания услуг.

График обходов на январь 2021 года (пункт 4.15. Технического задания) должен был быть предоставлен как максимум 01.01.2021 на согласование КузГТУ, которое утверждает, что этого сделано не было. При этом доказательств того, что КузГТУ в течение января 2021 года затребовало названные графики, требовало устранения недостатков (пункт 3.2.2. Контракта), в дело не представлено.

Как следует из позиции КузГТУ, журналы, ведение которых предусмотрено Контрактом, должны быть переданы Обществом после 31.01.2021, однако до возникновения споров между сторонами, КузГТУ не требовало их передачи. При этом факт нахождения журналов на постах и их заполнение в течение срока Контракта представители КузГТУ подтвердили.

В процессе рассмотрения дела, указывая на допущенные Обществом нарушения, КузГТУ, в свою очередь, не представил доказательств исполнения условий Контракта в спорной части, со своей стороны: проведение систематических плановых и внеплановых проверок в любое время, в том числе ночное и в выходные дни. КузГТУ не представило ни одно акта, который бы был составлен в январе 2021 года по результатам таких проверок; не представлено информации о плановых проверках, датах их проведения.

Суд отмечает, что с учетом содержания тех нарушений, которые допущены Обществом, по утверждению КузГТУ, последний, проводя проверки качества оказываемых услуг, объективно не мог бы не заметить, несения охранником Гатиловой службы 48 часов подряд (16 рабочих суток в течение января 2021 года), несение охранником ФИО5 службы 72 часа подряд; несение Сарайкиным службы одновременно в двух корпусах (в том числе, с учетом их нахождения по разным адресам, на достаточно значительном расстоянии друг от друга).

Однако каких-либо объяснений подобной ситуации (невыявление таких нарушений в процессе исполнения контракта) КузГТУ не представило.

При этом пояснения о том, какие графики дежурств сотрудников были предоставлены Обществом в соответствии с пунктом 2.1. КузГТУ также не представлены. Представители в судебном заседании указали на то, что графики предоставлялись несвоевременно (на соответствующий месяц), составлялись с нарушением условий Контракта, возвращались Обществу для устранения нарушений. Однако каких-либо доказательств в указанной части по спорному периоду Заказчик не представил.

В пояснениях от 03.12.2021 КузГТУ приводит пояснения о том, что при анализе табелей учета за март-апрель, декабрь 2020 года установлено, что в табелях учета указаны работники Общества, которых нет в писках работников, переданных Обществом в марте 2020 года. В процессе рассмотрения дела КузГТУ выявил и иные несоответствия списков работников Общества и табелей учета.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в процессе исполнения контракта обе стороны допускали отступление от его условий, однако, Заказчик на указанные отступления со стороны Общества не реагировал, в частности, путем указания на необходимость устранения нарушений (если они имели место быть).

Суд также отмечает, что в деле не имеется документов, которые бы свидетельствовали о том, что указанные КузГТУ нарушения, если они и имели место быть (работа охранников свыше установленного времени), были предметом реакции, например, правоохранительных органов, или, например, привели к каким-либо негативным последствиям, стали причиной обращений и (или) жалоб.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд считает, что КузГТУ в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта в январе 2021 года.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, основанные на установленном КузГТУ факте ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем исполнении Обществом контракта, отраженные в отзыве на исковое заявление Общества о взыскании задолженности по контракту, суд также считает необоснованными.

Как следует из представленных документов и утверждения КузГТУ, в ночь с 17.01.2021 на 18.01.2021 в учебном корпусе №5 произошел порыв гибкого шланга холодной воды в кабинете 5224. Старшему смены об аварии сообщено не было, записей в журнале приема сдачи дежурств нет. Факт затопления стал известен после сообщения сотрудника КузГТУ, обнаружившей затопление коридора в 07-35 18.01.2021. КузГТУ считает, что Обществом нарушен пункт 4.7. Технического задания (Исполнитель обязан следить за появлением дыма, пара, уточек, воды, запрещать сжигание мусора в неустановленных местах и прилегающей территории. Немедленно сообщать в пожарную часть, службы по чрезвычайным ситуациям, аварийные и иные службы и руководству Заказчика в случае возникновения пожара, наводнений, иных стихийных бедствий, аварий, обнаружения взрывных устройств, угрозы террористического акта, иных ситуаций, способных причинить вред жизни, здоровью работников и студентов Заказчика, иных лиц, находящихся на территории Заказчика, имуществу Заказчика. Принять доступные и возможные в возникшей ситуации меры по ликвидации аварийной ситуации, не оставляя при этом исполнение обязанностей по охране. Обеспечить доступ на территорию охраняемых объектов пожарных, спасательных, аварийных и иных служб.

Общество указывает, что при обнаружении затопления сотрудник Общества оповестил коменданта учебного корпуса, главного инженера, вызван дежурный слесарь, воды была перекрыта.

Суд отмечает, что указанный факт не отражен в заключении приемочной комиссии от 02.04.2021, не указан в претензии №02-21/2-934 от 09.04.2021, во встречном исковом заявлении КузГТУ также на него не ссылается. В процессе рассмотрения дела представители КузГТУ пояснили, что указанное обстоятельство не является основанием отказа от принятия услуг и подписания акта от 31.01.2021 и взысканием с Общества штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что КузГТУ не подтвердил наличие причинно-следственной связи между затоплением и поведением охранника Общества: не имеется информации о точном времени срыва гайки гибкой подводки холодной воды к смесителю мойки в аудитории 5224; не указано, какие конкретно действия и в какое время не выполнены охранником и (или) выполнены не в соответствии с условиями контракта.

Доводы Общества о том, что акт №20 о ненадлежащем исполнении технического задания составлен без его участия, КузГТУ не опроверг, акт в дело не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании задолженности по контракту за январь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (размер суммы долга КузГТУ не оспаривается).

Требование о взыскании с КузГТУ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. Контакта (в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) и положениями статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что Обществом неверно определена начальная дата начисления, так как не учтено условие об оплате по контракту (пункт 2.4. контракта).

С учетом изложенного период начисления судом определяется с 03.03.2021 по 21.06.2021, сумма пени составляет 34 333 руб. 60 коп. Требование об уплате пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества с учетом частичного удовлетворения иска распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований (на КузГТУ – 31 599 руб. 64 коп. (29 888 руб. 64 коп. взыскивается в пользу Общества, 1711 руб. – в доход федерального бюджета, на Общество возлагается 11 руб. 36 коп.).

Расходы КузГТУ по оплате государственной пошлины возлагаются на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» 1 721 488 руб. 38 коп., в том числе 1 687 154 руб. 78 коп. долга по контракту №2020003-ОК от 09.02.2020 за январь 2021 года, 34 333 руб. 60 коп. пени, а также 29 888 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина