Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 647 625,36 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2016 №17);

у с т а н о в и л :

ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Угольная компания «Заречная» (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в размере 11 647 625,36 рублей.

29.08.2016 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил взыскать с ответчика 11 647 625,36 рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным №223 от 18.04.2013 и №224 от 20.04.2013 угля.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» неправомерно заявлено требование о взыскании товара, полученного со стороны ответчика для передачи третьему лицу (ООО «Хэйлунцзяндская компания при Китайской корпорации по экспорту и импорту угольной промышленности») в рамках заключенного между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) договора комиссии №УК-А-2012 от 08.02.2012. Ссылаясь на условия указанного договора, а также положения ст. 993, 309, 310 ГК РФ общество полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Более того, ответчик указывает, что в рамках исполнения договора комиссии со стороны ООО «Угольная компания «Заречная» были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента в общей сумме 22 800 216 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№40 от 09.04.2013, от 11.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, а также отчетом комиссионера по договору комиссии №УК-А-2012 от 08.02.2012 за апрель 2013 года, задолженность по заявленным товарным накладным отсутствует.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, дополнениях на отзыв.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.

Ходатайство истца мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку довод общества о невозможности обеспечить в назначенное судебное заседание явку уполномоченного представителя истцом документально не подтвержден, ходатайство истца отклонено. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В указанном ходатайстве истец также просит суд оставить без рассмотрения заявление об уточнении исковых требований от 29.08.2016, в связи с направлением в материалы дела заявления об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска. С учетом заявленного истцом ходатайства, заявление об уточнении исковых требований от 29.08.2016 судом не рассматривается.

29.09.2016 от ОАО «Шахтоуправление Анжерское» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска. Согласно поступившего заявления истец изменил основание исковых требований и просит взыскать с ответчика 89 909,94 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика против уточненного заявления истца от 29.09.2016 возражал, указал на то, что изменение основания и предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимо, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив поступившее от истца заявление об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска, суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из данного заявления, истцом изменены основание иска (требования ОАО «Шахтоуправление Анжерское» основаны на неисполнении ООО «УК «Заречная» обязательств по оплате угля, поставленного истцом в рамках заключенного договора комиссии №УК-А-2012 от 08.02.2012 по товарной накладной №224 от 20.04.2013), а также предмет заявленных исковых требований (истец просит взыскать с ответчика 89 909,94 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату фактического исполнения).

Исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение основания и предмета иска не допустимо. При таких обстоятельствах, суд не принимает к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска от 29.09.2016.

Поскольку истец отказался от уточнений иска от 29.08.2016 г., иск рассмотрен судом с учетом первоначально заявленных требований.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в своем заявлении истец, между ОАО «Шахтоуправление Анжерское» и ООО «Угольная компания «Заречная» совершены разовые сделки по поставке товара по товарным накладным №223 от 18.04.2013 и №224 от 20.04.2013 на общую сумму 11 647 625,36 рублей. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, скрепленными печатью и подписями уполномоченных лиц. В свою очередь обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности за поставленный товар составляет 11 647 625,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №223 от 18.04.2013 и №224 от 20.04.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки угля подтвержден представленными товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и не оспаривается ООО «Угольная компания «Заречная».

Ответчик ссылается на поставку истцом угля в рамках заключенного между сторонами договора комиссии №УК-А-2012 от 08.02.2012, согласно условий которого ООО «Угольная компания «Заречная» (комиссионер) обязалось по поручению ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (комитент) за вознаграждение совершить несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался принять от комиссионера результат исполнения по заключенным сделкам, обеспечить комиссионера товаром на условиях, предусмотренных указанным договором, для исполнения им перед третьими лицами приобретенных договорных обязательств и выплатить вознаграждение. Также ответчик указывает, что обязательства по оплате угля, поставленного в том числе и по товарным накладным №223 от 18.04.2013 и №224 от 20.04.2013, им исполнены. В подтверждение ООО «Угольная компания «Заречная» представлены платежные поручения №№40 от 09.04.2013, от 11.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013 на общую сумму 22 800 216 рублей, а также отчет комиссионера по договору комиссии №УК-А-2012 от 08.02.2012 за апрель 2013 года.

При названных обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение ответчиком оплаты за поставленный уголь и отсутствия в данной части опровержения со стороны истца, требование ОАО «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании с ООО «Угольная компания «Заречная» задолженности в заявленном размере суд признает необоснованным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 26 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» в доход федерального бюджета 81 238 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов