Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 24.06.2009 г. № 04228; ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 24.06.2009 г. №04225; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 23.04.2009 г. №05166.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Юрга (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2009 г. № 04 «О привлечении к налоговой ответственности» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 157 509 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 204 906 руб., единого социального налога в сумме 31 532 руб. 34 коп., пени в сумме 96 943 руб. 54 коп. и соответствующих штрафов.

Судебное разбирательство откладывалось судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 09.07.2009 г.).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, указывая, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю И.Л.ВБ., как плательщику единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г. налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных в результате продажи за наличный расчет продуктов питания ООО «Грань», ООО «Ганеша», ООО «ТЦ «Бирюса-Кузбасс», ООО «Финансист», ООО «НБ», ООО «Росток», ООО «Колосок», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Сославшись на то, что названные юридические лица приобретали у ИП ФИО10 товары за наличный расчет через кассу с выдачей кассового чека, что объемы приобретенных ими товаров незначительны, что налогоплательщик не обязан контролировать цель приобретения товаров покупателями, полагала, что сделки ФИО11 с названными юридическими лицами в спорный период являются договорами розничной купли-продажи и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения на доходы от этих сделок, начисления соответствующих пеней и штрафов. Требования мотивирует статьями 346.26-346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ), статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает не основанными на законе, не соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы налогового органа о необоснованности примененных предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт» - в части доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.

Со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности и начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исчисленных по счетам-фактурам ООО «Сиб-контракт» № 149 от 09.09.2005 г., № 00180 от 26.12.2005 г., № 28 от 11.01.2006 г., № 59 от 03.02.2006 г. В части налога, начисленного на основании остальных счетов-фактур ООО «Сиб-контракт» и ООО «Контакт» полагает, что выводы налогового органа не соответствуют статьям 169-172 Налогового кодекса РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В связи с рассмотрением настоящего спора просит взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, полагая, что сделки купли-продажи товаров с ООО «Грань», ООО «Ганеша», ООО «ТЦ «Бирюса-Кузбасс», ООО «Финансист», ООО «НБ», ООО «Росток», ООО «Колосок», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 не являются договорами розничной купли-продажи, поскольку продукты питания приобретались указанными лицами не для личного, семейного и тому подобного использования, а в целях дальнейшей перепродажи, в связи с чем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Квалификация указанных сделок в качестве договоров поставки влечет, по мнению налогового органа, доначисление налогов по общей системе налогообложения. Свою позицию инспекция мотивирует статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 26.3 НК РФ.

По сделкам с контрагентами ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт» отмечают, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика «схемы» уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных товарно-материальных ценностей у контрагентов - ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт». По мнению налогового органа, названные организации лица имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, документы, оформленные этими контрагентами и представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, в связи с чем у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты. В обоснование своих доводов ссылаются на те же нормы, что и заявитель, а также статьи 221,252 НК РФ, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ссылаются на их чрезмерность, полагают, что за оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований заявителя, должно быть взыскано не более 825 руб.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г., с учетом представленных возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области принято решение от 10.03.2009 г. № 04, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 84 656 руб. 81 коп., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 160 731 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 227 546 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 35 007 руб. 07 коп., соответствующие данным налогам пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем ФИО1 выручки на суммы дохода, полученного от реализации пищевых продуктов организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. Также налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно уменьшил доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога по сделкам с контрагентами ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2009 г. № 237, куда предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, решение инспекции от 10.03.2009 г. № 04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим, полагая решение инспекции от 10.03.2009 г. № 04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006 г. осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами (в том числе со склада «Партнер» о ул. Шоссейная, 40, г. Юрга), а также текстильными изделиями и прочими непродовольственными потребительскими товарами, используя наличную форму расчетов с покупателями. По данному виду деятельности ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Одновременно заявитель осуществляла по вышеназванным товарам оптовую торговлю, доход от которой облагается по общей системе налогообложения. При этом сделки оформлялись путем выставления счетов-фактур, расчет производился покупателями в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

На территории Кемеровской области до 01.01.2007 г. действовал Закон Кемеровской области от 28 ноября 2002 г. N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28 ноября 2002 г. N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарнойторговой площади.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.

С 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Однако форма расчетов не является единственным критерием для определения вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено ФИО16 кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Правовой анализ в совокупности вышеприведенных норм законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является факт приобретения юридическими лицами и предпринимателями товаров в целях их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 указал, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то, в этом случае, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если имеет место факт реализации продавцом, осуществляющим продажу товаров в розницу, товаров юридическим лицам и предпринимателям для целей дальнейшей перепродажи, к отношениям сторон допустимо применять нормы о розничной купле-продаже.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществляла два вида деятельности по продаже товаров со склада «Партнер», находящегося по адресу: ул. Шоссейная, 40 г. Юрга: оптовую торговлю пищевыми продуктами с оформлением сделок путем составления счетов-фактур, товарных накладных, с оплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также розничную торговлю через магазин (находится внутри склада), с оплатой товара через кассу, выдачей кассового чека и копии чека.

Налоговый орган представил в материалы дела доказательства приобретения покупателями – юридическими лицами и предпринимателями товаров со склада «Партнер» за наличный расчет в целях дальнейшей перепродажи, т.е. в целях предпринимательской деятельности. Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов руководителей юридических лиц ООО «Грань», ООО «Ганеша», ООО «ТЦ «Бирюса-Кузбасс», ООО «Финансист», ООО «НБ», ООО «Росток», ООО «Колосок», а также индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

В то же время, как следует из названных протоколов допроса, а также представленных в материалы дела кассовых чеков, копий чеков, товар приобретался данными юридическими лицами и предпринимателями за наличный расчет, в подтверждение оплаты предпринимателем ФИО1 выдавался кассовый чек.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, суд полагает, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 г. № 04 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих им пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату данных налогов, подлежащит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату налога (в редакции налогового законодательства, действовавшего в 2006 году).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.03 03 N 329-О, и в силу действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 , пункта 1 статьи 224 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, уменьшающие доходы при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» и Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-контракт» налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем ФИО1 счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии чеков ККТ, содержат недостоверную информацию.

Данный вывод налогового органа в отношении ООО «Контакт» основан на показаниях лица, указанного в качестве учредителя и руководителя ООО «Контакт» -ФИО12, который пояснил, что отношения к данной организации не имеет, не являлся ни ее учредителем, ни руководителем, никаких документов от ООО «Контакт», в том числе по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1, не подписывал (протокол допроса ФИО12 от 27.11.2008 г. № 151).

Аналогичные показания в отношении ООО «Сиб-контракт» дал ФИО13, указанный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя. Кроме того, в период с 08.08.2005 г. по 07.08.2007 г. ФИО13 отбывал наказание в ФГУИК-14 ГУФСИН России Новосибирской области.

Также налоговый орган указывает на отсутствие надлежащего оформления сделок с контрагентами, так как отсутствуют договоры в простой письменной форме.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 с ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт», наличии в представленных документах недостоверной информации, что является препятствием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Суд не соглашается с доводами налогового органа, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из представленных в материалы дела возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки следует, что при совершении сделок ФИО1 были затребованы от контрагентов учредительные документы: к возражениям приложены (и это не оспорено налоговым органом) копии свидетельств о создании ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт», копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копия устава ООО «Контакт», копия решения № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-контракт».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006 г. по адресу: <...>, снято с учета – 31.07.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Торговая система» и изменением места нахождения, вид деятельности по ОКВЭД – прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Контакт» 19.01.2007 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что в 2006 году ООО «Контакт» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно предоставляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, со ссылкой на протокол допроса ФИО14 – менеджера ООО «Ратм-Девелопмент», допрошенной в ходе выездной налоговой проверки (протокол № 150 от 27.11.2008г.), указывает, что ООО «Ратм-Девелопмент» площади по ул.Романова, 27, с 01.01.2004 г. в аренду ООО «Контакт» не сдавались. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что указанное юридическое лицо является собственником помещений по ул. Романова, 27 в период с 2006 г., показания ФИО14 документально не подтверждены, списки договоров аренды с юридическими лицами уполномоченными должностными лицами ООО «Ратм-Девелопмент» не подписаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ООО «Контакт» по адресу его государственной регистрации в 2006 году. Также не представлено суду доказательств отсутствия у ООО «Контакт» в 2006 году имущества, работников, транспортных средств.

Обстоятельства, связанные с тем, что правопреемник ООО «Контакт» - ООО «Торговая система» (согласно письму Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 03.10.2008 г. № 15-08/10443 дсп@) по требованию документы не представило; бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты регистрации не предоставляет; зарегистрированного имущества, транспортных средств, ККМ, в инспекции не имеется – не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Тот факт, что ФИО12, указанный в качестве учредителя и руководителя ООО «Контакт» отрицает свою причастность к деятельности данной организации, иными документами, кроме протокола допроса ФИО12, не подтвержден. Почерковедческая экспертиза подписи на счетах-фактурах и иных документах, подписанных от имени руководителя ООО «Контакт» ФИО12 налоговым органом не проводилась.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы: соответствует ли подписи должностного лица ООО «Контакт» на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, учредительных документах) подписям в протоколе допроса свидетеля № 151 от 27.11.2008г., а также кем, ФИО12 или иным лицом выполнены подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, учредительных документах. Также инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 подлинных документов, оформленных от ООО «Контакт», для проведения экспертизы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отклонил заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность назначения налоговым органом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Сотрудники налогового органа специальными познаниями в области идентификации подписи того или иного лица не наделены.

В нарушение указанной нормы в ходе выездной налоговой проверки инспекцией почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Ч.Э.ВБ. в документах, выставленных ООО «Контакт» в адрес предпринимателя ФИО1, назначена не была. Доказательств невозможности назначения почерковедческой экспертизы в ходе проведения проверки суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя налогового органа, в качестве образца для сравнения может быть представлена только одна подпись ФИО12, сомнения в подлинности которой отсутствуют – подпись на протоколе допроса свидетеля № 151 от 27.11.2008 г. Иные подписи у данного лица, которые могли бы быть использованы в качестве экспериментальных образцов либо свободных образцов, у ФИО12, не отбирались. Документы, в которых имеется свободная подпись указанного лица, у налогового органа отсутствуют. При этом, в судебном заседании 23.07.2009 г. суд предлагал налоговому органу представить иные образцы для сравнения, однако налоговый орган настаивал на предоставлении эксперту только одной подлинной подписи ФИО12

Суд с учетом требований статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что одной подлинной подписи лица, подпись которого подлежит сравнению, недостаточно для оформления экспертного заключения, с достоверностью или с наибольшей степенью вероятности свидетельствующего о том, принадлежит ли подпись в счетах-фактурах и иных документах от ООО «Контакт» ФИО12 или иному лицу.

Кроме того, с учетом предмета и основания спора, суд не усматривает законных оснований по возложению на суд обязанности добывать допустимые доказательства для подтверждения выводов, положенных в основу оспариваемого решения инспекции от 10.03.2009 г. № 04. Тем более, что сам налоговый орган, как следует из выступления представителя инспекции в судебном заседании, полагает, что полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств было достаточно для принятия решения. Ходатайство об истребовании у ФИО1 подлинных документов, оформленных от ООО «Контакт», для проведения экспертизы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отказом от назначения почерковедческой экспертизы, судом также отклонены.

ООО «Сиб-контракт», как следует из учетных данных, представленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (приложение к справке № 6561 от 25.04.2008 г.), 18.05.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Сиб-контракт» указан ФИО13.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «Сиб-контракт» не учреждал, руководителем данного общества не являлся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 не осуществлял (протокол допроса от 04.12.2008 г. № 153).

Налоговый орган ссылается на факт нахождения ФИО13 в местах лишения свободы в период с 08.08.2005 г. по 07.08.2007 г. как на обстоятельство невозможности подписания документов и реализации товаров предпринимателю ФИО1 (справка ФГУИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области №099917 от 07.08.2007г.).

Суд считает данный довод ошибочным исходя из следующего.

Юридическое лицо представляет собой организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В то же время, полномочия на совершение сделок или отдельных действий от имени юридического лица могут быть переданы другим лицам на основании договора или доверенности, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников в случае причинения ими вреда (Глава 10, 49 ГК РФ, статья 402 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию им различного рода документов, а также передаче полномочий по исполнению договоров другим лицам, в том числе своим работникам. Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия работников у контрагента, имущества, денежных средств, один только факт нахождения лица, указанного в учредительных документах в качестве директора, в местах лишения свободы, не может быть положен в основу выводов о невозможности осуществления хозяйственных операций юридическим лицом.

Кроме того, экспертиза подписи ФИО13 на документах от ООО «Сиб-контракт», в том числе на заявлении о создании ООО «Сиб-контракт», решении № 1 от 17.05.2005 г., не проводилась. В деле имеется 3 лист заявления формы № Р11001, подлинность подписи ФИО13 на котором засвидетельствована нотариусом ФИО15 ФИО16 органом не представлено доказательств, что данная подпись не принадлежит ФИО13 В связи с этим, показания ФИО13 о том, что участия в создании ООО «Сиб-контракт» он не принимал, судом оцениваются критически.

Доказательств отсутствия ООО «Сиб-контракт» на момент осуществления поставок в 2006 г. по месту регистрации налоговым органом в материалы дела не представлено. Осмотр, в результате которого установлено, что по месту нахождения здания по Красному проспекту, 66, г. Новосибирска находится жилой дом и офисные помещения на первом этаже, произведен только 27.11.2008 г. (протокол осмотра от 27.11.2008 г. № 54).

В связи с этим, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, с учетом требований статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным довод налогового органа о недостоверности подписи ФИО13 на представленных налогоплательщиком документах.

Учитывая, что налогоплательщик ограничен в доступе к иной информации о деятельности контрагентов(помимо сведений из Единого государственного реестра юридических лиц), возможностями получения которой обладает налоговый орган, в том числе информации о фактах непредоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, номерах зарегистрированной контрольно-кассовой техники, с учетом представленных в дело документов, суд полагает, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что предпринимателю ФИО1 должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, в частности, об использовании контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке.

В связи с этим, суд считает, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оприходования полученного от контрагентов товара подтвержден налогоплательщиком товарными накладными формы ТОРГ-12, карточками учета материалов, из которых усматривается, какой товар и когда был оприходован, и в каком порядке был реализован. ФИО16 органом указанные документы не оспорены. Также налоговый орган не оспаривает факт оплаты товаров предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованными доводы налогового органа о неподтверждении заявителем расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие оформления сделок в простой письменной форме является нарушением статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанный на нормах права.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 названной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, отсутствие простой письменной формы не свидетельствует о том, что сделка не была заключена. ФИО16 органом не представлено суду доводов и нормативного обоснования, почему в случае с предпринимателем ФИО1 несоблюдение простой письменной формы сделок с ООО «Контакт» и ООО «Сиб-контракт» влечет их недействительность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявитель просит суд возместить понесенные по делу судебные расходы, а именно: 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления по существу и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Налоговый орган просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. Полагает, что заявителю могут быть возмещены только расходы на составление заявления в сумме 825 руб. При этом указывают на идентичность содержания апелляционной жалобы, направленной предпринимателем ФИО1 в Управление ФНС России по Кемеровской области, и содержания заявления в суд.

Статьями 106, 110 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии права для возмещения государственной пошлины и судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, за счет проигравшей стороны, основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как установлено судом, заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2008 г. № 2988, от 15.05.2009 г. № 2989.

Кроме того, заявителем понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 054646 от 15.05.2009г. и № 011451 от 23.06.2009 г. Оплата произведена заявителем на основании договора поручения № 06/09 от 15.05.2009 г.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявлены заявителем в разумных пределах, учитывая категорию спора, объем представленных сторонами доказательств, факт подготовки заявления в суд и участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях.

Уровень цен на оказанные заявителем услуги представителя, с учетом подготовки текста заявления, участия в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, соразмерен ценам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.03.2009 г. № 5/3, которым предусмотрено вознаграждение от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости при представительстве адвокатом интересов заявителя в арбитражных судах.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, налоговым органом суду не представлено. Факт составления заявления адвокатом и факт его участия в трех судебных заседаниях налоговым органом не оспорен.

Суд отклоняет довод налогового органа о тождественности содержания апелляционной жалобы, направленной предпринимателем ФИО1 в Управление ФНС России по Кемеровской области, и содержания заявления в суд как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 23 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга, от 10.03.2009 г. № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 157 509 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 204 960 руб., единого социального налога в сумме 31 532 руб. 34 коп., пеней и штрафов в соответствующей части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга, судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Плискина