Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кемеровской региональной благотворительной общественной организации инвалидов «ЕДИНЕНИЕ», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Гаражный кооператив «Южный», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 20.05.2013 № 10-2/1919, обязании устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.12.2014 № 003, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 20.03.2015 № 004) – до перерыва в судебном заседании; от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.01.2015 № 7-2-01/45, удостоверение) – до перерыва в судебном заседании, ФИО4 – консультант отдела судебно-претензионной работы (доверенность от 03.10.2014 № 7-2-10/263, удостоверение) – после перерыва в судебном заседании; от Администрации города Кемерово: ФИО5 – заведующая отделом правового обеспечения публичных слушаний (доверенность от 25.12.2014 № 01-32/1997, удостоверение); от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»: ФИО6 – представитель (доверенность от 22.05.2015, № 93, паспорт) – до перерыва в судебном заседании; от Гаражного кооператива «Южный» - представители не явились,

у с т а н о в и л:

Кемеровская региональная благотворительная общественная организация инвалидов «ЕДИНЕНИЕ», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – организация, КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Комитет, КУГИ) от 20.05.2013 № 10-2/1919 «Об отмене решения Комитета от 04.09.2012 № 10-2/3640 «О предварительном согласовании КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, для строительства культурно оздоровительного комплекса»; о продлении срока действия решения КУГИ от 04.09.2012 № 10-2/3640 «О предварительном согласовании КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, для строительства культурно оздоровительного комплекса» на срок с момента его отмены и до вступления судебного акта по делу в законную силу (изложено в редакции принятого судом письменного уточнения заявителем предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесенных представителем заявителя в ходе заседания 24.07.2015 изменений).

Определением суда от 29.01.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.02.2015. Определением от 24.02.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 23.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 23.03.2015, от 08.04.2015, от 12.05.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015 судебное заседание по делу откладывалось до 20.07.2015. В заседании 20.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2015.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, г. Кемерово и Гаражный кооператив «Южный», г. Кемерово, определением от 27.05.2015 - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Извещенный в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом Гаражный кооператив «Южный» своих представителей в заседание не направил, возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» ссылается на отсутствие у Комитета правовых оснований для отмены оспариваемым решением ранее принятого решения КУГИ от 04.09.2012 № 10-2/3640 «О предварительном согласовании КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, для строительства культурно оздоровительного комплекса», поскольку публичные слушания по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду с условно разрешенным видом использования земельного участка – для строительства культурно оздоровительного комплекса могут быть проведены как до предоставления земельного участка, так и после, количество их проведения действующим законодательством не ограничено, в связи с чем отрицательное заключение по результатам проведенных публичных слушаний не является основанием для отмены принятого до их проведения решения о предоставлении земельного участка.

Представитель Комитета по существу требований возражает, мотивируя тем, что поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне К2, разрешительная документация на строительство культурно оздоровительного комплекса на данном участке могла быть оформлена только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по результатам публичных слушаний. Принимая во внимание, что в ходе публичных слушаний поступило большое количество возражений граждан против размещения на названном земельном участке культурно-оздоровительного комплекса, постановлением Администрации города Кемерово от 05.07.2012 № 9777 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано. В настоящее время земельный участок предоставлен в аренду Гаражному кооперативу «Южный», г. Кемерово по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 № 15-10-Н/13 (подробно доводы изложены в письменном отзыве и письменных пояснениях).

Представитель Администрации поддержал правовую позицию Комитета, просит отказать в удовлетворении требований. При этом также просит учесть, что в связи с внесением изменений в План землепользования и застройки города Кемерово строительство на испрашиваемом организацией земельном участке культурно-оздоровительного комплекса в настоящее время невозможно (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что на основании решения КУГИ от 24.05.2013 № 10-2/2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, снят с государственного кадастрового учета решением ФГБУ «ФКП Росреестра от 02.07.2013 (подробнее доводы изложены в представленных в материалы дела письменных пояснениях).

Как следует из материалов дела, в 2010 году КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, вдоль ул. Марковцева, с южной стороны микрорайона № 25, от б-р Строителей до пр. Ленинградский, площадью 75 810 кв.м, в аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа, для строительства «Культурно-оздоровительного комплекса «Единение».

На обращение Комитета о формировании земельного участка по указанному адресу и для указанной цели Администрация города Кемерово сообщила, что земельный участок для строительства комплекса «Единение» не может быть сформирован, поскольку данная территория занята гаражным кооперативом «Южный», в котором расположено 2000 гаражей. Также администрация сообщила, что участок входит в территориальную зону К2, градостроительным регламентом которой установлено, что строительство культурно-оздоровительного центра относится к условно разрешенным видам использования и может быть установлено только по результатам публичных слушаний (письмо от 14.07.2010 г. № 07-10-04/1413).

Учитывая полученную информацию, Администрация Кемеровской области предложила организации три земельных участка пригодных для строительства комплекса (письмо от 28.01.2011 № 15-25/629). Однако ответ на предложение Администрации не поступил.

В дальнейшем КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» вновь обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, но уже с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).

В ходе рассмотрения указанного заявления Комитет направил в Администрацию г. Кемерово обращение об обеспечении выбора земельного участка. В июле 2011 года Администрация сообщила о возможности размещения комплекса на земельном участке, подготовив акт о результатах выбора земельного участка.

Учитывая поступивший из Администрации города Кемерово акт о результатах выбора земельного участка, Комитетом было принято решение от 04.09.2012 № 10-2/3640 «О предварительном согласовании КРБООИ «Единение» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, для строительства культурно-оздоровительного комплекса».

Вместе с тем, учитывая, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне К2 - коммунально - бытовой зоне, градостроительным регламентом которой предусмотрено, что размещение культурно-досуговых и физкультурно-оздоровительных комплексов относится к условно разрешенным видами использования земельных участков, разрешительная документация на строительство могла быть оформлена только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам публичных слушаний, в связи с чем 02.04.2013 в адрес Комитета поступило представление прокурора города Кемерово об устранении нарушений законодательства.

Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования были проведены в июне 2012 года, по результатам которых постановлением Администрации города Кемерово от 05.07.2012 № 977 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева» было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на то, что на земельном участке размещается гаражный кооператив «Южный» и в ходе публичных слушаний поступило большое количество возражений граждан, которые были против размещения комплекса на указанном земельном участке.

Учитывая изложенное, Комитетом было принято решение от 20.05.2013 № 10-2/1919 «Об отмене решения от 04.09.2012 № 10-2/3640 «О предварительном согласовании КРБООИ «Единение» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, для строительства культурно-оздоровительного комплекса».

Полагая, что названное решение не основано на законе, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, КБООИ «ЕДИНЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Обосновывая обращение в суд с настоящим заявлением 23.01.2015, организация сослалась на то, что о наличии оспариваемого решения КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» стало известно лишь из письма Комитета от 23.10.2014 № 10-6-10/1514.

Данные обстоятельства представителями лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок заявителем не пропущен.

При этом суд также учитывает, что из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд считает ошибочным вывод заявителя о возможности проведения публичных слушаний и получения специального разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка как до предоставления земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса, так и после его фактического предоставления для указанных целей, поскольку земельные участки в Российской Федерации должны использоваться строго по целевому назначению, определяемому уже на стадии предварительного согласования места размещения объекта (для строительства культурно-оздоровительного комплекса, размещение которого на спорном земельном участке в спорный период являлось не основным или вспомогательным, а условно разрешенным видом использования участка, требующим предварительное получение специального разрешения). Действующее законодательство устанавливает правило о строгом соблюдение вида разрешенного использования земельного участка и устанавливает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в число сведений, вносимых в государственный кадастр недвижимости (статья 7) отнес сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Сведения о разрешенном использовании земельного участка на основании данных государственного кадастра недвижимости указываются в кадастровом паспорте земельного участка.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что специальное согласование (разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка) должно быть получено по результатам публичных слушаний на стадии подготовительных работ для надлежащего разрешения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка с учетом градостроительных условий использования территории (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации) с целью обеспечения правомерности дальнейшего предоставления и использования земельного участка строго по целевому назначению.

При этом суд также учитывает, что поскольку в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с помощью публичных слушаний учитывается мнение населения по вопросам градостроительства с целью осуществления контроля за принятием уполномоченными органами решений по землепользованию и застройке, то в рассматриваемом случае, напротив, такая функция контроля фактически не может быть выполнена при принятии до проведения публичных слушаний распорядительных актов, в частности – решения о предварительном согласовании КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04 указано, что отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое организацией решение КУГИ от 20.05.2013 № 10-2/1919 «Об отмене решения Комитета от 04.09.2012 № 10-2/3640 «О предварительном согласовании КРБООИ «ЕДИНЕНИЕ» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее жилого дома № 14 по ул. Марковцева, для строительства культурно оздоровительного комплекса», принятого с нарушением указанных выше норм и положений законодательства, действующего в спорный период, основано на законе, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с применительно к предмету спора, иные доводы Администрации не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Кемеровской региональной благотворительной общественной организации инвалидов «ЕДИНЕНИЕ», г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.