Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СУЭК – Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления б/н от 17.06.2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Прокопьевского района и города Прокопьевска по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (использование земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства для эксплуатации дегазационной установки и дегазационных скважин) по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Надлежаще извещенный административный орган в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом заявления об уточнении требований от 27.07.2011). В обоснование требований указал на то, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения, а именно: отсутствовали законные основания для проведения проверки, отсутствовал приказ и согласовании с органами Прокуратуры, которые прямо отнесены Законом к числу грубых, следовательно, результаты данной проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований. Кроме того, указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности также допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя,суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением б/н от 17.06.2011г. вынесенным заместителем главного государственного инспектора Прокопьевского района и города Прокопьевска по использованию и охране земель ФИО2 Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (использование земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства для эксплуатации дегазационной установки и дегазационных скважин) по статье 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив фактические материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела, а именно из акта проверки следует, что проверка проведена на основании Распоряжения Руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки №495 от 15.06.2011г.

Основанием для проведения данной внеплановой выездной проверки послужило требование Прокуратуры Прокопьевского района от 31.05.2011г. № 115-Ж-08, направленное в Управление Росреестра по КО (по обращению гражданки ФИО4) о законности использования земельных участков и их захламлении в результате хозяйственной деятельности ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон), которая содержит исчерпывающий перечень оснований, среди которых - Требование прокуратуры не перечислено.

В силу прямого указания Закона его требования не распространяются на мероприятия по осуществлению прокурорского надзора и правосудия, в данном случае, суд считает, что административный орган мероприятий по прокурорскому надзору не осуществлял.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункта 16 статьи 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, уведомлений по проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №495 от 15.06.2011г. в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» не поступало.

Согласно части З статьи 14 Закона, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Заверенная копия Приказа (Распоряжения) о проведении проверки уполномоченному представителю ОАО «СУЭК-Кузбасс» - не вручалась.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно пункту 2 той же статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:п.2 ч.2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 Закона;ч.12 ст.9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Закона;ч.1 ст.14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора));

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» составлен протокол об административном правонарушении б/н от 17.06.2011г., вынесено Постановление о привлечении к ответственности б/н от 17.06.2011г., выдано Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства б/н от 17.06.2011г.

Суд считает, что при оформлении Протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание то, что статья 8.8. КоАП РФ предусматривает два самостоятельных состава административного правонарушение - данное нарушение является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основанияпрекращения производства по делу (пункт 5); мотивированное решение по делу (п.6); срок и порядок обжалования постановления (пункт 7).

Как следует из материалов дела, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства исключающие производство по делу, а в нарушения пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, которые изложены в объяснении представителя.

А именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При проведении проверки проект рекультивации земель предоставлялся (в протоколе об административном правонарушении и постановлении нет указания на его отсутствие). При этом документов, подтверждающих факт эксплуатации дегазационной установки и дегазационных скважин, а не их строительства не указано, актов ввода объектов в эксплуатацию или ссылки на них со стороны административного органа не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление «О назначении административного наказания» от 17.06.2011, вынесенное Прокопьевским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отношении Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов