Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к нотариусу ФИО3 (далее – нотариус) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.12.2018, и обязании ознакомить финансового управляющего с материалами наследственного дела №9/2017.

Требования мотивирует тем, что нотариусом со ссылкой на статьи 5,16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства) отказано в ознакомлении с материалами наследственного дела №9/2017.

Полагает, что указанный отказ препятствует исполнению им обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (далее так же должник).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Нотариус явку в судебное заседание не обеспечила, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указала, что:

- данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера и не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда. Отказ в совершении нотариального действия должен рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- финансовый управляющий не относится к числу лиц, которые в силу закона имеют право доступа к нотариальной тайне. Необходимую информацию он может получить, обратившись с соответствующим ходатайством к суду, рассматривающему дело о банкротстве;

- материалы наследственного дела предоставлены им в Арбитражному суд Кемеровской области по запросу (дела А27-873/2019 и А27-9299-8/2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2019 по делу N А27-9299/2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО1.

Согласно справки, выданной нотариусом, после смерти ФИО5, умершего 27.12.2015, заведено наследственное дело №9/2017. Наследство приняли наследники по закону: ФИО2 и ФИО6.

07.12.2018 в адрес нотариуса финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами наследственного дела.

Письмом от 19.12.2018 в удовлетворении заявления нотариусом отказано со ссылкой на статьи 5,16 Основ законодательства.

Не согласившись с указанным отказом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему право на получение в самостоятельном порядке необходимой информации в отношении должника, принадлежащего ему имущества.

Часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 16 и часть 3 статьи 28 Основ законодательства закрепляют обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, к которой относится и нотариальная тайна, третьим лицам в случае, предусмотренном законом.

При этом пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, в целях сохранения конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, иных охраняемых законом интересов, законодатель предусмотрел обязанность арбитражного управляющего, получившего охраняемую законом информацию, на сохранение ее конфиденциальности.

Исходя из названных норм права суд приходит к выводу, что специальные нормы Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 9 Закона об информации расширяют перечень лиц, которым может быть предоставлена информация и сведения, составляющие нотариальную тайну.

Таким образом, при наличии запрашиваемых финансовым управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, нотариус должен был представить соответствующую информацию по надлежаще оформленному запросу в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 9 Закона об информации.

Соответствующий подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 N Ф04-5703/2017 по делу N А46-9923/2017).

При этом довод нотариуса о том, что в случае необходимости наследственное дело могло быть запрошено судом, судом отклоняется. Данный способ получения информации предусмотрен статьей 5 Основ законодательства. Вместе с тем он не исключает предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности право арбитражного управляющего на запрос необходимых сведений в самостоятельном порядке.

У арбитражного управляющего отсутствует установленная законом обязанность по обращению в суд в каждом случае для получения сведений об имуществе должника, по сути лишь для получения судебного запроса на предоставление таких документов лицом, у которого они имеются.

Так же судом отклоняется довод нотариуса о неподведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, которое в силу статьи 49 Основ законодательства, пункта 4 части 1 статьи 22, пункта 10 части 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Вместе с тем, нотариусы не являются должностными лицами и наделены федеральным законом отдельными государственными полномочиями; отказ нотариуса предоставить финансовому управляющему копии документов о совершении нотариальных действий не является нотариальным действием или отказом в совершении нотариального действия, подлежащего обжалованию в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ нотариуса в предоставлении доступа к наследственному дела препятствует финансовому управляющему в надлежащем осуществлении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя наследственное дело предоставлено нотариусом в Арбитражный суд Кемеровской области по требованию суда, удовлетворившего соответствующее ходатайство арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9299-8/2018 от 28.01.2019) 11.02.2019.

В связи с устранением на день вынесения решения нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения суда на способ устранения прав и законных интересов заявителя суд не указывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса ФИО3, изложенный в письме от 17.12.2018 №838.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина