Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД», Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», д. Тебеньковка, Кемеровский район, Кемеровская область

о взыскании 1 305 078 долларов США 30 центов,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

компания с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД», Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», д. Тебеньковка, Кемеровский район, Кемеровская область о взыскании 1 305 078 долларов 30 центов США, в том числе 1 193 305 долларов США 40 центовзадолженности по контракту №16/LESPROM/ATL, 111 772 долларов США 09 центовпроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на контракте №16/LESPROM/ATL от 10 июля 2007 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных положениями статей 309, 310, 395, пунктов 1,2, 4 статьи 323, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 августа 2009 года.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2009 года предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика до 01 сентября 2009 года для представления отзыва на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в представленных ответчиком документах (свидетельствах о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, решении учредителя №1 от 19 апреля 2006 года) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о месте нахождения ответчика различны.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу суд истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром», д.Тебеньковка, Кемеровский район, Кемеровская область.

Учитывая необходимость получения документов, запрошенных в Управлении ФНС по Кемеровской области, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил проведение судебного разбирательства на 21 октября 2009 года.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №42440, №42439), явку полномочных представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

К настоящему судебному заседанию из Управления ФНС по Кемеровской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту №16/LESPROM/ATL от 10.07.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (Продавец) и компанией «Атланта Индастриз Лимитед» (Покупатель) заключен контракт №16/LESPROM/ATL (том 1. л.д.18-23).

Предмет договора стороны определили в пункте 1.: Продавец продал, а Покупатель купил уголь марочный, состав которого указывается в Приложениях к Контракту, в дальнейшем именуемый «Товар», общим количеством 100 000 тонн +/- 5% до 10 000 тонн навалом в месяц с августа 2007 года на условиях FCA станция Прокопьевск ЗСЖД. Количество месячной партии устанавливается приложениями к настоящему договору.

Валюта цены товара – доллар США (пункт 4 контракта).

В соответствии с пунктом 5 Контракта предоплата стоимости отгруженного в плановом месяце товара производится банковскими переводами на валютный счет ООО «Леспром» в долларах США в течение 3-х дней: до начала месяца отгрузки при работе по основному плану, после принятия органами ОАО «РЖД» дополнительного плана, против предоставления ООО «Леспром» счета-проформы (инвойса) по факсу. Размер предоплаты указывается в приложениях к Контракту.

Оплата оставшихся % стоимости товара производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами баланса расчетов по текущему месяцу и получения окончательного инвойса ООО «Леспром».

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов, на 10 апреля 2009 года, задолженность в пользу истца составляет 1 193 305, 40 долларов США (том 1 л.д. 17).

Доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждены материалами дела (том 1. л.д. 104-116).

По утверждению истца, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара, согласованных в Приложениях к договору, он в одностороннем порядке отказался от контракта, о чем уведомил ответчика, просит взыскать сумму 1 193 305, 40 долларов США, перечисленную ответчику в качестве предоплаты по контракту.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным, в частности, при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением №01-16/04/09 от 16 апреля 2009 года истец известил ответчика об одностороннем отказе от контракта (том 1 л.д. 11-13). Согласно почтовых квитанций, представленных истцом, уведомление ответчиком получено, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы документами и также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, давая оценку одностороннему отказу от контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа, соблюдении истцом требований закона о порядке такого отказа.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, так как 18 марта 2009 года срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2009 года (дополнение №5 (том 1 л.д.27)), не могут служить основанием для вывода суда об отсутствии одностороннего отказа от контракта, напротив, отказ от контракта возможен лишь при условии его действия в соответствующий период времени.

Кроме того, при решении вопроса о правомерности одностороннего отказа от контракта суд учитывает и заявление представителя истца в ходе рассмотрения дела об утрате интереса к товару, поставка которого согласована сторонами.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму, перечисленную ему в качестве предоплаты за товар, который поставлен не был.

В случае одностороннего отказа от договора ответчик обязан вернуть все полученное по сделке, однако несмотря на претензию истца от 16 апреля 2009 года №01-16/04/09, ответчик сумму предоплаты истцу не вернул.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 193 305 долларов США 40 центов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111 772 долларов США 90 центов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком представлен с учетом ставки рефинансирования 10.5%. Суд, проверив расчет процентов, считает его соответствующим действующему законодательству, так как расчет произведен на сумму задолженности с учетом условий контракта о сроках поставки и возврате денежных средств в случае непоставки товара, по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (указание ЦБ РФ от 13.05.2009г. №2230-У). Проценты рассчитаны на 20 июня 2009 года.

Поскольку просрочка в поставке товара ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС №14 и Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий, причиненных просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день принятия решения ставка рефинансирования установлена в 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У), именно эту ставку рефинансирования суд считает необходимым применить.

Исходя из периода просрочки в 281 и ставки рефинансирования 10% годовых, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 93 144 долларов США 12 центов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром», д.Тебеньковка Кемеровского района Кемеровской области в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Атланта Индастриз Лимитед», Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун 1 193 305 долларов США 40 центов задолженности, 93 144 доллара США 12 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 286 449 долларов США 52 цента, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья В. В. Останина