Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод», г.Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения от 22.01.2014 № 11-26/8

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2014г., паспорт.

от налоговой инспекции – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 27.03.2014г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод»», г. Прокопьевск (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, ООО «ПРМЗ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-26/8 от 22.01.2014 года.

Представитель Общества заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований о признании недействительным решения № 11-26/8 от 22.01.2014г. в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1556 руб. (том дела 3). С учетом заявленного ходатайства производство по делу в части признания недействительным решения № 11-26/8 от 22.01.2014 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1556 руб. прекращено (вынесено определение).

Таким образом, суд рассматривает требование налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-26/8 от 28.10.2013 года в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Заявленные требования мотивированны нормами действующего налогового законодательства и обоснованы тем, что материалами дела подтвержден факт перехода прав требования по договору займа от ООО «Металлинвест» к ООО «Ардолайн» и от ООО «Ардолайн» к ООО «Траст-финанс» на основании договоров цессии от 15.02.2010г. и от 14.10.2010 г., соответственно. В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения Заявителем реальной сделки с ООО «Металлинвест», не представлено доказательств преднамеренного выбора Заявителем контрагентов, допускающих нарушения налогового законодательства, его заблаговременной осведомленности о таких нарушениях, согласованности действий Заявителя, заимодавца, цессионария и направленности действий на незаконное получение налоговой выгоды, то непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов. ООО «ПРМЗ» при заключении договоров с ООО «Металлинвест» руководствовалось сведениями, предоставленными налоговым органом и, как следствие, действовало добросовестно, проявив должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров займа. Юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В настоящее время задолженность по договору поставки от 01.10.2006 года № 65-11/06 оплачивается Заявителем ООО «ГПК», что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Все юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 29.12.2009 года № 235 не отвечает требованиям действующего законодательства РФ (не заполнены все необходимые графы, а именно: не указано в присутствии кого проводился допрос, поступали ли замечания в ходе допроса свидетеля, имелись ли замечания к протоколу), также налоговым законодательством не предоставлено право налоговому органу поручать проведение такого контрольного мероприятия, как осмотр другим инспекциям, что в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Кроме того, протокол допроса ФИО3, показания нотариуса ФИО4 получены за рамками данной выездной налоговой проверки, поэтому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Законодательством не предусмотрено возложение ответственности на добросовестного налогоплательщика за совершение сделок третьими лицами либо неисполнения этими лицами принятых на себя обязательств. Вероятные выводы заключения не могут служить доказательствами по делу. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц. Налоговым органом нарушены нормы пункта 5 статьи 101, пункта 8 статьи 101, пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила невозможность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций при отсутствии у ООО "Металлинвес" и ООО "Ардолайн" правоспособности, а также невозможность перехода права требования по спорным обязательствам от неправоспособных юридических лиц к ООО «Транс-Финанс» и ООО «Горно-Промышленная Компания» соответственно. Кроме того, инспекция ссылается на то, что данные выводы подтверждены судебными актами по делу № А27-8371-2012, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-9148/13. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.10.2013г. №11-26/215 и 22.01.2014г. принято оспариваемое решение № 11-26/8, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 274 024 руб., возникших у Заявителя изначально перед от ООО «Металлинвест».

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещью и относятся к объектам гражданских прав, которые, в силу ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из обстоятельств спора, налогоплательщиком в состав внереализационных доходов не включены доходы в виде сумм кредиторской задолженности в размере 4274024 руб., возникшей у ООО «ПРМЗ» изначально перед ООО «Металлинвест» (кредитором) вследствие заключения с ООО «Металлинвест» договора купли - продажи № б/н от 19.10.2007 на сумму 720 309,63 руб., договоров поставки №09-04/07-МИ от 02.04.2007 на сумму 2 082 192 руб., № 65-11/06 от 01.10.2006 на сумму 1 190 453,65 руб., № 26-07/06 от 01.07.2006 на сумму 281 068,76 руб.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2010г. кредиторская задолженность ООО «ПРМЗ» перед ООО «Металлинвест» по договору купли продажи №б/н от 19.10.2007г., а также договорам поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007., № 65-11/06 от 01.10.2006г., № 26-07/06 от 01.07.2006г. в общей сумме 4274 024,21 руб. погашена в связи с переходом права требования к ООО «Ардолайн» согласно договора цессии, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договор уступки права требования (цессии) № б/н от 15.02.2010г., заключенного между цедентом ООО «Металлинвест» и цессионарием ООО «Ардолайн», в соответствии с которым Цедент, ООО «Металлинвест», в лице генерального директора ФИО3 уступает, а Цессионарий, ООО «Ардолайн», в лице генерального директора ФИО5 принимает право требования исполнения обязательств к должнику, ООО «ПРМЗ», по уплате суммы долга в размере 7579528, 67 руб. (согласно договора займа № б/н от 09.01.2008, в соответствии с которым Обществом в первом полугодии 2008г. были получены от ООО «Металлинвест» векселя на сумму 3805504,40 руб., и спорных договоров на общую сумму 4274024,21 руб. (договор купли продажи № б/н от 19.10.2007 на сумму 720309,63 руб., договора поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007 на сумму 2082192 руб., № 65-11/06 от 01.10.2006 на сумму 1190453,65 руб., № 26-07/06 от 01.07.2006 на сумму 281068,76 руб.)).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств спора, согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Металлинвест» ФИО6 и результатов экспертизы следует, что документы, представленные налогоплательщиком (договор займа от 09.01.2008г., акт приема-передачи векселей, договор б/н купли-продажи от 19.10.2007г., договор поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007г., договор поставки № 65-11/06 от 01.10.2006г., договор поставки № 26-07/06 от 01.07.2006г.) подписаны не руководителем вышеуказанной организации. Учитывая, что действующие законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, что допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, и является надлежащим (допустимым) доказательством по делу. Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено, а не категоричность выводов эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным, учитывая, что заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства (пункт 2 статьи 64 АПК РФ). Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, ООО «Металлинвест» никогда не находилось по юридическому адресу: <...>., что играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

Кроме того, ООО «Металлинвест» исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2010г. в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. 3129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно ответа собственника помещения организация не находилась по данному адресу и с ним не заключались договоры аренды.

Согласно сведений о доходах по форме 2-НДФЛ организация не выплачивала доход, с 2007 по 14.09.2010 г.г. у организации отсутствовало имущество, численность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007г.

Согласно обстоятельствам спора в сроки, указанные в договорах купли-продажи и поставки, а также и до момента ликвидации ООО «Металлинвест», Заявителем оплата за товары не была произведена, и, как следствие, не будет уплачена в будущем, что указывает на то, что данная кредиторская задолженность налогоплательщика является его внереализационным доходом.

При этом показания ФИО7 (протокол № 29.07.2011г.) исполняющего обязанности генерального директора ООО «ПРМЗ» в период заключения договора займа с ООО «Металлинвест» не опровергли обстоятельства, установленные налоговым органом. Довод налогоплательщика, что факт исключения ООО «Металлинвест» из ЕГРЮЛ как недействующего не является основанием для включения займов в состав внереализационных доходов, а ликвидация ООО «Металлинвест» не повлекла прекращения обязанности ООО «ПРМЗ» по возврату сумм займов, так как имела место перемена лиц в обязательстве судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в рассматриваемом случае, перемены лиц в обязательстве не было.

Оценивая довод налогоплательщика о последующей перемене лиц в обязательстве, суд исходит из следующего.

В качестве документов, подтверждающих факт перемены лиц в обязательстве, ООО «ПРМЗ» был представлен договор цессии б/н от 15.02.2010г., согласно которому цедент (ООО «Металлинвест») уступает, а цессионарий (ООО «Ардолайн») принимает право требования исполнения обязательств к должнику (ООО «ПРМЗ») по оплате суммы долга в размере 7579 528, 67 руб. (в том числе за поставку товаров в размере 4274024,21 руб.); Соглашение об оплате и уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу ООО «Ардолайн», руководителем которой является ФИО5, подписавший документы.

Однако уведомление не содержит никаких дат, согласно ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем 30 организаций и руководителем 24 организаций, и согласно протоколу допроса нотариуса ФИО4, последняя никогда не свидетельствовала подпись ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Ардолайн», указала, что заявление о государственной регистрации ООО «Ардолайн» с освидетельствованной подписью ФИО5 является подделкой (письмо от 01.08.2011г. № 01/08).

Согласно результатам почерковедческих экспертиз установлена вероятность подписи ФИО5 и ФИО6 на Соглашении об оплате и уведомлении о переходе прав кредитора к другому лицу, представленных налогоплательщиком для подтверждения перехода права требования долга.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание документов от имени руководителей организаций другими лицами. Достоверность сведений, изложенных в соответствующих документах ООО «Металлинвест», ООО «Ардолайн», представленных на исследование, в части подписания данных документов уполномоченными лицами, документально не подтверждена налогоплательщиком в силу статьи 65 АПК РФ. При этом, как уже было отражено выше, экспертные заключения в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Также инспекцией установлено, что у ООО «Ардолайн» отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, организация не отчитывается с 2009 года, не выплачивало вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной сделки; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Ардолайн» за 2009г. Отсутствие ООО «Ардолайн» по юридическому адресу в числе прочего также исключает возможность заключения и тем более исполнения с контрагентом реальной сделки.

Следовательно, установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности перемены лиц в обязательстве, об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентом с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Далее, как следует из материалов проверки, условия и сроки гашения задолженности не указаны ни в соглашении об оплате (приложение № 1 к договору цессии), ни в уведомлении о переходе прав кредитора к ООО «Ардолайн».

ООО «Ардолайн» в нарушение пункта 4 договора цессии от 15.02.2010г. не перечислило на расчетный счет ООО «Металлинвест» либо расчетный счет другого лица с комментарием «за ООО «Металлинвест»» оплату за переход права требования долга, что не опровергается анализом расчетного счета.

Более того, расчетный счет ООО «Ардолайн» закрыт 01.04.2010г., ООО «Металлинвест» ликвидировано 14.09.2010г. таким образом, обязанность ООО «Ардолайн» по приобретению у ООО «Металлинвест» договору цессии от 15.02.2010г права требования уплаты задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» не исполнен и никогда не будет цессионарием исполнен.

Применительно к спору согласно показаниям (протокол № 124 от 1S.09.2013 г.) руководителя ООО «ПРМЗ» ФИО8 по договору цессии от 15.02.2010 заключенному между ООО «Металлинвест» и ООО «Ардолайн», новый кредитор («Ардолайн») требований ООО «ПРМЗ» не заявлял, не сообщил, в какие сроки и на какой расчетный счет необходимо перечислить задолженность, претензий ООО «Ардолайн» не предъявляло, что согласуется с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ардолайн», согласно которого не подтверждается приобретение ООО «Ардолайн» права кредитора в отношении задолженности ООО «ПРМЗ» перед ООО «Металлинвест, а также гашение данной задолженности проверяемым налогоплательщиком.

С учетом изложенного, заключение 15.02.2010г. Обществом «Ардолайн» сделки по приобретению прав кредитора отчетными данными цессионария не подтверждается.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального заключения и исполнения сделки по переводу долга между ООО «Металлинвест» и ООО «Ардолайн», следовательно, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Металлинвест», которое было ликвидировано, подлежит списанию во внереализационные доходы ООО «ПРМЗ» в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Далее, исходя из материалов дела, согласно показаниям руководителя ООО «ПРМЗ» ФИО8 последний указывает на то, что в адрес налогоплательщика пришло уведомление от 20.01.2012г от ООО «Траст-Финанс» о переуступке прав требования к ООО «ПРМЗ». ООО «Траст - Финанс» оплата произведена частично, затем сменился кредитор. В настоящее время ООО «ПРМЗ» осуществляет гашение задолженности ООО «ГПК».

Однако, договор о переуступке долга ООО «Траст-Финанс», справки, договоры, акты сверок и иные документы, подтверждающие сумму сложившегося долга Обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа, были установлены налоговым органом ранее и были предметом рассмотрения по делу № А27-8371/2012, в котором суды пришли к выводу, что документы представленные в обоснование заключения договора займа, договора цессии, Соглашения, договор переуступки прав требований и исполнения данных договорных отношений содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества ООО «Металлинвест» с ООО «Ардолайн» не подтвержден, что исключает переход права требования от ООО «Ардолайн» к ООО «Траст-Финанс» по договору переуступки прав требования от 14.10.2010г, налогоплательщиком не соблюдена должная осмотрительность. В данном случае, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой иная оценка подобных фактов, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам. Применительно к спору обстоятельства данного дела по вышеуказанным эпизодам совпадают с обстоятельствами по делу № А27-8371/2012, дополнительных доказательств по ООО «Металлинвест», ООО «Ардолайн», сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что право требования долга переданное от ООО «Ардолайн» ООО «Траст-Финанс», исключается при отсутствии перехода права требования от ООО «Металлинвест» к ООО «Ардолайн», суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства как следствие исключают переуступку права требования долга налогоплательщика ООО «Траст-Финанс» на ООО «Горно-промышленная компания», представленные налогоплательщиком документы по части цепочки хозяйственных операций (ООО «Траст-Финанс» - ООО «Горно-промышленная компания) не опровергают выводы инспекции о невозможности перехода требования по указанным выше обязательствам от ООО «Металлинвест» к ООО «Ардолайн», от ООО «Ардолайн» к ООО «Траст-Финанс» ( прекратил деятельность 29.05.2012) и от последнего к ООО «Горно-Промышленная Компания», а иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства налоговым органом.

Кроме того, суд указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы по договору переуступки прав требования от 14.10.2010г. ООО «Ардолайн» к ООО «Траст-Финанс» по результатам оценки судом в силу статьи 71 АПК РФ не имеют отношение, учитывая назначение платежа, и содержат неустранимые противоречия, а показания ФИО9 документально не подтверждены, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными инспекцией.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ судом также не принимается, поскольку данный факт при совокупности установленных налоговым органом обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности организаций. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются как документально не подтвержденные. Так содержание решения Инспекции позволяет в полной мере установить, в чем именно выразилось нарушение налогового законодательства, каким образом и на основании каких документов налоговый орган выявил нарушение. В подтверждение своей правовой позиции инспекцией представлены документы, являющиеся предметом исследования налоговым органом в ходе налоговой проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в оспариваемой части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод», г. Прокопьевск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная