Гражданский кодекс часть 1

Установил: отдел внутренних дел Крапивинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савенко Г.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 2900 от 16.12.2008 г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 г. на основании постановления № 13 начальника ОВД по Крапивинскому району от 09.12.2009 г., сотрудниками БППРиИАЗ ОВД по Крапивинскому району проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Савенко Г.С. в магазине «Весна», расположенном по адресу, п.г.т. Крапивинский, ул. Юбилейная, 11а.

В ходе проверки установлен факт реализации парфюмерного масла «COCOMADEMOISELLE» с использованием зарегистрированных товарных знаков «CHANEL» при отсутствии соглашения (договора) на законное использование товарного знака с правообладателем.

Указанный товар был изъят и направлен на экспертизу.

По результатам проверки и экспертизы б/н от 12.12.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Савенко Г.С. составлен протокол об административном правонарушении № 2900 от 16.12.2008 г. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование товарного знака.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконное использование товарного знака.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относятся товарные знаки.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом установлено, что предприниматель Савенко Г.С. осуществляла продажу парфюмерного масла «COCOMADEMOISELLE» с использованием зарегистрированных товарных знаков «CHANEL» при отсутствии соглашения (договора) на законное использование товарного знака с правообладателем - «CHANELSARL».

Однако отдел внутренних дел по Крапивинскрму району не подтвердил документально, что данный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, не выяснил ввозился ли такой товар на территорию Российской Федерации и кем, на основании каких документов.

Как пояснила предпринимателя, данный товар приобретен ею на торговой базе. На товар был представлен сертификат соответствия.

Кроме того, суд находит, что административным органом не представлены достоверные и допустимые доказательства контрафактности туалетной воды, изъятой у предпринимателя Савенко Г.С.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодексам Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом содержания и объема прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Из материалов дела следует, отделом внутренних дел по Крапивинскому району вынесено определение о назначении экспертизы изъятой у предпринимателя продукции с целью установления наличия или отсутствия признаков контрафактности. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО КФ «Рес-Кью-Груп» г. Москва.

Вместе с тем, в определении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также не содержит таких записей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представитель компании - «CHANELSARL» О.В. Андрушкевич обладает специальными познаниями и может проводить экспертные исследования и давать заключения, вправе ли проводить экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку заключение эксперта, являющееся основным доказательством контрафактности товара, получено с нарушением требований 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно признается недопустимым доказательством.

Иных доказательств контрафактности в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя Савенко Г.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод административного органа о том, что продукция, изъятая у предпринимателя Савенко Г.С. является контрафактной, основан только на заключении представителя «CHANELSARL» Андрушкевич О.В. Какие-либо доказательства того, что Андрушкевич О.В. может проводить экспертные исследования и давать заключения по делам об административных правонарушениях на основании определений правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства того, что продукция, обнаруженная у предпринимателя, относится к вещам, изъятым из гражданского оборота. В связи с этим, изъятый у предпринимателя Савенко Г.С. согласно протоколу изъятия от 09.12.2008 г. товар парфюмерное масло «COCOMADEMOISELLE» «CHANEL» емкостью 10 мл по цене 80 (восемьдесят) рублей; madein France, должен быть возвращен предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать отделу внутренних дел по Крапивинскому району в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савенко Галине Семеновне после вступления в законную силу решения суда, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2008 г., парфюмерное масло «COCOMADEMOISELLE» «CHANEL» емкостью 10 мл по цене 80 (восемьдесят) рублей; madein France.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ж.Г. Смычкова