Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Согласие», п.г.т. Промышленная

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2014 №75-С/2014, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2015 №165-С/2015, паспорт;

от СПК «Согласие» – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2015 №56,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – «Управление», «Роспотребнадзор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Согласие» (далее – «Потребительский кооператив», «СХПК «Согласие») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 04.08.2015; представители Роспотребнадзора настаивают на удовлетворении заявленных требований; представитель потребительского кооператива факт правонарушения признает, просит суд при назначении наказания снизить размер административного штрафа ниже минимального предела санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований указывают, что при проведении 31.03.2015 в 14.00 в отношении СХПК «Согласие», расположенного по адресу: 650000, <...>, - административного расследования в период с 31.03.2015 по 16.04.2015, специалистами Роспотребнадзора были установлены нарушения технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – «ТР ТС 033/2013»), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – «ТР ТС 022/2011», а также Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – «Федеральный закон №88-ФЗ»), которые выразились в следующем:

1) на момент осмотра 31.03.2015 в 14-00 в реализации находилась продукция (сметана 20% в упаковке производителя), не соответствующая требованиями законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных исследований, а также экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 09.04.2015 № 110/001-ОГП, в частности:

- сметана 20%, в потребительской упаковке изготовителя, масса нетто 200 г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4±2)°С, изготовитель: СХПК «Согласие» (<...>), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, приложение № 8 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки — БГКП (колиформы) в 0,001 г при величине допустимого уровня — не допускаются в 0,001 г)» (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 06.04.2015 № 10991);

- сметана 20%, в потребительской упаковке изготовителя, масса нетто 400 г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4±2)°С, изготовитель: СХПК «Согласие» (<...>), не соответствует требованиям Федерального закона №88-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2010 №163-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» приложение №4 пункт 2 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки — БГКП (колиформы) в 0,001 г при величине допустимого уровня — не допускаются в 0,001 г)» (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 07.04.2015 № 10992);

2) на момент осмотра 31.03.2015 в 14-00 в реализации находится продукция (сметана 20% в упаковке производителя), информация для потребителей на которой не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей обязательной информации на упакованной пищевой продукции, продовольственном сырье (заключение эксперта) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 09.04.2015 № 360/005-ОГП: «Маркировка на потребительских упаковках образцов продукции, отобранных в торговой точке СХПК «Согласие» (<...>), в частности:

- сметана 20% масса нетто 400 г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4±2) С, изготовитель: СХПК «Согласие» (<...>), не соответствует требованиям главы 12, статьи 25 Федерального закона №88-ФЗ (массовая доля жира в процентах не указана);

- сметана 20% масса нетто 200г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4±2)°С, изготовитель: СХПК «Согласие» (<...>), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 глава XII, пункт 86, подпункт «б» (массовая доля жира в процентах не указана), ТР ТС 022/2011 статья 1, пункт 4 (при применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту)»;

3) транспортировка продукции (сметана 20%) осуществляется в термоконтейнере без охлаждающего элемента, путем закрепления термоконтейнеров на площадке между кабиной автотранспорта и цистерной для молока. Реализация продукции (сметана 20%) осуществляется с указанных термоконтейнеров. Таким образом, транспортировка и реализация продуктов переработки молока осуществляется при температуре окружающего воздуха (в утреннее время температура окружающего воздуха опускается ниже 0°С, в дневное — поднимается выше 0°С). Следовательно, при транспортировке и реализации продуктов переработки молока не соблюдаются условия хранения, заявленные производителем ((4±2) С), что является нарушением требований главы IX, пункта 47 ТР ТС 033/2013, статьи 17, пункта 1, пункта 4, пункта 12 ТР ТС 022/2011, главы 6, статьи 17 пункта 5 Федерального закона №88-ФЗ;

4) при непосредственном визуальном обнаружении невозможно установить, соблюдаются ли условия хранения и сроки годности при хранении и реализации молока пастеризованного, реализуемого из автомолцистерны, так как в представленных документах (фактура от 31.03.2015 б/н, товарно-транспортная накладная от 31.03.2015 б/н) отсутствует указание о дате и времени изготовления, условиях и сроках хранения продукции (молоко пастеризованное м.д.ж. 3,5%), что является нарушением требований главы IX, пункта 47 ТР ТС 033/2013, статьи 17, пунктов 8, 9 и 12 ТР ТС 022/2011, главы 6, статьи 17 пункта 5 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ;

5) на цистерне указана следующая информация о реализуемой продукции: Промышленная, СХПК «Согласие», наименования реализуемых продуктов переработки молока, цена, вес. До потребителя не доводится информация о необходимости обязательного кипячения пастеризованного молока, что является нарушением требований главы 6, статьи 17 пункта 10 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ.

Выявленные нарушения были квалифицированы специалистами Управления в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, Роспотребнадзор просит арбитражный суд привлечь СХПК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Потребительский кооператив, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит суд при назначении наказания учесть следующие обстоятельства: деятельность СХПК «Согласие» заключается в сборе у сельских товаропроизводителей молока и его переработки на собственном молокоперерабатывающем комплексе, в среднем потребительский кооператив обслуживает около двух тысяч сдатчиков молока; деятельность кооператива не сводится исключительно к производству качественной молочной продукции, но и несет в себе важную социальную роль; СХПК «Согласие» практикует предоставление своим пайщикам беспроцентных товарных кредитов; продукция, выпускаемая молочным заводом СХПК «Согласие», отвечает самым высоким стандартам качества, что подтверждается дипломами, золотыми, серебряными и бронзовыми медалями российских агропромышленных выставок в Москве «Золотая осень»; вся молочная продукция кооператива производится исключительно из натурального молока без применения консервантов, загустителей, красителей и прочих добавок; с выявленными в ходе проверок нарушениями кооператив согласен и активно работает над устранением нарушений.

Подробнее доводы СХПК «Согласие» изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела и оценив представленные Роспотребнадзором доказательства виновности СХПК «Согласие» в совершении вмененного ему правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СХПК «Согласие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, если указанные выше действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Нарушение СХПК «Согласие» соответствующих статей Федерального закона №88-ФЗ, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011 при производстве молочной продукции подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается потребительским кооперативом.

Допущенное СХПК «Согласие» правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что допуск в реализацию такого продукта неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан, то есть, в данном случае имеет место быть не только угроза причинения вреда здоровью, но созданы условия для их наступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях СХПК «Согласие» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина потребительского кооператива как юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные требования к реализуемой продукции, СХПК «Согласие» не приняло все возможные меры для выполнения указанных требований.

Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ отнесено к компетенции Роспотребнадзора, также как и привлечение юридических лиц к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ – к компетенции арбитражных судов.

Срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания совершенного СХПК «Согласие» правонарушения малозначительным не установлено.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Представленная представителем заявителя справка из Банка об остатке денежных средств на расчетном счете сама по себе не может служить доказательством тяжелого финансового положения СХПК «Согласие», при отсутствии документов, подтверждающих размер полученных доходов и расходов. В своем отзыве Общество ссылается на то, что кооператив помогает пайщикам, которым было приобретено и роздано 39 коров, 246 телят, более 5000 тонн сена. Данное обстоятельство напротив подтверждает финансовую стабильность организации.

Кроме того, суд исходит из того, что нарушение потребительским кооперативом требований технических регламентов, в том числе, в части качества реализуемой продукции, не является единичным случаем, при этом принимаемые СХПК «Согласие» меры к устранению подобных нарушений не привели исключению указанных нарушений технических регламентов в процессе деятельности кооператива.

Доводы СХПК «Согласие» о том, что правонарушитель является некоммерческой организацией и несет важную социальную роль в регионе, за что неоднократно награждался дипломами, расцениваются судом в качестве смягчающие вину СХПК «Согласие» обстоятельства.

Также смягчающим обстоятельством является признание вины.

На основании изложенного суд считает заявление Управления о привлечении СХПК «Согласие» к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 300000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь сельскохозяйственный потребительский кооператив «Согласие», адрес места нахождения: 652380, <...>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.03.2006, ОГРН <***>; ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты должны быть предоставлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, л/сч <***>)

Счет 40101810400000010007

ИНН <***>

КПП 420501001

БИК 043207001

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово

ОКАТО 32401000000

КБК 141 1 16 08000 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо