Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Ростовской области) секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», Ростовская область, г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовская область, г. Шахты;

2) Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Гурьевск

о призвании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности от 11.12.2018 № 77, паспорт (присутствует в Арбитражном суде Ростовской области);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2018 № 205-Д, удостоверение;

третьи лица: не явились

Слушатель: ФИО3-паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», Ростовская область, г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными 25 решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Россреестра) об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) по объектам недвижимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- сложная вещь «Автотранспортный цех» (состоит из гаражей, ремонтных мастерских, стоянки для тракторов, складов, асфальтированной дороги, моста, площадки для мытья автомобилей; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830843);

- сложная вещь «Центральный материальный склад» (состоит из шести складов одежды и оборудования; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830845);

- сложная вещь «Прокатный цех» (состоит из прокатного цеха, дымовой трубы, отстойников, крановой эстакады, канализации, отстойников; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830838);

- сложная вещь «Главный корпус сталеплавильного производства» (состоит из главного корпуса, дымовых труб, мартеновских печей, газопровода, кислородопровода, технологических трубопроводов, азотопровода; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 19.01.2006 № 42 АВ 212643);

- сложная вещь «Литейный участок» (состоит из литейного цеха, здания термической печи, трубы термической печи; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 23.05.2008 № 42 АВ 680326);

- сложная вещь «мартеновский цех» (состоит из здания конторы, шихтового двора, выгонеточной площадки, дымовых труб, мазутохранилища, насосных, технологических трубопроводов, узколейного пути и проч.; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830850);

- сложная вещь «железнодорожный цех» (состоит из основного корпуса, кладовой, склада нефтепродуктов, стрелочного поста, железнодорожных путей и железнодорожного моста, экипировочного пункта; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830851);

- сложная вещь «Энергоцех» (состоит из здания компрессорной станции, электростанции, прожекторного освещения проч.; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830839);

- сложная вещь «Котельный цех» (состоит из котельных, водонасосной станции, станции перекачки, водопроводов, дымовых труб, канализации, градирни, водозабора и проч.; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830852);

- сложная вещь «Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха» (состоит из насосных, складов, дымовых труб, участков по производству шара, градирни, отстойника и проч.; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 11.01.2008 № 42 АА 678176);

- сложная вещь «Заводоуправление» (состоит из трехэтажного здания, двухэтажного здания, здания проходной; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 26.01.2006 № 42 АВ 212648);

- сложная вещь «Цех металлоизделий» (состоит из главного корпуса, насосной станции, здания установок, подсобного помещения, канализации, кислотопровода и проч.; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830844);

- сложная вещь «Здание и сооружения службы безопасности» (состоит из главного здания, проходной, ограды; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 26.01.2006 № 42 АВ 212648);

- здание трубосварочного цеха (свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830841);

- сложная вещь: «Копровый цех» (состоит из здания, копра, подкрановых путей; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830849);

- здание участка переработки лома мартеновского цеха (свидетельство о гос. регистрации права собственности от 23.05.2008 № 42 АВ 680327);

- крановая эстакада № 2 (свидетельство о гос. регистрации права собственности от 19.01.2006 № 42 АВ 212642);

- сложная вещь «Механический цех» (состоит из основного здания, здания инструментального отделения бытовых помещений, дымовой трубы, эстакады; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 330848);

- сложная вещь: шаропрокатный цех (состоит из шаропрокатного цеха, электромеханического помещения, столярной мастерской; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 17.12.2003 № 42 АА 702639);

- сложная вещь «Отдел технического контроля» (здание ЦЗЛ, здания под автовесы, будки; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА S30847);

- сложная вещь «Сооружение подхода, внешние сети, кабельная трасса участка переработки лома» (состоит из сооружения подхода, внешних сетей, трассы и проч., свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 859784);

- сложная вещь «Строительно - монтажное управление» (состоит из состоит из здания, бетонно-растворного узла; свидетельство о гос. регистрации права собственности от 30.04.2004 № 42 АА 830846);

- земельный участок общей площадью 409 537 кв.м., расположенный по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; кадастровый (или условный) номер: 42:23:04 04 005:0001;

- квартира, расположенная по адресу: <...> Победы, д.5, кв. 47;

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Есенина, д. 16, кв. 1 (далее так же совместно именуемое спорное имущество).

Так же просит обязатель заинтересованное лицо осуществить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРН о залогодержателе с суммой основного обязательства 750 053 172,98 руб. по вышеуказанным объектам недвижимости.

Требования мотивирует тем, что заявителем при обращении с заявлениями о государственной регистрации представлен полный пакет документов, необходимых для внесения соответствующей записи. На момент обращения с соответствующим заявлением полномочия представителя заявителя были надлежащим образом удостоверены, истечение срока действия доверенности после совершения регистрационных действий не требуется. Кроме того, заявитель направил регистрирующему органу доверенность представителя, действительную на 2018 год, однако указанное обстоятельство было регистрирующим органом проигнорировано.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило письменный отзыв, в котором полагает оспариваемые решения принятыми законно и, следовательно, не нарушающими права заявителя. Указывает, что в соответствии с информацией, содержащийся в ЕГРН, залогодержателем указанных объектов является ООО «Ломпром Ростов» на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Средний 44» и ООО «Ломпром Ростов». Государственным регистратором первоначально были приняты решения о приостановлении действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке (10.01.2018), позднее – 09.04.2018 приняты решения об отказе по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке по спорным объектам недвижимости в связи с тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации прав не устранены причины, препятствующие осуществлению внесения записи в ЕГРН. Полагает, что договор поручительства и доказательства его исполнения не подтверждают необходимость внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку имеются разночтения в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, полагает, основаниями перехода прав в данном случае могут являться договор уступки прав требования (цессия) или мировое соглашение, утвержденное судом. Представленный в обоснование заявления судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу №А53-13332/2009) заверен ненадлежащим образом.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов», Ростовская область, г. Шахты, открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», Кемеровская область, г. Гурьевск.

Третье лицо – ООО «Ломпром Ростов» представило письменный отзыв, в котором пояснило, что регистрация прав заявителя не нарушает его прав, поскольку в данном случае имеет место ситуация созалогодержания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (именуемое в договоре «Банк») и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (именуемый в договоре «заемщик») был заключен кредитный договор №7700-08- 00037 от 03.04.2008, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 40 000 000 миллионов долларов США на срок по 01.04.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил ОАО «ГМЗ» кредит в размере 40 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержатель) и ОАО «ГМЗ» (залогодатель) заключен договор залога №700-08-00037-ип от 28.05.2008, по которому должником в залог передано спорное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Гурьевский металлургический завод» между ОАО «Банк-Санкт Петербург» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» 03.04.2008 заключен договор поручительства №7700-08-00037-1-п в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «Гурьевский металлургический завод» всех обязательств по кредитному договору №7700-08-000-37 от 03.04.2008, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Как в отношении основного кредитора (ОАО «Гурьевский металлургический завод»), так и в отношении поручителя (ООО «РЭМЗ») в 2009 году возбуждены процедуры банкротства (дело №А27-8374/2009 — о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод» и дело №А53-13332/2009 — о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводь»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу №А27-8374/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод» включены требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 638 255,85 рублей по кредитному договору №7700-08-00037 от 03.04.2008, по договору залога №700-08-00037-ип от 28.05.2008.

30.09.2009 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Трак» заключен договор уступки прав требования №02/09 (дата регистрации 12.01.2010) на основании которого залогодержателем стал ООО «Трак» (стоимость прав определена как 100% суммы задолженности 42 908 504,64 долларов США).

Определением от 07.12.2009 по делу №А53-13332/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» включены требования ООО «Трак» из кредитного договора, договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 по делу №А27-8374/2009 в реестре требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод» произведена замена кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника ООО «Трак».

Определением от 12.01.2010 в рамках дела №А53-13332/2009 о банкротстве поручителя - ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» утверждено мировое соглашение, по условиях которого должник - ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» обязался в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, погасить перед кредитором (ООО «Трак») задолженность в размере 1 297 979 884,53 руб., из них: 1 297 669 849, 69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени.

В процессе исполнения мирового соглашения по делу №А53-13332/2009 ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (поручитель) уплатил ООО «Трак» (новый кредитор и залогодержатель недвижимого имущества) 750 053 172 руб. 98 коп.

25.12.2013 между ООО «Трак» и ООО «Средний 44» заключен договор об уступке прав требования (дата регистрации 23.10.2014) в соответствии с которым ООО «Средний 44» было передано право требование к ОАО «Гурьевский металлургический завод», при этом в пункте 1.2 указанного соглашения сторонами указано, что на момент его заключения заявителем произведено погашение задолженности на сумму 750 053 172,98 руб. основного долга и 304 456 717,18 руб. процентов.

Определением суда от 16.06.2014 по делу №А27-18417/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод» включены требования заявителя в размере 750 053 172 руб. 98 коп.

27.02.2015 между ООО «Средний 44» и ООО «Ломпром Ростов» заключен договор уступки прав требования (дата регистрации 23.05.2016) с размером уступаемых прав – 468 279 491 руб.

Определением суда от 22.10.2015 к заявителю в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод» включены требования ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствующей сумме.

Определением от 26.07.2017 заявление общества о пересмотре определения от 22.10.2015 удовлетворено.

Определением от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод» включены требования заявителя в размере 750 053 172 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему кредитные обязательства должника, переходят права первоначального кредитора не только по кредитным договорам, но и права по договорам об ипотеке, заключенным в обеспечение указанных кредитных обязательств, заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении названных объектов недвижимости.

Государственная регистрация перехода прав была приостановлена до 09.04.2018 (уведомления от 10.01.2018 за номерами: №№42/202/017/2017-6078; 42/202/017/2017-6113;42/202/017/2017-6112; 42/202/017/2017- 6111; 42/202/017/2017-6110; 42/202/017/2017-6109; 42/202/017/2017-6108; 42/202/017/2017- 6107; 42/202/017/2017-6106; 42/202/017/2017-6105; 42/202/017/2017-6104; 42/202/017/2017- 6103; 42/202/017/2017-6102; 42/202/017/2017-6101; 42/202/017/2017-6100; 42/202/017/2017- 6099; 42/202/017/2017-6098; 42/202/017/2017-6097; 42/202/017/2017-6096; 42/202/017/2017- 6095; 42/202/017/2017-6094; 42/202/017/2017-6093; 42/202/017/2017-6087: 42/202/017/2017- 6084; 42/202/017/2017-6081).

09.04.2018 в связи с непредоставлением необходимых, по мнению регистрирующего органа, документов, в государственной регистрации перехода прав отказано.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, действующие законодательство не устанавливает требований относительно того, что доверенность должна быть действительна на момент внесения соответствующей записи в ЕГРН, необходимо лишь наличие необходимых полномочий на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. В связи с чем предъявление соответствующих требований в уведомлениях о приостановлении государственно регистрации прав, датированных 10.01.2018, необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) все изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Вместе с тем, положения статей 365, 387 ГК РФ являются основанием для внесения государственным регистратором в запись об ипотеке соответствующих изменений по заявлению поручителя, исполнившего обязательство, только при предоставлении последним документов, подтверждающих переход к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в полном объеме. Если объем обязательств, удовлетворенных поручителем по требованию кредитора меньше объема основного обязательства, то оснований вносить изменения в запись об ипотеке, касающиеся смены залогодержателя, в отсутствие об этом соглашения между залогодержателем и поручителем, исполнившим обязательство, у государственного регистратора не имеется, поскольку предмет ипотеки, если иное не предусмотрено договором (статья 3 Закона об ипотеке, предоставляется в залог в обеспечение полного исполнения всех финансовых обязательств должника.

Согласно статье 29 Закона о государственной регистрации одним из ее этапов является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В данном случае в подтверждение перехода к нему прав залогодержателя заявителем при обращении к заинтересованному лицу представлены: договор поручительства от 03.04.2018, заключенный между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержатель) и ОАО «ГМЗ», дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2009, а так же определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 о замене конкурсного кредитора ООО «Трак» на заявителя в части требований в размере 750 053 172,98 руб., определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве заявителя, и определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 о включении требовании ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и отдельно 310 034 рубля 84 копейки пени, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и замене в реестре требований ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ОАО «Банк «Санкт-Петербург на ООО «ТРАК» с суммой требований 1 297 669 849 рублей 69 копеек – основного долга и отдельно 310 034 рубля 84 копейки пени, а так же платежные, поручения, подтверждающие исполнение заявителем условий мирового соглашения.

При этом в пояснениях, направленных в адрес заинтересованного лица после вынесения решений о приостановлении регистрации от 10.01.2018, заявитель указал, что основанием для государственной регистрации изменений в регистрационную запись является судебный акт – определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 о замене конкурсного кредитора в реестре требований ОАО «ГМЗ», договор поручительства и платежные поручения, подтверждающие исполнение заявителем обязательства, обеспеченного залогом.

Однако как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства должника были исполнены заявителем лишь частично, что в данном случае требовало предоставления заинтересованному лицу доказательств наличия волеизъявления предыдущего залогодержателя. Соответствующий подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13ап-10754/2016). В отсутствие заявления предыдущего залогодержателя регистрирующий орган не имел возможности определить объем прав, переходящих к новому залогодержателю. При этом при уклонении предыдущего залогодержателя от подачи соответствующего заявления или иной невозможности обеспечить соответствующее волеизъявление заявитель не лишен права обратиться с соответствующими требованиями, направленными на защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН залогодержателем в отношении указанных объектов является ООО «Ломпром Ростов». Основанием для внесения указанной записи является договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Средний 44» и ООО «Ломпром Ростов». В подобной ситуации представленные на государственную регистрацию прав документы не подтверждают переход прав от залогодержателя, о правах которого имеется запись в ЕГРН, к заявителю.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в данной ситуации регистрирующий орган был обязан внести в регистрационную запись изменения, поскольку имеет место ситуация созалогодержания и заявление общества следовало рассматривать не как заявление о замене залогодержателя, а как заявление о внесении записи в ЕГРН, с учетом того, что соответствующее заявление оформлялось сотрудником заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, до начала рассмотрения настоящего дела заявитель не располагал информацией о наличии в ЕГРН записи о залогодержателе ином, чем его правопредшественник, и, следовательно, не мог подавать заявлений иных, нежели заявление о замене залогодержателя. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и размером государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении к заинтересованному лицу – 1 600 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, уплачиваемой при государственной регистрации смены залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Управления приняты на основании закона, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО1 за общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», Ростовская область, г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку №478200 от 23.01.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина