Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа, г.Осинники (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 727 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2014г., паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.05.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа о взыскании 1 727 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2014.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15.07.2014.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу №А27-12196/2012 (далее – решение арбитражного суда №А27-12196/2012) установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде установленных истцом на водозаборе р. Кондома, являющимся собственностью муниципального образования – Осинниковский городской округ, одного преобразователя и двух трансформаторов. Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик за неправомерное удержание денежных средств, несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2009, когда оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, по день фактической уплаты денежных средств – 25.04.2014.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что установка спорного оборудования входила в состав работ по государственному контракту, заказчиком которого являлось иное лицо, о том, что указанное оборудование фактически используется на принадлежащем муниципальному образованию водозаборе, стало известно с момента вступления решения арбитражного суда по делу А27-12196/2012 в законную силу. При этом, факт установки оборудования был установлен лишь в указанном решении арбитражного суда, проведенной в рамках этого дела экспертизой.

Представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию, составит 431 991, 69 руб.

При этом, не признавая требования в полном объеме, также указывает, что в соответствии с решением Осинниковского городского Совета народных депутатов Осинниковского городского округа №267-МНА от 17.04.2012, утвердившим Положение «О бюджетном процессе в муниципальном образовании – Осинниковский городской округ», проект решения о бюджете формируется не позднее 15 ноября текущего года, а решение о принятии бюджета принимается по истечении 30 дней. Следовательно, на дату вступления решения арбитражного суда по делу №А27-12196/2012 в законную силу, бюджет муниципального образования – Осинниковский городской округ на 2013 год, был уже утвержден, в связи с чем отсутствовала возможность выплатить взысканные денежные средства в 2013 году. Со ссылкой на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а поскольку исполнительный лист на исполнение решения арбитражного суда по делу №А27-12196/2012 поступил в администрацию Осинниковского городского округа 16.01.2014, срок исполнения обязанности по оплате истек 16.04.2014. При этом, по объективным причинам исполнение судебного акта стало возможным только 25.04.2014, после выделения денежных средств из бюджета.

Истец возразил против доводов ответчика, полагает, что момент, с которого ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательном обогащении, определяется не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, а с момента когда возникло такое неосновательное обогащение, то есть с момента установки этого оборудования на водозаборе - 15.09.2009.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12196/2012 от 18.12.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к муниципальному образованию «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа о взыскании 4 542 304 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости установленных истцом на водозаборе р. Кондома одного преобразователя и двух трансформаторов, не оплаченных по государственному контракту, заключенному с государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил судебные акты без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 № ВАС-12301/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В рамках дела №А27-12196/2012 судом установлено нахождение водозабора на реке Кондома в собственности муниципального образования «Осинниковский городской округ», установление спорного оборудования, его использование и потребительская ценность выполненных работ для ответчика (с учетом выводов экспертного заключения об объеме выполненных работ), выполнение работ по установке спорного оборудования в соответствии с проектом реконструкции водозаборных сооружений, невозможность возврата установленного оборудования обществу в натуре, поскольку оно включено в производственный цикл работы водозабора и эксплуатируется на основании договоров аренды муниципального имущества.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в деле №А27-12196/2012 пришел к выводу о том, что муниципальное образование «Осинниковский городской округ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество (в виде удержания денежных средств) за счет другого лица, следовательно, обязано возвратить последнему (истцу) неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) исходя из стоимости, определенной экспертным заключением.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования обоснованными частично, исходя из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12 и от 19.06.2012 №91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

Определяя момент с которого ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что спорное оборудование установлено истцом (генподрядчиком) на основании заключенного с государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчиком) государственного контракта от 10.09.2007 № 41-058-89 на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на реке Кондома в городе Осинники, который впоследствии расторгнут.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Ответчик стороной контракта, заключенного между истцом и ГПКО «ЖКХ», не являлся.

Установленное оборудование на баланс муниципального образования не принималось, истец не представил доказательств его передачи в муниципальную собственность.

Факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с неоплатой им оборудования, установленного истцом на водозаборе, являющегося муниципальным имуществом, установлен вступившим в законную силу 18.03.2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-12196/2012.

Из названного решения усматривается, что между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно наличия, либо отсутствия спорного оборудования на водозаборе, а также его стоимости.

Разногласия устранены судом лишь в ходе разрешения спора по делу №А27-12196/2012, поскольку с учетом проведенной по делу экспертизы был установлен сам факт наличия этого оборудования на водозаборе, а также его стоимость.

Таким образом, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-12196/2012.

Доводы истца о том, что в решении арбитражного суда от 18.12.2012 по делу №А27-12196/2012 установлено, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 15.09.2009, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В указанном решении установлен факт выполнения истцом работ и ввод в эксплуатацию оборудования 15.09.2009, а не момент когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, указанный в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации момент, с которого подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения ответчику, наступил с 18.03.2013.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 24.04.2014 (397 дней) составит 413 255, 03 руб.

Доводы ответчика о том, что до истечения трехмесячного срока после предъявления исполнительного листа отсутствовала возможность исполнения его требований со ссылкой на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, начисление процентов произведено по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого, выдан указанный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика об отсутствии в принятом на 2013 год бюджете Осинниковского городского округа денежных средств на исполнение решение суда, документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств принятия мер к исполнению решения суда. Представленные им письма исх.№01/55 от 04.02.2014, исх.№01/70 от 10.02.2014 направлены им в адрес главного финансового управления города Осинники и Кемеровской области уже после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, и не свидетельствуют о принятии мер к исполнению судебного акта после его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, суд признает требования обоснованными частично: в размере 413 255, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» 413 255 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 241 руб. 87 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 420 496 руб.62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович