Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», Кемеровская область, Кемеровский район, промплощадка шахты Лапичевской

к обществу с ограниченной ответственностью «Виннат», г. Москва

о взыскании 3870107 руб.64 коп. (с учетом изменения)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя, доверенность от 22.03.2011, паспорт

от ответчика - ФИО2, генерального директора, решение учредителя от 13.02.2006 №2

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннат», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», Кемеровская область, Кемеровский район, промплощадка шахты Лапичевской о взыскании 1586484 руб. 72 коп. долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2009 № 02/09-У, 99728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Виннат» 3870107 руб.64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2009 № 02/09-У за период с 28.01.2010 по 16.03.2011.

Определением от 25.04.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичесвская» 1586484 руб.72 коп. задолженности и 99728 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1686212 руб. 87 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования основаны на ст.ст.329, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску (ООО «Виннат»), ссылаясь на п.3 ст.405, ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Приостановление работ по договору считает обоснованным в связи с нарушением истцом обязательств по оплате работ и непредставлением необходимой технической документации, что не позволило исполнить договорные обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил:

27.07.2009 между ООО «Шахта Лапичевская» (заказчик) и ООО «Виннат», (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №02/09-У (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2009) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по проекту «Реконструкция железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции «Притомье»; подготовке задания на проектирование на основании согласованных технических условий; согласование (и/или проведение экспертизы) проектной документации с компетентными органами; согласование проекта «Реконструкция железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции «Притомье» с проектом «Строительство шахты Лапичевской», который разрабатывается проектировщиком – ОАО «Кузбассгипрошахт»; инженерно-топографические работы (геологические изыскательские работы) по проекту «Реконструкция железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции «Притомье», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.п.1.1., 1.2. договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость работ по договору от 27.07.2009 №02/09-У составляет 20154000 руб. (п.2.1. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 11499984 руб.72 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.02.2010 № 14, от 12.03.2010 № 12 № 12 и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 09.02.2010 на сумму 6000000 руб., от 12.03.2010 на сумму 5499984 руб.72 коп. без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Истец произвел оплату выполненных работ частично авансовыми платежами, на сумму 9913500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.08.2009 № 53 на сумму 3913500 руб., от 10.02.2010 № 204 на сумму 6000000 руб.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1. договора от 27.07.2009 №02/09-У срок выполнения работ ответчиком составляет 6 месяцев с момента заключения договора. Учитывая, что договор заключен сторонами 27.07.2009, то работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 27.01.2010.

Однако, фактически работы на сумму 11499984 руб.72 коп., выполнены ответчиком за пределами сроков, предусмотренных договором (05.02.2010 и 12.03.2010), работы на сумму 8654015 руб.28 коп. ответчиком не произведены.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспорен и признан им в судебном заседании.

На основании ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3. договора от 27.07.2009 № 02/09-У обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» правомерно начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 3870107 руб.64 коп. за период с 28.01.2010 по 16.03.2011.

Таким образом, период просрочки, на которую начисляется пеня, начинает течь с 28.01.2010.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени в связи с уточнением количества дней просрочки.

В результате произведенного судом перерасчета общая сумма пени составила 3858607 руб.65 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 28.01.2010 по 04.02.2010: 20154000 х 0,1% х 8 дн. = 161232 руб.;

- за период с 05.02.2010 по 11.03.2010 (с учетом акта приемки выполненных работ от 05.02.2010 № 14 на сумму 6000000 руб.): 14154000 х 0,1% х 35 дн. = 495390 руб.;

- за период с 12.03.2010 по 16.03.2011 (с учетом акта приемки выполненных работ от 12.03.2010 № 14 на сумму 5499984,72 руб.): 8654015,28 х 0,1% х 370 дн. = 3201985 руб. 65 коп.

При этом суд отмечает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму основного долга, высокий процент пени (0,1%), установленный в договоре и учитывая, несоразмерность размера штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить подлежащую

взысканию с ответчика пеню по договору на выполнение работ по сопровождению проектной, технической и разрешительной документации от 27.07.2009 № 02/09-У до 0,05%, что составляет 1929303 руб.83 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1929303 руб.83 коп.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о правомерности приостановления выполнения работ по договору от 27.07.2009 № 02/09-У в связи с несвоевременным представлением истцом технической документации, поскольку доказательств несвоевременного представления истцом технической документации ответчиком не приведено.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о правомерности приостановления работ в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате работ.

Как следует из материалов дела между ООО «Виннат» (заказчик) и ОАО «Росжелдорпроект» (исполнитель) заключены - договор на выполнение изыскательских работ от 21.09.2009 № 1630 и договор на выполнение предпроектных работ от 16.02.2010 № 1630.1.

Стоимость работ по договору от 21.09.2009 № 1630 составила 1418971 руб., по договору от 16.02.2010 № 1630.1 – 47767 руб.58 коп.

Истцом во исполнение обязательств по договору от 27.07.2009 № 02/09-У были перечислены ответчику денежные средства в сумме 9913500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2009 № 53 на сумму 3913500 руб., от 10.02.2010 № 204 на сумму 6000000 руб.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед ОАО «Росжелдорпроект» по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42224 руб. 70 коп., исчисленной на сумму неустойки без учета ее уменьшения, относятся на ответчика.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина в сумме 1151 руб.46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннат», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичесвская», Кемеровская область, Кемеровский район, промплощадка шахты Лапичевской 1929303 руб. 83 коп. пени, 42224 руб.70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичесвская», Кемеровская область, Кемеровский район, промплощадка шахты Лапичевской справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1151 руб.46 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2011 № 887.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Макарова