Гражданский кодекс часть 1

о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 13.10.2010года незаконным и признании протокола №1 от 13.10.2010года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> по следующим вопросам: выбор счетной комиссии и наделения их правом подписания протокола, выход многоквартирного дома №29 по ул. Кутузова из состава ТСЖ «Триумф», создание товарищества собственников жилья «ЛУЧ», утверждение устава ТСЖ «Луч», избрание членов правления ТСЖ «ЛУЧ», избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Луч», избрание председателя правления ТСЖ «Луч» незаконным

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №117-11 от 21.02.2011г., паспорт;

– ФИО2, председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ «Луч» №1 от 13.10.2010г., паспорт.

от истца – не явились.

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Триумф», г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Луч», г. Новокузнецк о признании неправомочным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 13.10.2010г., признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> по следующим вопросам: выбор счетной комиссии и наделения их правом подписания протокола; выход многоквартирного дома №29 по ул. Кутузова из состава ТСЖ «ТРИУМФ», создание товарищества собственников жилья «ЛУЧ», утверждение устава ТСЖ «ЛУЧ», избрание ревизионной комиссии ТСЖ «ЛУЧ», избрание председателя правления ТСЖ «ЛУЧ» незаконными.

Определением суда от 14 февраля 2011 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2011 г.

Протокольным определением от 04 марта 2011 г. предварительное судебное заседание отложено на 15 марта 2011 г.

Определением от 15 марта 2011г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено дело к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 14 апреля 2011 г., в котором был объявлен перерыв до 18 апреля 2011г.

В судебном заседании 18 апреля 2011г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 13.10.2010года незаконным и признать протокол №1 от 13.10.2010года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> по следующим вопросам: выбор счетной комиссии и наделения их правом подписания протокола, выход многоквартирного дома №29 по ул. Кутузова из состава ТСЖ «Триумф», создание товарищества собственников жилья «ЛУЧ», утверждение устава ТСЖ «Луч», избрание членов правления ТСЖ «ЛУЧ», избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Луч», избрание председателя правления ТСЖ «Луч» незаконным.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 18 апреля 2011г. судебное разбирательство по делу отложено на 11 мая 2011г.

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный в соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания и в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте проведения заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит дополнить исковые требования требованиями в следующей редакции: признать незаконной государственную регистрацию в качестве юридического лица ТСЖ «Луч», запись в ЕГРЮЛ подлежащей соответствующему изменению, обязать ИФНС России Кемеровской области Центрального района г.Новокузнецка произвести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Луч», в связи с незаконностью Протокола общего собрания №1 от 13.10.2010г. собственников помещений в многоквартирном доме №29 по ул. Кутузова, г.Новокузнецк, Кемеровской области, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России Кемеровской области Центрального района г.Новокузнецка.

Ответчик возражает против принятия заявленного ходатайства.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, указанные истцом в поступившем в материалы дела 06.05.2011года ходатайстве требования являются дополнительными, изначально не заявленными требованиями при обращении истца с настоящим иском в суд и в силу положений статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты судом к рассмотрению. Кроме того, дополнительно заявленные истцом требования вытекают из административно – правовых отношений, связанных с регистрацией ответчика в качестве юридического лица и подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в исковом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд определил, ходатайство об увеличении исковых требований отклонить. Дело рассматривается судом по первоначально заявленным требованиям (в редакции принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Как полагает ответчик, заявленные требования истца, не затрагивают экономическую деятельность истца, в связи с чем, иск не подведомственен Арбитражному суду.

Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как полагает истец, в связи с принятием незаконного решения общего собрания ТСЖ «Луч», у последнего возникло право на заключение договора управления многоквартирным домом, которое до принятия указанного решения, принадлежало ТСЖ «Триумф». Договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, а значит, спор относительно наличия у ТСЖ «ЛУЧ» прав на заключение такого договора свидетельствует об экономической направленности спора.

С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Также ответчиком в ходе судебного заседания отозвано ходатайство об истребовании судом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о переходе права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в доме №29 по ул.Кутузова в г.Новокузнецке, с указанием всех собственников и дат перехода права собственности на помещения, в связи с представлением в материалы дела копий свидетельств о регистрации прав на жилые помещения.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <...> от 13.10.20010г. в результате которого товарищество собственников жилья «Триумф» было реорганизовано, в связи с чем, образовалось товарищество собственников жилья «Луч». В качестве правового основания иска ссылается на положения ст. ст. 139, 140, 45 Жилищного Кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что истец в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не имеет права обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений. Кроме того, указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в <...> от 13.10.20010г. было созвано и проведено без нарушений и в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в <...>.

Согласно протокола №1 от 13.10.2010г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в <...>, было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Луч», утвержден Устав ТСЖ «Луч», выбрана счетная комиссия с наделением ее правом подписания протокола, избраны члены правления ТСЖ «ЛУЧ», избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Луч», избран председатель правления ТСЖ «Луч», принято решение о выходе многоквартирного дома №29 по ул. Кутузова из состава ТСЖ «Триумф».

Как следует из протокола №1 от 13.10.2010г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания, общее собрание проводилось путем заочного голосования, на собрании присутствовало 58 собственников помещений дома, что составляет 85,08% от всех собственников помещений дома.

Из проведенного 13.10.2010г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <...> следует, что в данном собрании принимали участие собственники жилых помещений (квартир) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, чье право собственности подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в <...> 13.10.2010г., приняты 100% голосов принявших участие в голосовании собственников жилых помещений, по всем вопросам.

По мнению истца, принятые на общем собрании собственников помещений по ул. Кутузова, 29 решения противоречат положениям статей 136, 140 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающих возможность создания только одного товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, а также положениям ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей необходимость извещения о проведении собрания всех членов товарищества собственников жилья «ТРИУМФ».

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено проведение очередных и внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. ФЗ от 27.09.2009года №228-ФЗ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из положений статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. п. 3,5 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <...>, общая площадь помещений дома составляет 2 401, кв. м. , из них жилой площади – 1526, 5 кв. м.

Как следует из бюллетеня голосования собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Кутузова, 29 в г. Новокузнецке, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 13.10.2010года, проводимого в форме заочного голосования, решения по вопросам повестки дня были приняты 58 собственниками помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит более половины площади жилых помещений в доме и процент которых к общему количеству собственников помещений в доме составил 85, 08% от общего числа голосов.

Таким образом, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 13.10.2010года приняты легитимным составом собственников жилья в многоквартирном доме, обладающих необходимым количеством голосов и кворумом для принятия вынесенных на собрание вопросов повестки дня. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о регистрации прав собственности на жилые помещения, расположенные в доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке за физическими лицами.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников жилья ТСЖ «ТРИУМФ» (не уведомление всех членов ТСЖ «ТРИУМФ» о проведении собрания, отсутствие кворума для принятия решения членами ТСЖ «ТРИУМФ»), поскольку в данном случае было проведено общее собрание не членов товарищества собственников жилья «ТРИУМФ», а общее собрание собственников помещений по адресу <...>, для принятия решений на котором количество участников собственников помещений было достаточно. Также суд полагает необоснованным довод истца о возможности создания другого ТСЖ в многоквартирном доме по адресу <...> в городе Новокузнецка только посредством принятия решения о реорганизации ТСЖ «ТРИУМФ», поскольку указанное утверждение не основано на норме закона.

Также суд указывает на отсутствие у истца права на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, поскольку, как следует из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, ТСЖ «ТРИУМФ» не является собственником помещений в жилом многоквартирном доме по адресу <...>, и, следовательно, не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кутузова, 29 в г. Новокузнецке. Истец при этом обосновывает свое право на иск положениями пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.

Также несостоятельны доводы истца о представлении им и защите в данном случае прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Однако, в данном случае, суд ставит под сомнение факт представления истцом интересов собственников помещений в жилом доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке, поскольку фактически оспаривает решение принятое именно собственниками помещений в жилом доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке.

Согласно ч.1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. ( п. 2 ст. 143 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно представленного в материалы дела реестра членов ТСЖ «Триумф» в доме по адресу: <...>, а также заявления о принятии в члены товарищества собственников жилья в доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке членами товарищества собственников жилья «Триумф» являлись собственники жилых помещений (квартир) под № 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 28, 31, 32, 37, 38, 44, 45, 46, 47, 48. Членство указанных собственников жилых квартир в доме по адресу <...> прекращено в силу ч.3 ст. 143 ЖК РФ, согласно представленных заявлений о выходе из членов ТСЖ «Триумф», которые датированы сентябрем 2010г.

Уведомлением исх. №01/3 от 18.10.2010г. ТСЖ «Триумф» было сообщено о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в <...> от 13.10.2010г. решении о выходе собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> из состава ТСЖ «Триумф» с приложением копий заявлений собственников жилых помещений о выходе из членов ТСЖ «Триумф». Данное уведомление было получено истцом 22.10.2010г. (уведомление № 654000300011514).

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№1 от 30.10.2010г. о том, что в связи с тем, что заявления о выходе собственников жилых помещений в многоквартирном доме в <...> из состава ТСЖ «Триумф» не заверены и представлены в копиях, то данные заявления оставлены Правлением ТСЖ «Триумф» без рассмотрения, т.к. не соответствуют требованиям Устава ТСЖ «Триумф» и не являются правовым основанием для прекращения членства в ТСЖ «Триумф».

Уведомлением исх.№01/4 от 02.11.2010г. ТСЖ «Луч» в адрес ТСЖ «Триумф» повторно направлены оригиналы заявлений собственников помещений в многоквартирном доме в <...> о выходе из ТСЖ «Триумф» с приложением 22 заявлений. Уведомление №01/4 от 02.11.2011г. было получено истцом 09.11.2010г. (уведомление 6540413016375).

Учитывая то обстоятельство, что большинство членов ТСЖ «ТРИУМФ», являющиеся собственниками помещений в доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке, которые числились участниками ТСЖ «ТРИУМФ» (собственники квартир №№44, 46, 37, 20, 2,3, 5, 6, 12, 16, 17, 10, 19, 22, 25, 28, 26, 31, 32, 11, 47, 48, 45) вышли из состава ТСЖ «ТРИУМФ», и истец в отношении других участников указанного ТСЖ «ТРИУМФ» (собственников помещений по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке) не представил доказательств того, что лица, изначально подавшие заявление на участие в ТСЖ «ТРИУМФ» сохранили статус участников ТСЖ «ТРИУМФ» на дату проведения спорного собрания (13.10.2010года), суд полагает несостоятельными доводы истца о представлении им интересов собственников жилых помещений в доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке, равно как и доводы о фактическом создании собственниками жилого дома по адресу <...> двух товариществ собственников жилья. То обстоятельство, что истец, ставит под сомнение волеизъявление лиц (собственников многоквартирного дома в <...>) о выходе из членов ТСЖ «Триумф» и принятии решения о создании ТСЖ «Луч» не имеет юридического значения, так как эти обстоятельства могут быть оспорены только самими собственниками многоквартирного дома.

Также суд полагает недоказанным факт нарушения принятыми на общем собрании собственников помещений в жилом доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке 13.10.2010года решениями прав и законных интересов истца. Выход из состава одного ТСЖ и принятие решений о создании другого ТСЖ является исключительным правом собственников помещений в жилом доме, которое не может быть оспорено товариществом собственников жилья, из которого собственники помещений в жилом доме по ул. Кутузова, 29 в городе Новокузнецке пожелали выйти.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из госпошлины, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С. Андуганова