Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238), город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1054211028002, ИНН 4211018004)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Киселевск) (далее - Управление Росгвардии, ОЛРР (г. Киселевск), административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее – общество, ООО ЧОП «Витязь») к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о движении дела, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом по заявлению ООО ЧОП «Витязь», поступившего 19.07.2023.

В обоснование требований Управлением Росгвардии указано на осуществление ООО ЧОП «Витязь» частной охранной деятельности с нарушением Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Витязь» представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возразило, ссылаясь на недоказанность осуществления деятельности по расследованию (ОКВЭД 80.30). Внесение сведений о дополнительном виде деятельности обусловлено переводом кодов в автоматическом режиме при переходе на использование ОКВЭД 2, что подтверждается письмом ФНС России от 27.08.2020 N КВ-4-14/13791@. Общество о внесении указанных изменений информировано не было. В настоящее время все нарушения устранены. ООО ЧОП «Витязь» полагает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ; в случае отказа от освобождения от административной ответственности - назначить наказание в виде предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-42/00028899 от 28.01.2016.

В рамках проведения плановой проверки ООО ЧОП «Витязь» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 17.03.2023 № 705/9/7-1196 сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Витязь» были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт №705/9/7-1196 от 28.04.2023.

Должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «Витязь» составлен протокол №42ЛРР010100523026066 от 10.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Управлением Росгвардии требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Федерального закона №99-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, одним из них является частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11.2 Закона №2487-1).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 пункта 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510 к основным задачам Росгвардии относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации.

Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510).

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта "3" Положения №498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 8 статьи 12 Закона №2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта "3" Положения №498 одним из лицензионных требований является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с пунктом 8 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки в отношении ООО ЧОП «Витязь» были выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1, пп. «г» пункта 3 Положения №498, пункта 3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника", 17.04.2023 на объекте «Золото 585», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, д.1, частный охранник Скачкова Надежда Ивановна, оказывала охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение требования статьи 12 Закона №2487-1 при проверке объекта МБОУ «Трудармейская СОШ» расположенного в Прокопьевском районе, п.Трудармейский, ул. Школьная, 2, около 12 часов 00 минут 24.04.2023 установлено, что частный охранник Лядова Вера Александровна оказывала охранные услуги в форме, не позволяющей определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При проверке объекта МБОУ «Карагайлинская ООШ», расположенном в Прокопьевском районе, п.Карагайла, ул. Ленина, 18А, 24.04.2023 установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона №2487-1, пп. «г» пункта 3 Положения №498 персонал и посетители объекта, не проинформированы посредством размещения информации обеспечивающей гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию об использовании на территории охраняемого объекта видеонаблюдения и осуществления пропускного режима на объекте.

При проверке объектов МБДОУ «Детский сад №16», расположенного в Прокопьевском районе, пгт Краснобродский, ул. Новая, 47А, МБУ «Спортивная школа», расположенного в Прокопьевском районе, пгт Краснобродский, ул. Новая, 36А, установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1 отсутствует отметка в листе ознакомления частных охранников, осуществляющих пропускной режим.

В нарушение требований ч.2 ст. 12.1 Закона №2487-1 на объекте МБУ «Спортивная школа» расположенном в Прокопьевском районе, пгт Краснобродский, ул. Новая, 36А, должностная инструкция не согласована с заказчиком и не утверждена исполнителем.

В нарушение статьи 15.1 Закона N2487-1 ООО ЧОП «Витязь» кроме основного вида деятельности «Деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД — 80.10), имеет дополнительный вид деятельности «Деятельность по расследованию» (ОКВЭД 80.30).

Факты выявленных правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки №705/9/7-1196 от 28.04.2023, объяснениями директора от 28.04.2023, Скачковой Н.И. от 17.04.2023

Доводы ООО ЧОП «Витязь» о том, что Скачкова Н.И. не имела личной карточки охранника, поскольку не являлась работником общества и выходила на стажировку, судом оцениваются критически. Из объяснительной инспектора по кадрам ООО ЧОП «Витязь» от 23.05.2023 следует, что Скачкова Н.И. выходила на объект по ул. Курако, 1 на стажировку на 2 дня в декабре 2022 года, феврале, марте, апреле 2023 года, однако для заключения трудового договора не явилась.

Вместе с тем приказ о стажировке Скачковой Н.И., а равно документы, подтверждающие наличие на момент проверки на объекте охранников в количестве человек, предусмотренных договором, помимо стажёра, в деле отсутствуют. При этом из объяснений Скачковой Н.И. от 17.04.2023 следует, что она работает охранником в ООО ЧОП «Витязь», 17.04.2023 заступила на охрану объекта, не имея личной карточки охранника. В объяснительной директора от 28.04.2023 указано, что Скачкова и Лядова имели личные карточки, однако забыли их взять на дежурство.

ООО ЧОП «Витязь», допуская Скачкову Н.И. к охране объекта, обязано было удостовериться о соответствии ее установленным требованиям.

Оказание услуг охранником Лядовой В.А. в форме, не позволяющей определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации, отсутствие информации об использовании видеонаблюдения и осуществления пропускного режима на объекте МБОУ «Карагайлинская ООШ», отсутствие отметки об ознакомлении охранников, осуществляющих пропускной режим объектов МБДОУ «Детский сад №16», МБУ «Спортивная школа», а также должностной инструкции, согласованной с заказчиком и утвержденной исполнителем на объекте МБУ «Спортивная школа», подтверждены объяснениями директора от 28.04.2023, прилагаемыми фотографиями от 25.04.2023, экземплярами должностных инструкций.

В части доводов ООО ЧОП «Витязь» об отсутствии информации относительно внесения сведений о дополнительном виде деятельности при переводе кодов в автоматическом режиме с использованием ОКВЭД 2, суд указывает следующее.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в письме ФНС России от 27.08.2020 N КВ-4-14/13791@, если при изменении в связи с введением в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (приказ Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) кода основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 1 соответствует несколько кодов видов экономической деятельности по ОКВЭД 2, в ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности вносится код вида экономической деятельности с наименьшим значением кода по ОКВЭД 2, остальные коды видов экономической деятельности по ОКВЭД 2 - в качестве дополнительных видов деятельности.

Вместе с тем из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице. В ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах, в том числе о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из изложенного следует, что общество должно было располагать информацией относительно содержащихся о нем сведений в ЕГРЮЛ, обеспечить их достоверность, и соответствие лицензионным требованиям.

Последующее устранение нарушений, подтверждаемое материалами, приобщенными 26.05.2023, не опровергает факты нарушений на даты их выявления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает установленным.

ООО ЧОП «Витязь» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие и своевременные меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таки образом, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (девяноста календарных дней) в части вменяемого нарушения об отсутствии у Скачковой Н.И. личной карточки охранника, выявленного 17.04.2023, в остальной части срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для применения наказания в виде предупреждения судом не установлены.

В соответствии с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу №А27-7901/2022 ООО «ЧОП «Витязь» было привлечено к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ; решение суда вступило в законную силу 07.07.2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/).

Таким образом, административное правонарушение, не является совершенным впервые.

Основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория - малое предприятие).

Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в пределах от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Правонарушение совершено повторно, что в силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает отсутствие негативных последствий, совершение обществом действий по устранению выявленных нарушений (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере - 15000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (652707, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Гагарина улица, дом 9, офис 2, ОГРН 1054211028002, дата присвоения ОГРН - 16.11.2005, ИНН 4211018004) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления штрафа:

«Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области — Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу л/с 04391D20760); ИНН 4205335238; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 40101810400000010007; КБК: 180 116 900 400 460 00140; БИК: 043207001».

Судья Ю.Ю. Кормилина