Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании 59284,80 рублей основного долга и 10201,20 рублей неустойки, начисленной за период с 26.09.2013 по 28.04.2014 по договору поставки от 10.03.2010 № 7039, а также 50000 рублей расходов на оказание юридической помощи, что обосновано ст. 309-310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Протокольным определением от 11.08.2014 принято к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований: взыскать 59084,80 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки за период с 17.10.2013 по 11.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания, однако, истец не явился, представил заявление об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, которое просил отложить в случае возникновения необходимости в представлении дополнительных доказательств или даче пояснений.

На основании ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на принятие товаров по многочисленным накладным и совершение многочисленных платежей как до, так и после товарной накладной от 26.08.2013, вплоть до 03.12.2013, отсутствие двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов, в то время как оплата производилась без просрочки, по расчетам ответчика задолженность отсутствует. Также просила оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайствовала об истребовании у истца оригиналов счетов-фактуры и товарно-транспортных накладных, включая транспортный раздел, за 16.12.2011 и 18.01.2012, товарные отчеты по складу и путевые листы водителей за декабрь 2011 и январь 2012 года.

Протокольным определением от 25.08.2014 отказано в истребовании доказательств, поскольку для этого отсутствуют условия, предусмотренные ст. 66 АПК (ее положения не предусматривают истребование доказательств у стороны по делу, поскольку иное противоречит принципу состязательности, не указано, в каких целях необходимы эти документы и почему они не находятся у ответчика или не могут быть получены им самостоятельно).

Кроме того, в отзыве ответчик ссылался на завышение расходов на оказание юридической помощи, отсутствие доказательств их несения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Снегино» (далее - покупатель) заключили договор поставки от 10.03.2010 № 7039, по которому поставщик обязался поставить мороженное и замороженные полуфабрикаты (далее – товар), а покупатель принять и своевременно оплатить товары в количестве, ассортименте и стоимости, согласованными сторонами в товарно-транспортных накладных (п. 1.1-1.2).

Договором предусмотрена отсрочка 30 календарных дней, с даты подписания накладной полномочными представителями сторон (п. 3.2).

Срок действия договора установлен с момента его подписания уполномоченными и представителями сторон и действует до 10.03.2011, но при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (п. 8.1).

Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.1).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 196810,28 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.08.2013 №МОР-046511/00015505 на сумму 140448 рублей, от 26.08.2013 на сумму 5093,96 рублей, от 26.08.2013 на сумму 2045,44 рублей, от 17.09.2013 на сумму 10800 рублей, от 21.10.2013 на сумму 4051,44 рублей, от 24.10.2013 на сумму 4118,52 рублей, от 29.10.2013 на сумму 2719,68 рублей, от 07.11.2013 на сумму 1423,44 рублей, от 11.11.2013 на сумму 1896,52 рублей, от 13.11.2013 на сумму 4491,52 рублей, от 13.11.2013 на сумму 4191,68 рублей, от 18.11.2013 на сумму 6093,20 рублей, от 20.11.2013 на сумму 1524,60 рублей, от 26.11.2013 на сумму 4528,28 рублей, от 02.12.2013 на сумму 3384 рублей.

В счет оплаты задолженности за поставленную продукцию покупатель произвел оплату в размере 117162,28 рублей с указанием назначения платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 37-58, том 2).

18.09.2013 по товарной накладной от 26.08.2013 № МОР-046511 покупателем произведен возврат товара на сумму 20563,20 рублей (л.д. 59, том 2).

Выставленные на оплату долга счета-фактуры по товарным накладным от 26.08.2013 и от 17.09.2013 оплачены не в полном объеме.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК).

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Сторона ответчика, ссылаясь по-видимому на наличие переплаты, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставила тому доказательств. Исходящие только от одной стороны акты сверки взаимных расчетов не могут иметь доказательственного значения в отсутствие первичных документов. Расчет неустойки произведен верно, контррасчет не предоставлен.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок урегулирования спора договором предусмотрен лишь в случае предъявления иска к поставщику (п. 7.1), в то время как имеет место иск к покупателю. Поэтому он не может быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные исполненным платежным поручением от 23.04.2014 № 3178 на сумму 50000 рублей, договором оказания услуг от 10.01.2014, актом от 28.04.2014 №0000189, также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату представителя являются завышенными, ничем не подтверждены, поэтому отклоняются. Явной несоразмерности этих расходов ценности защищаемого интереса, сложности дела не имеется.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, суд

р е ш и л:

Удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снегино» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» 59084,80 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки, 50000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 2778,68 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снегино» в доход федерального бюджета 1492,86 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко