Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении аудиопротокола секретарем судебного заседания Минаковой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Медицины Ю», г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Осинниковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления № 31 от 06.04.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Осинниковского городского округа в лице Административной комиссии: не явились;

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 27.08.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Медицины Ю» (далее – заявитель, ООО «Мир Медицины Ю», правонарушитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Осинниковского городского округа в лице Административной комиссии (далее – Администрация, административный орган) об оспаривании постановления № 31 от 06.04.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО1.

Заявитель, Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что административная комиссия Осинниковского городского округа необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Во-первых: в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Во-вторых: постановление №31, протокол №16, акт осмотра от 12.03.2021 не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением закона.

В третьих: административным органом нарушена процедура извещения правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В четвертых: административный орган неверно определил субъекта ответственности по выявленному административному правонарушению.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

От административной комиссии поступил отзыв на заявление, в данном отзыве указано, что правонарушитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административный орган отмечает, что ООО «Мир Медицины Ю» должно нести ответственность за уборку земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в пределах границ, установленных «Правилами», поскольку ООО «Мир Медицины Ю» является арендатором нежилого помещения, осуществляет предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, арендуя соответствующее нежилое помещение и в связи с этим является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Считает, что вина ООО «Мир Медицины Ю» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №16 об административном правонарушении от 26.03.2021 и полностью доказана.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве третье лицо указало, что считает заявленные требования обоснованными и мотивированными, подлежащими удовлетворению. Указывает, что у арендатора отсутствует обязанность по организации вывоза снега, а также по очистке снега и обледенелого наката с участков с асфальтированным покрытием. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Начальником отдела по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа, ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №16 от 26.03.2021, о том, что 12.03.2021 в 10-13 часов, установлен факт нарушения п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.12, п.4.4.13 «Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ» (Решение Совета народных депутатов Осинниковского городского округа № 355-МНА от 11.10.2017г.).

06 апреля 2021 года административным органом вынесено постановление №31, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,
достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 года в 13-13 часов, установлен факт нарушения ООО «Мир Медицины Ю» п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.12, п. 4.4.13 «Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ» (Решение №355-МНА от 11.10.2017г.), а именно юридическое лицо ООО «Мир Медицины Ю» не организовало вывоз снега с прилегающей территории к нежилому помещению «Аптека», расположенному по адресу: <...>, высота складируемого снега более 1 метра, а так же на прилегающей территории к выше указанному нежилому помещению не очищены от снега и обледенелого наката под скребок участки с асфальтовым покрытием, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.20069 №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно пп.1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.4 Закона от 16 июня 2006г. № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за неприятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Мир Медицины Ю» использует встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения аптеки.

Согласно п. 4.1.1. Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ (Решение принято Советом народных депутатов Осинниковского городского округа № 355-МНА от 11.10.2017г.) Собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержание прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территории.

Согласно п. 4.1.4. «Правилам благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ» (Решение № 355-МНА от 11.10.2017 года), границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 - 30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков:

для встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений многоквартирных домов границы прилегающей территории определяются в длину на протяжении всей длины нежилого помещения, в ширину - на расстоянии 12 - 15 метров от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части.

Следовательно, ответственность за уборку земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в пределах границ, установленных «Правилами» должно нести ООО «Мир Медицины Ю».

Согласно п. 4.4.1 «Правилам благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ» (Решение № 355-МНА от 11.10.2017 года) осенне-зимнюю уборку территории необходимо проводить в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами субъекта, органа местного самоуправления с учетом климатических условий и предусматривать уборку и вывоз мусора (в том числе смета), снега и льда, грязи, посылку улиц песком с примесью хлоридов. В зонах, где имеет место интенсивное пешеходное движение, следует отказаться от использования (или свести к минимуму) химические реагенты, наносящие ущерб здоровью человека и животных, растениям, обуви.

Согласно п. 4.4.12 «Правилам благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ» (Решение № 355-МНА от 11.10.2017 года) все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 08-00 часов утра.

В заявлении и отзыве на заявление общество и третье лицо указывают на то, что арендодатель по договору аренды оставил за собой обязанность по уборке снега, следовательно, ответственность за содержание этого имущества и прилегающих территорий возложена на ФИО1 Однако, Закон Кемеровской области №89-ОЗ от 16.036.2006, Правила благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования – Осинниковский городской округ (Решение Совета народных депутатов Осинниковского городского округа №355-МНА от 11.07.2017) предусматривает, что субъектом ответственности может выступать собственник здания и (или) пользователь здания, что не исключает (предусматривает) возможности привлечения к административной ответственности как собственника, так и пользователя здания, при этом союз и подразумевает возможность привлечения и того и иного лица за допущенное правонарушение. То есть за одно допущенное правонарушение может быть и два субъекта ответственности, действующее административное законодательство данный подход не запрещает. Сам по себе факт наделения Арендодателя (ФИО1) обязанностями по уборке снега не освобождает пользователя от такой обязанности, при том, что публично-правовая обязанность не может быть передана по договору гражданско-правового характера. При этом в силу ст. 2 ГК РФ положения ГК РФ не применяются к административным и иным отношениям публично-правового характера.

Довод третьего лица о том, что у ФИО1 заключен договор с Управляющей компанией на уборку снега, судом признается несостоятельным, т.к. событие (наличие не убранного снега) административного правонарушения подтверждено материалами дела, и постановление в отношении ФИО1 не выносилось и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава инкриминированного правонарушения, не представлено, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фотографические снимки (приложение к проверке) полученные административным органом подтверждают нахождение заявителя по указанному адресу.

Также из сведений Дубль ГИС (находящимся в общем доступе) следует, что ООО «Мир Медицины Ю» в настоящее время располагается по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ООО «Мир Медицины Ю», является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Все ссылки заявителя суд признает несостоятельными и оценивает их в качестве способа избежание административной ответственности.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора аренды нежилого помещения обращались к ФИО1 с требованием об исполнении условий договора по уборке снега и наледи, а также доказательств самостоятельного устранения нарушений, с последующим предъявлением расходов ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклонен в связи с тем, что в материалы дела представлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 №16. Данное уведомление было направлено ООО «Мир Медицины Ю» на юридический адрес: <...> заказным письмом. Уведомление было вручено адресату почтальоном 19 марта 2021 года в 16 часов 49 минут, что подтверждается отчетом отслеживания отправления от 22 марта 2021 года.

Постановление №31 по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 также было направлено по юридическому адресу ООО «Мир Медицины Ю», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за неприятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

О наличии смягчающих обстоятельств не было заявлено ни административному органу, ни суду.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в заявление, не опровергают выводы административного органа, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ООО «Мир Медицины Ю» по ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов