Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности от 31.12.2017, № 11, удостоверение; ФИО3- представитель по доверенности от 31.12.2017 № 161, удостоверение;

в Арбитражный суд Кемеровской области лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 17464/юл от 20.04.2018 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское Управление).

Требования мотивирует тем, что допущенное обществом нарушение ошибочно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в то время как оно должно быть квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Так уже указывает, что оспариваемое постановление выходит за пределы проводимой проверки, так как предметом проверки было исполнение ранее выданного предписания.

Так же указывает, что данные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в 2016 году, в связи с чем срок на привлечение к административной ответственности истек, повторное обнаружение правонарушения в 2018 году невозможно.

Кроме того, полагает, что административный орган не исполнил обязанность по заблаговременному извещению заявителя о начале внеплановой проверки.

Полагает, что допущенное нарушение является малозначительным, так же имеются основания для назначения наказания в размере меньшем, чем минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По результатам плановой выездной проверки деятельности ООО «Терминал», проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 2-06/1436 от 14.11.2016 в период с 01.12.2016 по 14.12.2016 года по адресу: 656905, <...>, опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» peг. №А63-03798-0001, выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки №№37А/48А-16 от 14.12.2016, в котором отражены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, ООО «Терминал» 14.12.2016 предписано устранить следующие нарушения в установленные сроки:

Пункт 8: На опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 установлены пороги срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10%НКПР и 20% НКПР (перечень блокировок срабатывания, утвержденный директором 09.12.2016), что не соответствует рабочей документации, шифр А-044.11-14-АТХ «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал». Автоматизация технологического процесса», где указан порог 20%НКПР – до 14.03.2017;

Пункт 9: Не внесены изменения в проектную и техническую документацию в связи с установлением порога срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР системы противоаварийной автоматической защиты для контроля загазованности опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 – до 14.03.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного предписания незаконным и его отмене. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу №А27-5127/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, полагая, что имеются признаки административного правонарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 №17395/юл.

По результатам рассмотрения собранных по делу материалов, административный орган вынес постановление №17395/юл от 02.02.2017, согласно которому признал ООО «Терминал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3019/2017 от 14.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с распоряжением Сибирского Управления №02-37-06/199 от 06.03.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №37А/48п-16 от 14.12.2016.

По результатам проверки 06.04.2018 составлен акт №37А/06А-18, в котором отражен факт неисполнения заявителем пунктом 8 и 9 предписания, а так же выявлены нарушения следующих обязательных требований:

- на опасном производственном объекте – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001 установлены пороги срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР и 20% НКПР (перечень блокировок срабатывания, утвержденный директором 09.12.2016), что не соответствует рабочей документации, шифр А-044.11-14-АТХ «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал». Автоматизация технологического процесса», где указан порог 20% НКПР;

- не внесены изменение в проектную и техническую документацию в связи с изменением порога срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР системы противоаварийной автоматической защиты для контроля загазованности опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

12.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением № 17464/юл от 20.04.2018 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Лицами, участвующими в деле, факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, актом проверки №37а/48А-16 от 14.12.2016 административным органом выявлены следующие нарушения:

1. На опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 установлены пороги срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10%НКПР и 20% НКПР (перечень блокировок срабатывания, утвержденный директором 09.12.2016), что не соответствует рабочей документации, шифр А-044.11-14-АТХ «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал». Автоматизация технологического процесса», где указан порог 20%НКПР.

2. Не внесены изменения в проектную и техническую документацию в связи с установлением порога срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР системы противоаварийной автоматической защиты для контроля загазованности опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001.

Предписанием №37А/48п-16 от 14.12.2016 заявителю предписано устранить указанные нарушения в срок до 14.03.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-5127/2017 в удовлетворении требований заявителя об оспаривании данного предписания отказано.

Таким образом, нарушения были выявлены административным органом 14.12.2016.

Повторно данное нарушение выявлено при проведении проверки в 2018 году, что нашло свое отражение в акте №37А/06А-18 от 06.04.2018.

Довод заявителя относительно истечения срока на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Выявленное при проверке, проводившейся в 2016 году, нарушение является длящимся, следовательно, при не прекращении правонарушения административный орган был вправе при выявлении данного обстоятельства привлечь заявителя к административной ответственности, причём срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента их выявления при проведении проверки в соответствии с распоряжением Сибирского Управления №02-37-06/199 от 06.03.2018.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя относительно неправильной квалификации допущенного им нарушения.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в акте проверки от 06.04.2018 выявлены как факты неисполнения предписания от 14.12.2016, так и нарушения обязательных требований (Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен на основании нарушений, непосредственно выявленных при проведении проверки заявителя уполномоченным должностным лицом, что нашло свое отражение в акте проверки от 06.04.2018 и протоколе об административном правонарушении от 12.04.2018.

Так же отклоняются доводы заявителя относительно несоблюдения его прав при проведении проверки в части несвоевременного уведомления о ее начале.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Административным органом в материалы дела представлена копия распоряжения с отметкой руководителя заявителя об ознакомлении с распоряжением 06.03.2018, заверенная печатью заявителя. Заявление о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем не сделано. В связи с этим, оснований полагать, что заявитель не был уведомлен о проведении проверки, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в длительном нарушении обязательных требований, предусмотренных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены имеющиеся отягчающие обстоятельства: заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 по делу N А03-1656/2017, вступившее в законную силу 27.09.2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018, вступившее в законную силу 05.04.2018) в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности в повышенном размере штрафа в сумме 220 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, его продолжительности суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «Микропредприятие».

Вместе с тем оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку административное правонарушение совершено повторно, что, в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, исключает возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ (части 3.2, 3.3), судом не установлено.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено, напротив, судом усматривается, что нарушение имело место длительное время (началось не позднее 2016 года) и не было прекращено и после вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-5127/2017.

Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено. Наличие у заявителя убытков по результатам 2017 финансового года не свидетельствует о невозможности исполнить оспариваемое постановления в части уплаты штрафа, иных доказательств тяжелого материального положения ни административному органу ни суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина