Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства №38132/20/42037 от 11.08.2020,

заинтересованные лица:

1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2)Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу;

3)общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от заявителя (он-лайн): ФИО2 по доверенности от 27.06.2020 № 80-03/3618, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (он-лайн): ФИО1, сл. удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства №38132/20/42037 от 11.08.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование требований Общество указывает, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пп. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) не влечет правовых последствий, установленных частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятие постановления о прекращении вместо постановления об окончании исполнительного производства привело к невозможности признания задолженности ООО «УК «Триумф МК» (должник) перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» безнадежной и включению ее в состав внереализационных расходов на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав позиции представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу №А27-30655/2019 с ООО «УК «Триумф МК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 5906 руб. 40 коп. долга за фактическое потребление электрической энергии за период с мая по июль 2019 года, 104 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 20.12.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Кузбассэнергосбыт» 23.06.2020 выдан исполнительный лист ФС №033377826, который был направлен на принудительное исполнение в НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 в отношении должника ООО «УК «Триумф МК» возбуждено исполнительное производство №38132/20/42037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 исполнительное производство №38132/20/42037-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое постановление получено Обществом 28.04.2021 (л.д. 19). Заявление по настоящему делу подано ПАО «Кузбассэнергосбыт» 30.04.2021, то есть в течение десяти дней с даты, когда лицо узнало о вынесении постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Триумф МК» (должник по исполнительному производству) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись об исключении - 22.05.2020).

Статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 указанной нормы юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении подлежит опубликованию в органах печати; кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, вправе направить мотивированные заявления. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Однако ни ГК РФ, ни Федеральный закон №129-ФЗ не относит юридические лица, исключаемые из ЕГРЮЛ по пп. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Письмом Минфина РФ от 27.01.2021 №03-03-06/1/4667 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации. Правовая квалификация исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ имеет своими последствиями особый порядок признания задолженности таких организаций безнадежной для целей налогообложения прибыли. В связи с этим дебиторская задолженность должника, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, не может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли по основанию ликвидации должника.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», указывая, что прекращение исполнительного производства привело к невозможности признания задолженности ООО «УК «Триумф МК» безнадежной и включению ее в состав внереализационных расходов на основании статьи 266 НК РФ, просит признать незаконным оспариваемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, из положений указанных норм не следует законодательное установление ограничений применительно к основаниям исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Прекращение исполнительного производства не предполагает возврата исполнительного документа взыскателю и возможности его повторного предъявления к исполнению; исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из положений норм статей 43, 46 Закона об исполнительном производстве следует, что окончание исполнительного производства производится в случаях сохранения действия обязательств должника и возможности исполнения судебного акта.

Как было указано выше, исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение правоспособности юридического лица, что исключает совершение в отношении него исполнительных действий.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО «УК «Триумф МК» исключено из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, целью которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу частей 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, до совершения исполнительных действий по установлению фактического имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением об окончании исполнительного производства не обращалось.

Судом не установлены обстоятельства незаконного бездействия по непринятию постановления об окончании исполнительного производства при наличии оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что прекращение исполнительного производство влечет невозможность признания задолженности безнадежной и включению ее в состав внереализационных расходов на основании статьи 266 НК РФ, судом отклонены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и законных прав заявителя не нарушают.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.