Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – «Общество», «ОАО «Гурьевский металлургический завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 20.12.2013 №ВЗНАТ-505.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Заявитель явку представителя в судебное заседание 19.03.2014 не обеспечил.

Представитель Управления присутствует в судебном заседании 19.03.2014, возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество в заявлении указывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств рассматриваемого административного дела, в том числе, виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, а также ввиду отсутствия в материалах административного дела доказательств совершения Обществом предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение указанных доводов Общество ссылается на то, что выводы административного органа о нарушении ОАО «Гурьевский металлургический завод» условий, установленных соглашением к лицензии КЕМ 00314 ВЭ, требований, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», не соответствуют действительности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении геологический отчет с оценкой запасов подземных вод по участку недр «Родник» был предоставлен на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в Управление по недропользованию по Кемеровской области, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы запасов подземных вод от 28.11.2013 №01-02/265.

Также Общество указывает на то, что условиями пункта 4.2.1 Лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00314 ВЭ не определено прекращение право пользования ОАО «Гурьевский металлургический завод» подземным водным объектом «Родник».

Кроме того, Общество ссылается на то, что оно не могло приостановить деятельность по добыче подземных вод на участке «Родник», так как, с одной стороны, часть добываемой из источника воды используется для снабжения питьевой водой населения г. Гурьевска, а также объектов социального и коммунально-бытового назначения: ООО «Губернский центр охраны здоровья металлургов», ООО «Коммунальный сервис», ООО «Управление котельных и тепловых сетей», ООО «Гурьевский пищекомбинат».

С другой стороны, Общество указывает на то обстоятельство, что прекращение им деятельности по добыче воды из источника «Родник», исходя из особенностей технологического процесса, повлечет за собой бесконтрольный выброс воды расходом 1000 куб. м в сутки, что приведет к заболачиванию части г. Гурьевска между улицами Революционная и 40 лет ВЛКСМ.

В связи с чем, по мнению Общества, имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), что исключает ответственность Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, Общество просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое им постановление Росприроднадзора.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Общества, ссылается на то, что в соответствии с разделом 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод на участке «родник» для хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО «Гурьевский металлургический завод» пользование Обществом недрами делится на два этапа. Второй этап начинается с 01.05.2009.

При этом, Общество с 30.06.2011 осуществляет добычу подземных вод в нарушение подпункта «а» пункта 4.2.1 Лицензионного соглашения, поскольку не представил к указанному сроку на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых геологический отчет с оценкой запасов подземных вод на указанном участке. А с 30.06.2012 Общество осуществляет добычу подземных вод в нарушение подпункта «б» пункта 4.2.2 Лицензионного соглашения, поскольку не представил к указанному сроку согласованный в установленном порядке проект на освоение лицензионного участка.

Указанные действия Общества, по мнению Росприроднадзора, подлежат квалификации по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, доказана собранными по делу доказательствами, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были.

При этом ссылка Общества на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по мнению административного органа, подлежит отклонению ввиду того, что ни в оспариваемом постановлении, ни в выданном ОАО «Гурьевский металлургический завод» предписании не содержится указания на приостановление подачи воды. Устранение данных нарушений также не требует приостановления или прекращения подачи воды из источника «Родник».

Таким образом, Росприроднадзор не усматривает каких-либо нарушений в процессе привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной на основании Приказа Управления от 24.10.2013 №386-кн, Росприроднадзором было установлено, что Общество не выполнило к установленному лицензией сроку пункты 4.2.1 и 4.2.2 Лицензионного соглашения и на момент проведения проверки продолжает производить добычу подземных вод с нарушением существенных условий пользования недрами.

По результатам проведенной проверки 06.12.2013 Управлением был составлен Акт проверки №ВЗНАТ-505 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Об осуществлении указанных процессуальных действий Общество было уведомлено, что подтверждается уведомлением от 05.12.2013 о необходимости явки законного представителя Общества к 14-00 часам 06.12.2013 по адресу: г. Гурьевск, ул. Гагарина, 1, АКБ «ГМЗ», - для составления протокола об административном правонарушении.

Для участия в осуществлении указанных процессуальных действиях Обществом был направлен представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2013 б/н.

Указанному лицу при составлении и подписании протокола об административном правонарушении Роспотребнадзором были обеспечены гарантии, предоставленные КоАП РФ, в том числе: разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; предоставлено право дать соответствующие пояснения по существу выявленного правонарушения; вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью указанного лица в тексте протокола об административном правонарушении.

16.12.2013 Управлением было вынесено определение №ВЗНАТ-505 о назначении времени и места рассмотрения дела на 11-00 часов 20.12.2013, которое в этот же день было направлено Обществу посредством факсимильного сообщения, что подтверждается представленным Росприроднадзором оригиналом отчета об отправке факса.

20.12.2013 в указанное в определении время в присутствии защитника Общества на основании доверенности от 29.12.2012 ФИО3 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод», было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела и заключается в пользовании Обществом недрами с нарушением условий, закрепленных в подпункте «а» пункта 4.2.1 и подпункте «б» пункта 4.2.2 Лицензионного соглашения к лицензии.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом в заявлении, что ОАО «Гурьевский металлургический завод» на момент проведения Росприроднадзором проверки осуществляло добычу подземной воды на участке недр «Родник».

Также материалами дела подтверждено, что гидрологические исследования в пределах предоставленного в пользование лицензионного участка не были проведены и геологический отчет с оценкой запасов подземных вод в границах лицензионного участка не был представлен Обществом в Управление по недропользованию по Кемеровской области ни к моменту, указанному в подпункте «а» пункта 4.2.1 Лицензионного соглашения, а именно, к 30.06.2011, ни к моменту проведения проверки.

Кроме того при проведении проверки Общество не смогло подтвердить и факт выполнения им требований подпункта «б» пункта 4.2.2 Лицензионного соглашения к лицензии, согласно которому Общество должно соблюдать требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В частности, из материалов проверки следует, что ОАО «Гурьевский металлургический завод» только в феврале 2012 года получило санитарно-эпидемиологическое заключение, хотя оно должно было иметь утвержденный проект зон санитарной охраны еще в июле 2012 года.

Вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что имея возможность соблюсти установленные правила, Общество, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, продолжало осуществлять добычу подземных вод на лицензионном участке, несмотря на невыполнение им требований, закрепленных в подпункте «а» пункта 4.2.1 и подпункте «б» пункта 4.2.2 Лицензионного соглашения к лицензии КЕМ №00314 ВЭ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Гурьевский металлургический завод» всех элементов правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, отклоняется судом, ввиду того, что, с одной стороны, участок недр «Родник» был предоставлен Обществу в соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного соглашения для хозяйственно-питьевого водоснабжения собственного предприятия, а не для снабжения водой населения и коммунально-бытовых организаций г. Гурьевска. С другой стороны, Обществом не представлено доказательств того факта, что в г. Гурьевске применительно к перечисленным Обществом объектам отсутствуют альтернативные источники питьевого водоснабжения.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность Общества, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом требований санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо