Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 591,63 рублей

при участии представителей сторон:

от истца (после перерыва) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2021)

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2020)

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее по тексту – ответчик, ОМВД РФ по г. Прокопьевску) неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 4 506 кв.м, с кадастровым номером 42:32:0101019:157, расположенным по адресу: <...>, в размере 45 524,28 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 в размере 67,35 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 65 ЗК РФ, ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, абз. 1 п.п. «г» п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ему на праве оперативного управления, без оформления соответствующих прав на земельный участок, без внесения платы.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен частично, считает расчеты суммы неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ неверными. Ссылаясь на письмо Минфина России от 26.02.2013 №03-05-04-02/5453, полагает необходимым производить расчет арендной платы, исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, представлен контррасчет. Также ответчик указал, что в настоящее время в границах спорного земельного участка в помещениях, предоставленных на праве оперативного управления Отделу МВД России по г. Прокопьевску, располагается отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевска. Сослался на Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску, утв. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.07.2017 №450, согласно которому на него возложены задачи по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории города Прокопьевска, а также Положение об отделе по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску, согласно которого отдел миграции является структурным подразделением Отдела МВД России по г. Прокопьевску, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Истец по доводам ОМВД РФ по г. Прокопьевску возражает, указывает, что налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка применятся только в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, и предоставленных исключительно для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В рассматриваемом случае спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 506 кв. м., с кадастровым номером 42:32:0101019:157, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 №КУВИ-002/2020-45444266.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 42:32:0101019:2272, площадью 4 749 кв. м. Общая площадь земельного участка 4 506 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка – 14 493 503,94 руб.

В здании с кадастровым номером 42:32:0101019:2272 располагаются помещения, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены на праве оперативного управления отделу МВД России по г. Прокопьевску, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6634общей площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом. 8п,

что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-4546791, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016-953/2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6633 общей площадью 206,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом. 7п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45444480, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016-954/2.

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих отделу МВД России по г. Прокопьевску, составляет 331,7 кв. м. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 26.03.2018 по 24.03.2021 в размере 45 524,28 рублей. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена. Полагая, что ответчик фактически пользуется земельным участком без внесения денежных средств за его использование, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.

Согласно имеющихся материалов дела, расчёт платы за землю произведен истцом исходя из площади земельного участка, определенной по формуле, пропорционально площади здания учреждения, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, по ставке земельного налога в размере 1,5 %.

Довод ответчика о том, что при расчете размера неосновательного обогащения налоговая ставка земельного налога не может превышать 0,3%, поскольку спорный земельный участок используется отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевска, являющийся структурным подразделением Отдела МВД России по г. Прокопьевска, для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и является ограниченным в обороте, судом признан подлежащим отклонению.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 04.12.2020 №КУВИ-002/2020-45444266, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101019:157 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под общественную застройку, для объектов общественно-делового значения».

Вопреки доводам ответчика, для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок должен являться ограниченным в обороте.

В имеющихся материалах дела документах на земельный участок отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении него. Представленные ответчиком документы, в том числе справка от 02.08.2021 исх. №7/10812, подписанная главным бухгалтером Отдела МВД России по г. Прокопьевску, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 21.04.2021, указанные им обстоятельства также не подтверждают, поскольку к земельному участку с кадастровым номером 42:32:0101019:157 не относятся.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога и, соответственно, размера неосновательного обогащения отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 по 24.03.2021 по расчету истца составил 45 524,28 рублей. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат, со стороны ответчика данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Соблюдение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством, является обязанностью лица, владеющего на праве оперативного управления недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 в размере 67,35 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 45 524,28 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 в размере 67,35 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина