Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 21 апреля 2009 г. купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н».

В обоснование иска указано, что ФИО1 не совершал никаких действий по продаже принадлежащей ему доли и договор от 21 апреля 2009 г. не подписывал. О том, что такой договор существует, истец узнал 02 июня 2009 г. в судебном заседании в Заводском районном суде г. Кемерово по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» к ФИО5 ФИО2 он не знает и никогда не видел. Договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не соответствует требованиям статей 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 сентября 2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или кем-то другим, выполнена подпись от продавца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 21 апреля 2009 г.

После поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено определением от 29 апреля 2010 г., назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: Выполнена ли подпись ФИО1 на договоре от 21 апреля 2009 г. самим ФИО1ым. В обоснование ходатайства пояснил, что ясное и полное заключение эксперта должно было дать определенный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертом ФИО6 в заключении № 596/07-3-01/09 от 22 апреля 2010 г. проведен полный анализ исследуемой подписи с подписями ФИО1 , установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, размера, разгона, наклона, а также частных признаков. Наряду с совпадениями установлены различия в темпе и в указанных в заключении частных признаках. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, недостаточны для дачи положительного вывода в связи с тем, что они относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невысока. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они признаками почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов (внутренних или внешних), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Истец не обосновал, в чем заключается неясность выводов эксперта и какие дополнительные исследования необходимо провести.

С учетом изложенного ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом не удовлетворено.

Также не удовлетворено заявленное ранее представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку требование истца направлено на защиту его прав как участника Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н», а продажа 100% доли в уставном капитале общества предполагает, в том числе и переход права на управление всеми делами общества, осуществляющего хозяйственную деятельность, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По существу требования истец дополнительно пояснил, что факт не подписания им спорного договора подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: фирма была куплена ФИО1ым за 110 000 руб., а продана за 10 000 руб.; продажа доли происходит во время процесса в Заводском суде г. Кемерово, в котором ФИО1 заявил о возвращении здания, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Н», подлинники уставных документов и печать общества до настоящего времени находятся у ФИО1.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не доказал факт фальсификации его подписи в спорном договоре. Сумма, уплаченная по договору, является реальной, так как на момент заключения договора никаких активов у общества не было, уставный капитал составлял 10 000 руб.

Заслушав ФИО1 и его представителя, представителя ФИО2, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области 25 октября 2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1064205123685.

Согласно Уставу, утвержденному решением учредителя №1 от 16 октября 2006 г., единственным участником общества на момент его создания являлся ФИО7.

10 августа 2007 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Капитал-Н», по которому последнему передана доля в уставном капитале общества в размере 100%. (пункт 1.1.).

Соответствующие изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21 апреля 2009 г., продавец (ФИО1) обязался передать в собственность принадлежащую ему долю размером 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н», номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель (ФИО2) обязался принять и оплатить указанную долю по цене, установленной договором. Оплата продаваемой доли произведена покупателем по цене 10 000 руб. путем передачи продавцу соответствующих денежных сумм в наличной форме в момент подписания договора (пункты 1.1., 2.2.).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» от 22 апреля 2009 г. утверждена новая редакция Устава общества, смена учредителя общества зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» ликвидировано 26 августа 2009 г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта № 596/07-3-01/09 от 22 апреля 2010 г. ответить на вопрос кем, ФИО1 или кем-то другим, выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 21 апреля 2009 г. в графе «Продавец», не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены доказательства того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21 апреля 2009 г. им не подписывался. Все его доводы относительно невозможности заключения оспариваемого договора носят лишь предположительный характер, и документально не подтверждены.

Таким образом у суда нет оснований считать, что в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21 апреля 2009 г. не пописан продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине (2 000 руб.), расходы по рассмотрению заявлений об обеспечении иска (2 000 руб.) и расходы по экспертизе (5 544 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 180 частью 1, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Кемерово в пользу Государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Кемерово 5 544 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.П.Конева