Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ДорожкинойА.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКФЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Новосибирске

к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 299 669 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10/04-15 от 10.04.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКФЕСТ», г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ООО «МИЛКФЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество», г. Кемерово (далее – ООО «Надежность и Качество, ответчик) о взыскании 3 299 669 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) мотивированы причинением истцу ущерба в виде хищения третьими лицами вверенного ответчику груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 165 от 23.07.2014.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. командировочных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор № 165 от 23.07.2014 является смешанным договором, его условия не позволяют отнести его к договорам перевозки либо транспортной экспедиции, в связи с чем основания ответственности перевозчика либо экспедитора к ответчику неприменимы; ответчик считает, что названный договор близок по своей правовой природе к договору организации перевозки. В связи с тем, что груз получил водитель ФИО3, ответчик груз не получал, следовательно, не должен возмещать причиненные убытки. Поскольку пунктом 5.1 договора № 165 от 23.07.2014 предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, к которым отнесены противоправные действия третьих лиц, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Понесенные истцом издержки ответчик считает чрезмерными, не соответствующими объему выполненной работы.

Истец считает правовую квалификацию договора, предложенную ответчиком, не основанной на нормах действующего законодательства, а пункт 5.1 договора № 165 от 23.07.2014 – не подлежащим применению как противоречащий законодательно установленной ответственности экспедитора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «МИЛКФЕСТ» (клиент) и ООО «Надежность и Качество» (экспедитор) заключен договор № 165, обозначенный как договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктами 1, 2 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Выполнение экспедитором определенных настоящим договором услуг в отношении конкретных партий грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 договора, экспедитор обязан подать под погрузку транспорт в установленные заявкой сроки, принять все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, принять груз к перевозке, осуществить перевозки груза и обеспечить его доставку в пункт назначения строго в соответствии с полученной заявкой, на основании заявки клиента дать задание перевозчику.

В соответствии с подписанной сторонами заявкой-договором № 26 от 27.01.2015, сторонами согласована перевозка груза (йогурт, сыры) в количестве до 20000 кг по маршруту г. Москва-г.Новосибирск.

В обязанности экспедитора, согласно заявке, входила своевременная подача транспортного средства и доставка груза по месту назначения. В качестве транспортного средства указан автомобиль Даф Р 217 КН/64 АК 8011/64, водитель ФИО3.

На основании доверенности № 77 от 28.01.2015, ФИО3 по товарной накладной № лАР00223 от 28.01.2015 принял от поставщика ООО «Аристей» груз на сумму 349 400 руб., по товарно-транспортной накладной № лАР00221 от 28.01.2015 – груз на сумму 2 909 829 руб. 50 коп., всего стоимость груза составила 3 299 669 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела талона-уведомления, сообщения следователя отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово № 13498, пояснений сторон, судом установлено, что груз, переданный истцом для перевозки, похищен третьими лицами. Истцом по факту утраты груза составлен акт от 13.02.2015.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза № 22 от 02.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на главу 5 договора № 165 от 23.07.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исходя из предмета договора № 165 от 23.07.2014, содержания прав и обязанностей сторон, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора, а также заявки-договора № 26 от 27.01.2015 суд приходит к выводу о заключении сторонами договора транспортной экспедиции. Суд полагает, что условия договора изложены ясно и в полной мере отражают волю сторон на заключение договора транспортной экспедиции. Оснований для вывода о заключении сторонами иного договора судом не установлено. Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А45-1188/2011 судом не принята, поскольку они вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами, обстоятельства, установленные судами, преюдициального значения по данному делу не имеют.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом возложить обязанность по исполнению договора на третье лицо – ФИО3, однако, в силу статьи 805 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает его от ответственности перед истцом.

Основания ответственности экспедитора аналогичны ответственности перевозчика, что следует из содержания статьи 803 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

ООО «Надежность и Качество», как исполнитель договора № 165 от 23.07.2014, самостоятельно определяло лицо, уполномоченное на перевозку груза, а следовательно, не было лишено возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза. Как пояснил ответчик, транспортное средство, его водитель найдены им по объявлению в сети «Интернет», следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять меры к установлению благонадежности перевозчика до предоставления груза к перевозке. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, то его ссылка на отсутствие вины в недоставке груза до места назначения является необоснованной.

В данном случае экспедитор, возместив убытки истцу, не лишен возможности обратиться к перевозчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности на основании пункта 5.1 договора № 165 от 23.07.2014, суд исходит из положений пункта 2 статьи 793 ГК РФ, в соответствии с которой соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Аналогичная норма содержится в статье 37 Устава автомобильного транспорта.

Факт утраты груза, наличие вины ответчика, причинная связь между фактом утраты груза и непринятием ответчиком мер к обеспечению его сохранности, размер причиненных истцу убытков подтверждены материалами дела.

В отсутствие доказательств возмещения убытков истцу исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах, при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.04.2015, заключенный между ООО «МИЛКФЕСТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 29.06.2015; расходные кассовые ордера № 2/000062 от 07.05.2015 на сумму 30 000 руб., № 136 от 20.07.2015 на сумму 5 000 руб., № 137 от 23.07.2015 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 10.04.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и подать исковое заявление о взыскании ущерба за утрату груза с ООО «Надежность и Качество», представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 5 договора). Кроме того, дополнительным соглашением от 29.06.2015 стороны предусмотрели оплату исполнителю транспортных и командировочных расходов в сумме 5 000 руб. за участие в одном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №2/000062 от 07.05.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной представителем ФИО1 работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер и сложность рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров,объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, ставки адвокатских вознаграждений в Новосибирской области изложены в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), считает обоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных издержек истца на оказание юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, и участии в судебном заседании суда первой инстанции (судебное заседание 21.07- 24.07.2015).

Ходатайство истца о взыскании с ответчика командировочных и транспортных расходов в сумме 10 000 руб. судом отклонено, поскольку точный размер командировочных и транспортных расходов не определен, доказательства несения таких расходов (документы о направлении в командировку, размер суточных, квитанции на оплату ГСМ и т.д.) не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКФЕСТ», г.Москва 3 299 669 руб. 50 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 498 руб. 35коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оказать во взыскании 10 000 руб. командировочных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина