Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 475 руб. 32 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интеко», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 718 руб. 52 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: явка не обеспечена, извещен,

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор (решение от 24.12.2012 № 2, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 02.11.2017, паспорт);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.05.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 475 руб. 32 коп., в том числе 136 306 руб. долга, 64 169 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 № 1912/13.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Ответчик иск оспорил, сославшись на непредставление истцом счетов для оплаты, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты у ответчика не возникли, заявил о снижении размера неустойки.

Относительно размера требований по долгу, ответчик обстоятельства не погашения долга в размере 136 306 руб. не оспорил, возражения ответчика основаны на неправомерном уменьшении на сумму обеспечительного платежа размера неустойки, ответчик полагает, что на сумму обеспечительного платежа должен быть уменьшен размер долга, а не пени.

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза» о взыскании 36 718 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Интеко», в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» договор от 01.01.2014 № БЦ5-10/2/2014 об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза» на арендованное нежилое помещение общей площадью 52,8 квадратных метров, в то время, как в арендное пользование передано помещение общей площадью 42,2 квадратных метров.

Ответчик полагает, что плата за обслуживание начислялась на площадь помещения на 20 % больше фактически арендованного помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, истец по первоначальному иску необоснованно сберег 36 718 руб. 52 коп., излишне уплаченных ответчиком за коммунальные услуги третьему лицу.

Определением суда от 24.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2», город Кемерово.

От истца через канцелярию суда представлено ходатайство об уточнении требований: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от части долга в размере 2 110 руб. и увеличении размера неустойки до 127 735 руб. 18 коп., в связи с увеличением периода времени просрочки платежа

Отказ от части иска и ходатайство об увеличении размера требований по пени, приняты судом к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании 134 196 руб. долга за период времени с 11.01.2017 по 16.04.2017 и 127 735 руб. 18 коп. пени за период времени с 11.01.2017 по 02.10.2017.

Истец извещён о времени и месте настоящего судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

Дело, на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», город Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко», город Кемерово (арендатор) 19.12.2013 заключен договор № 1912/13 аренды нежилого помещения площадью 52,20 кв. м., расположенного на 10 этаже здания, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский 2 «б».

Арендная плата согласована в размере 850 руб. за 1 кв. м. в месяц, за всю площадь 35 870 руб. в месяц, без учёта расходов на обслуживание мест общего пользования, стоимости коммунальных услуг и электроэнергии, которые дополнительно подлежат оплате арендатором за фактически потреблённое количество по показаниям счётчиков (пункт 4.1).

Арендная плата, согласно пункту 4.3 договора, вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Арендодатель на позднее 5 числа текущего месяца предоставляет арендатору акт и счёт на арендную плату.

За нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды в пункте 6 договора стороны согласовали ответственность арендатора, в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В целях контроля гарантий надлежащего исполнения обязательств арендатором, стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 35 870 руб., который удерживается арендодателем на протяжении всего периода аренды нежилого помещения, без начисления процентов и удерживается арендодателем при задержке или неуплате платежей, определённых договором, либо в счёт возмещения убытков (пункт 4.6 договора, приложение № 3 к договору).

В случае отсутствия оснований для удержания платежа, арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный платёж (абзац 7 приложения № 3 к договору).

В абзаце 8 приложения № 3 к договору стороны согласовали право арендодателя удержать всю сумму обеспечительного платежа, в качестве неустойки по договору, в случае, если арендатор расторгнет договор до истечения его срока действия, уведомив об этом арендодателя, за исключением случае, когда арендатор заблаговременно, а именно за 1 календарный месяц, до предполагаемой даты освобождения им арендуемого помещения, уведомит об этом арендодателя.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали право арендатора на одностороннее расторжение договора, с направлением уведомления арендодателю за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В дополнительном соглашении от 19.12.2013 к договору стороны определили, что арендатор обязан самостоятельно заключить договор об управлении эксплуатацией, оплате коммунальных услуг и электроснабжения нежилого помещения с управляющей компанией ООО «Сервис – ТЦ2» на нежилое помещение общей площадью 52,8 кв. м. (лист дела 24 том 2).

Дополнительными соглашениями от 19.11.2014 и от 25.09.2015 стороны продляли срок действия договора.

Уведомлением от 04.12.2015 арендодатель с 01.01.2016 увеличил размер арендной платы до 900 руб. за 1 кв. м. в месяц (лист дела 27 том 1).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 стороны продлили срок действия договора до 20.06.2017.

Уведомлением от 07.03.2017 № 44 (получено арендодателем 16.03.2017, что сторонами не оспорено) арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды и провести сверку взаиморасчёта, с учётом обеспечительного платежа.

Истец заявил требование о взыскании стоимости аренды за период времени по 16.04.2017, то есть, с учётом согласованного сторонами в пункте 5.5 договора месячного уведомления о расторжении договора аренды.

В данном случае, исходя из условий соглашения, содержащегося в абзаце 7 приложения № 3 к договору, обеспечительный платёж подлежит удержанию из стоимости аренды.

В этой части, возражения ответчика приняты судом во внимание.

С учётом наличия уведомления арендатора о расторжения договора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, с учётом даты получения арендодателя уведомления и расчёта долга, ссылка истца на положения абзаца 8 приложения № 3 к договору не основательны, поскольку не наступили обстоятельства возникновения у арендатора убытков, в виде неполучения стоимости аренды за месяц, предшествующий расторжению договора.

Не исполнение ответчиком обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение погашения долга в полном объёме.

Долг заявлен правомерно в размере 96 216 руб., за период времени с 11.01.2017 по 16.04.2017 (37 980 руб. за январь 2017 года, 37 980 за февраль 2017 года, 37 980 руб. за март 2017 года, 20 256 руб. за 16 дней апреля 2017 года, за минусом 37 980 руб. обеспечительного платежа), с учётом отказа от части требований о взыскании 2 110 руб. долга.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, либо погашения долга, суду не представлено.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 127 735 руб. 18 коп. пени за период времени с 11.01.2017 по 02.10.2017.

Стороны свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами добровольно в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Расчёт неустойки истца, с учётом неправомерного зачёта обеспечительного платежа в счёт размера пени, не может быть прият судом во внимание.

Пени подлежит взысканию: за период времени с 11.01.2017 по 16.04.2017 за 96 дней от суммы долга 37 980 руб. в размере 18 230 руб. 40 коп.; за период времени с 13.02.2017 по 16.04.2017 за 63 дня от суммы долга 37.980 руб. в размере 11 963 руб. 70 коп.; за период времени с 13.03.2017 по 16.04.2017 за 35 дней от суммы долга 37 980 руб. в размере 6 646 руб. 50 коп., за период времени с 01.04.2017 по 16.04.2017 за 16 дней от суммы долга 20 256 руб. в размере 1 620 руб. 48 коп., за период времени с 17.04.2017 по 02.10.2017 за 169 дней от суммы долга 96 216 руб. (за минусом обеспечительного платежа в размере 37 980 руб.) в размере 81 384 руб. 39 коп., всего в сумме 119 845 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил какое-либо убедительное обоснование несоразмерности согласованного при заключении договора размера ответственности последствиям нарушения обязательства, возникновения (наличия) обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть при осуществлении предпринимательской деятельности.

На протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении дела в суде, ответчик, не оспаривая наличие и размер долга, не предпринимал никаких мер к погашению долга.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза» о взыскании 36 718 руб. 52 коп. неосновательного обогащения мотивирован тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Интеко», в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» договор от 01.01.2014 № БЦ5-10/2/2014 об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза» на арендованное нежилое помещение общей площадью 52,8 квадратных метров, в то время, как в арендное пользование передано помещение общей площадью 42,2 квадратных метров, в связи с чем, арендатор переплатил, а арендодатель неосновательно сберёг денежные средства в размере 36 718 руб. 52 коп. по коммунальным услугам, за не арендуемые 10 кв. м..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение от 19.12.2013 заключено сторонами, с учётом находящихся в фактическом пользовании арендатора коридоров сопряжённых с арендуемым ответчиком нежилым помещением.

Возражения ответчика основаны тем, что коридор, сопряжённый с арендуемым помещением фактически не был передан арендатору по договору, в связи с чем, затраты по коммунальным услугам в этой части должны быть отнесены на арендодателя.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, и в соответствие с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Спорный договор аренды № 1812/13 заключен сторонами 19.12.2013, дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали обязанность арендатора заключить договор на коммунальное обслуживание с ООО «Сервис-ТЦ2», подписан в тот же день 19.12.2013.

Договор № БЦ5-10/2/2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» (пользователь) заключен 01.01.2014.

Ответчиком не представлено какое-либо обоснование того, сто при заключении вышеуказанного дополнительно соглашения к договору аренды и договор об управлении эксплуатацией № БЦ5-10/2/2014 были заключены ответчиком под влиянием какого-либо заблуждения, относительно используемых площадей нежилых помещений.

Ответчиком не представлено какое-либо документальное подтверждение принятия мер к внесению изменений в договор аренды и на коммунальное обслуживание.

Денежные средства по договору от 01.01.2014 № БЦ5-10/2/2014 уплачены не истцу, аобществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2».

Дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору договор аренды от 19.12.2013 № 1812/13, исходя из его буквального прочтения, не может быть отнесён к какому-либо поручению внесения платы за другое лицо.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 96 216 руб. долга и 119 845 руб. 47 коп. неустойки.

Судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 руб. подтверждены договором на правовое обслуживание от 20.04.2017 (лист дела 47 том 1) и платёжным поручением от 24.04.2017 № 93.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина и судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебный акт принят с учётом определения от 21.11.2017 об исправлении допущенной арифметической ошибки и описка в резолютивной части решения, оглашённой 14.11.2017.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании 2 110 руб. долга, производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 216 руб. долга, 119 845 руб. 47 коп. неустойки, всего 216 061 руб. 47 коп., 6 795 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, 8 248 руб. 78 коп. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 228 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов