Гражданский кодекс часть 1

к Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении №26599 от 24.06.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2011.

от Кемеровского отдела – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – «Общество», «ООО «КузбассАрм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – «Кемеровский отдел рыбоохраны») от 24.06.2013 №26599 об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 05.09.2012 до перерыва.

После перерыва Кемеровский отдел рыбоохраны явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что, во-первых, представленный административным органом в материалы дела протокол осмотра от 28.05.2013составлен в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку указанный протокол не содержит сведений о соответствующем юридическом лице, сведений о его законном представителе, а также сведений об осмотренных территориях и вещах с указанием их идентификационных признаков.

Таким образом, протокол осмотра от 28.05.2013 не позволяет установить юридическое лицо, в отношении которого проводилось действие – осмотр, а также принадлежность осмотренных территорий и вещей (техники, пункт для заправки ГСМ) конкретному юридическому лицу, то есть не позволяет установить событие административного правонарушения.

Кроме того, в указанном протоколе осмотра от 28.05.2013 указаны понятые: ФИО3, ФИО4, проживающие в г. Кемерово. Вместе с тем, как следует из протокола, осматриваемая территория, предназначенная для геологического изучения и добыче россыпного золота на месторождении, находится в районе д. Нижняя Суета, выше по течению реки Нижняя Суета, что по удаленности от города Кемерово составляет порядка 70 км, причем 50 км труднопроходимых дорог.

Соответственно, нахождение указанных понятых на осматриваемой территории сомнительно. Более того, один из понятых ФИО4, проживающий по адресу: <...>, является руководителем ООО «Кузбасский рыболовный центр – «Томьрыболовтур», которое является пользователем рыбопромысловых участков на территории Кемеровской области. Следовательно, его коммерческая деятельность непосредственно связана с Административным органом, поскольку в полномочиях Административного органа находится выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. Данные обстоятельства свидетельствует, что понятой ФИО4 находится в зависимости от Административного органа.

Таким образом, исходя из изложенного выше и в соответствии со статьями 25.7, 27.8, 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра от 28.05.2013 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим события административного правонарушения.

Во-вторых, в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- имелась ли у лица возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- были ли приняты указанным лицом все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, ни протокол УР№26599 от 18.06.2013 об административном правонарушении, ни постановление №26599 от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении не содержат фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок на доказательства, мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о виновности ООО «КузбассАрм» вменяемом правонарушении, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушении, наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

В-третьих, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения ООО «КузбассАрм» к административной ответственности, поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «КузбассАрм». В протоколе об административном правонарушении УР №26599 от 18.06.201 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указан ФИО5, заместитель директора Общества, то есть должностное лицо.

Отдельно ООО «КузбассАрм» отмечает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в июле 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КузбассАрм» и составлен акт проверки от 19.07.2013 №НВЗ-326-в, согласно которому нарушений в сфере недропользования, в сфере водопользования и в сфере землепользования не выявлено.

На основании всего вышеизложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель Кемеровского отдела рыбоохраны, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения требований Общества, представил и материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции представитель Кемеровского отдела рыбоохраны ссылается на то, что вмененное Обществу нарушение было выявлено в ходе проведения рейда на водном объекте – река Н. Суета, зафиксировано протоколом осмотра от 28.05.2013, составленного с участием двух понятых, приобщенными к нему фотографиями, пояснениями работника Общества ФИО5

Виновность ООО «КузбассАрм», равно и как наличие в его действиях признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, процедура привлечения Общества к административной ответственности Кемеровским отделом соблюдена.

В связи с чем, Кемеровский отдел рыбоохраны просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.05.2013 Управление ФСБ РФ по Кемеровской области направило в адрес начальника Кемеровского отдела рыбоохраны обращение, из которого следовало, что ООО «КузбассАрм» осуществляет производственную деятельность в водоохранной зоне рек Суета и Барзас без согласования с органами Росрыболовства.

20.05.2013 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО6 было издано распоряжение на проведение контрольно-надзорных мероприятий на реке Барзас и ее притоках в районе древни Нижняя Суета в период с 20.05.2013 по 31.05.2013.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий поручено государственному инспектору Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО7 (далее – «Государственный инспектор»).

28.05.2013 заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО2 в присутствии понятых Хроменко и ФИО4, а также представителя юридического лица (наименование не указано) ФИО8 проведен осмотр территории «предназначенной для геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении в районе д. Н. Суета, выше по течению реки Н. Суета».

Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе осмотра от 28.05.2013, в котором отражено, что в водоохранной зоне реки Н. Суета, примерно в 1 км от впадения р. Н. Суета в р. Барзас проводятся работы по геологического изучения и добычи россыпного золота, а именно: на указанной территории работает техника (государственные регистрационные номера и марка техники не указана); размещен пункт для заправки техники ГСМ; проходит руслоотводной канал; имеются отстойники, цвет воды которых ярко-коричневый.

К протоколу осмотра приложены схема участка, выполненная при проведении осмотра, сделанные в ходе осмотра фотографии.

Присутствовавший при проведении осмотра ФИО8 от подписания указанного протокола отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

28.05.2013 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КузбассАрм» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении по указанному делу административного расследования.

31.05.2013 представителю Общества ФИО9 Кемеровским отделом рыбоохраны было вручено уведомление о необходимости явки законного представителя Общества в Кемеровский отдел рыбоохраны 03.06.2013 для дачи пояснений в рамках административного расследования.

03.06.2013 в Кемеровский отдел рыбоохраны прибыл представитель Общества ФИО5, у которого были взяты объяснения по факту выявленного правонарушения, 14.06.2013 указанному лицу вручено уведомление о необходимости явки законного представителя Общества для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении.

18.06.2013 заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО2 в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 18.06.2013 ФИО5 был составлен протокол УР №26599 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В указанном протоколе в качестве описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения было отражено, что 28.05.2013 в ходе контрольно-рейдовых мероприятий в районе д. Н. Суета ООО «КузбассАрм» в нарушение пункта 3.2 лицензионного соглашения (номер, дата выдачи не указаны) не провело работы по консервации объекта недропользования или его отдельных участков, что привело к переливу водоотстойника и попадания не очищенных вод в р. Н. Суета.

Кроме того, в указанном протоколе отражено, что ООО «КузбассАрм» не имеет согласования на проведение работ в водоохранной зоне р. Н. Суета, отсутствует договор на водопользование.

Присутствовавшему при осуществлении указанных процессуальных действий представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.

Как следует из пояснений указанного лица, представитель Общества возражал против привлечения ООО «КузбассАрм» к административной ответственности, указывая на отсутствие нарушений в процессе осуществления Обществом своей производственной деятельности.

Время и место рассмотрения дела были указаны непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении, а именно: 10-00 часов 25.06.2013.

Несмотря на уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2013 постановление №26599 по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «КузбассАрм», было вынесено заместителем начальника Кемеровского отдела 24.06.2013 ФИО2 24.06.2013.

Согласно указанному постановлению событие правонарушения, квалифицированного административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за совершение которого ООО «КузбассАрм» привлечено к административной ответственности, заключается в том, что в ходе проведения работ по геологическому изучению недр и добыче россыпного золота Общество осуществляет сброс неочищенной технологической воды в р. Н. Суета из отстойника, предназначенного для отстоя воды при проведении работ по геологическому изучению недр и добыче россыпного золота.

При проведении горно-подготовительных работ и работ по добыче россыпного золота проводится перемещение тяжелой техники через водоемы и их водоохранные зоны.

Кроме того, Кемеровский отдел рыбоохраны при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КузбассАрм» указал, что данным лицом нарушены условия и ограничения хозяйственной и иной деятельности на проводимой площади работ в бассейне среднего течения р. Н. Суета и ее притоков, а именно, нарушены подпункты «в», «д», «и», «н» пункта3.4 лицензионного соглашения:

- отсутствует контроль качества сточных (дренажных) вод, регулярные замеры сбросов в реку;

- в пределах водоохранной зоны р. Н. Суета размещены две емкости, содержащие нефтепродукты;

- отсутствуют задокументированные сведения компенсации ущерба, причиненного загрязнением водоемов;

- не проведены работы по отлову и переселению бобров из р. Н. Суета в другие водоемы.

Указанное постановление вручено представителю Общества ФИО5 без указания даты вручения.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере природопользования, суд считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом размер административного штрафа, назначаемого в качестве административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с санкцией нормы права, содержащейся в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В качестве доказательства наличия в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения Кемеровский отдел рыбоохраны ссылается на протокол осмотра от 28.05.2013 и протокол УР №26599об административном правонарушении от 18.06.2013.

Оценивая указанные доказательства с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд считает данные доказательства не соответствующими критериям относимости и допустимости, установленным названной статьей КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ относятся, в частности, нарушения соответствующим административным органом требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении определенных видов надзора, перечень которых содержится непосредственно в тексте части 4 статьи 1 федерального закона №294-ФЗ, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Вместе с тем, такой вид надзора, как рыбоохранные мероприятия, в указанный перечень, не включен. Следовательно, все проводимые Кемеровским отделом рыбоохраны проверочные мероприятия должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ как в части оснований проводимых проверок и их периодичности, так и в части согласования таких проверок с органами прокуратуры и надлежащего уведомления лиц, в отношении, которых осуществляются указанные проверки.

При этом ссылка административного органа на пункты 2, 5, 8.1.22 Положения о Верхнеобском территориальном управлении как на основания проведения указанных проверочных мероприятий отклоняются судом, поскольку наличие у Кемеровского отдела соответствующих полномочий на проведение проверки не освобождает указанный административный орган от необходимости соблюдения установленного законом порядка организации и проведения таких проверок.

Поскольку материалами дела не подтверждается направление Кемеровским отделом рыбоохраны в адрес ООО «КузбассАрм» ни распоряжения от 20.05.2013, ни уведомления о предстоящей проверке, равно как и факт согласования данного проверочного мероприятия с органами прокуратуры, проверочное мероприятия, проведенное 28.05.2013 заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО2 в отсутствие уполномоченного представителя Общества, осуществлено с грубыми нарушениями части 2. 3 и 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 20 этого же федерального закона влечет недействительность результатов такой проверки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно распоряжения от 20.05.2013 о проведении проверки лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий, являлся государственный инспектор ФИО7, а не заместитель начальника Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО2

Соответственно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки, проведенной Кемеровским отделом рыбоохраны, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица, мотивированные ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, о том, что нарушения природоохранного законодательства были выявлены административным органом не в ходе проверочных мероприятий, а в ходе осуществленного Кемеровским отделом рыбоохраны административного расследования, поскольку указанные доводы административного органа не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, дело об административном правонарушении в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено соответствующим административным органом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В то же время, суд исходит из того, что возбуждение дела об административном правонарушении не идентично понятию административного расследования, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено исключительно на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прядок вынесения такого определения и порядок проведения административного расследования определен статьей 28.7 КоАП РФ, согласно которой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ); по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено государственным инспектором 28.05.2013 после проведения указанного выше осмотра территории. В рамках административного расследования каких-либо процессуальных действий административным органом не осуществлялось, повторный осмотр не производился, представитель Общества об осуществлении осмотра не уведомлялся

С другой стороны, требования, предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ к осмотру помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов, проводимому в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, содержат императивную норму о необходимости уведомления соответствующего юридического лица о проведении указанного процессуального действия. Между тем, Кемеровским отделом рыбоохраны подобные доказательства представлены не были.

Присутствовавший при осуществлении указанного процессуального действия ФИО8 не наделялся полномочиями ни на участие в проверке, ни на участие в процессуальных действиях, осуществляемых Кемеровским отделом рыбоохраны в рамках производства по делу об административном правонарушении. Более того в материалах административного производства отсутствуют данные о том, является ли он работником ООО «КузбассАрм» и каково его должностное положение в указанной организации.

Что касается протокола об административном правонарушении в качестве доказательства фиксации совершенного Обществом правонарушения, то суд обращает внимание на следующие недостатки указанного процессуального документа.

Во-первых, суд соглашается с доводами заявителя о том, что содержащиеся в указанном документе формулировки не позволяют однозначно определить, в отношении кого составлен данный протокол: в отношении ООО «КузбассАрм» либо в отношении должностного лица данной организации – заместителя директора ФИО5

Во-вторых, формулировка объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, существенно отличается от описания нарушений, выявленных при проведении осмотра 28.05.2013, при этом отсутствуют данные о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в месте совершения данного правонарушения.

Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют допустимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «Прииск Алтайский».

Помимо изложенного суд обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные Кемеровским отделом рыбоохраны при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, во-первых, описание объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, также существенно отличается от описания выявленных Кемеровским отделом рыбоохраны нарушений водного законодательства Российской Федерации, содержащихся и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе осмотра от 28.05.2013.

Во-вторых, в указанном документе отсутствует описание вины Общества.

В-третьих, из материалов административного производства следует, что Общество было уведомлено о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении 25.06.2013, в то же время постановление №26599 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «КузбассАрм», было вынесено заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО2 24.06.2013. При этом, довод представителя административного органа о допущенной им описке при изготовлении текста постановления, оценивается судом критически, ввиду того, что Кемеровский отдел рыбоохраны не представил доказательств исправления подобной описки, и не подтвердил дату вручения текста постановления представителю Общества ФИО5

Указанные выше нарушения, по мнению суда, имеют существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении заявления Общества в суде, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2013 №26599 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо