Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 28.07.2010 № 68/07-10, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 29.01.2010 № 19/01-10, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г. Новокузнецк (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционная строительная компания», г. Новокузнецк (далее – ОАО «Кузнецкинвестстрой», ответчик) о взыскании 555 900 руб. 24 коп. долга, 22 293 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.07.2009 № 2, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 720, 746 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11.03.2010 производство по делу № А27-926/2010 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 07.07.2009 № 2.

Определением от 20.07.2010 производство по делу возобновлено, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 27.07.2010 судебное разбирательство отложено на 17.08.2010.

Представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков общий объем выполненных дополнительных (замененных) работ согласно заявлению об уточненных исковых требованиях и об увеличении суммы иска и прилагаемому локальному сметному расчету?

2. Являлись ли работы, произведенные подрядчиком, а именно: создание площадки из земли растительной, механизированной, перевозка грузов автомобилями самосвалами (работающими вне карьеров) на расстоянии 15 км (класс груза 1), планировка площадей бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.) 1000 м2, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 150 мм, 100 м и устройство бетонного основания, необходимыми?

3. Какие изменения асфальтового покрытия произошли в процессе эксплуатации с 23.07.2009 по 03.06.2010 по адресу: <...>?

4. Являются ли данные изменения естественными при условии эксплуатации и погодных условий?

5. Являются ли трещины и вспучивание асфальтового покрытия и зазор в стыках между бортовыми камнями, указанными на фото 5 и 6 экспертного заключения от 03.06.2010 № 28-06/2010 дефектом при производстве работ или является механическим повреждением, полученным во время эксплуатации?

6. Возможно ли установить технологию устройства асфальтобетонного покрытия при производстве работ после интенсивной эксплуатации в течение 11 месяцев?

7. Существует ли отличие между асфальтовым и асфальтобетонным покрытием?

Производство экспертизы поручить эксперту-оценщику ФИО4, ООО «Стройнадзор».

Представитель ответчика на ходатайство возразил, указав, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «ССК» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает, что экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, какие-либо неясности в выводах экспертизы отсутствуют. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 653 223 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы, 49 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 27.07.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил, указав, что акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является недействительным, так как мотивы отказа ответчика от его подписания являются обоснованными. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют сметным, при выполнении работ истец нарушил технологию устройства асфальтобетонного покрытия и строительные параметры, асфальтное покрытие имеет низкое качество и не соответствует предъявляемым к такому покрытию требованиям. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Дополнительно пояснил, что признает наличие долга за выполненные работы в сумме 66 351 руб. 34 коп., что составляет разницу между общей стоимостью выполненных работ, определенной экспертным заключением и суммой предоплаты. Представил контррасчет суммы процентов на сумму долга 66 351 руб. 34 коп., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 27.07.2010 составляют 5 886 руб. 38 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Кузнецкая инвестиционно- строительная компания» заключен договор подряда от 07.07.2009 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству асфальтового покрытия по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, выполненной в уровне цен 2001 года с применением индексов инфляции для внебюджетного финансирования, разработанных ГУ РЦЦС Кемеровской области. Стоимость работ составляет 1 355 900, 24 руб., в том числе НДС 18 % (206 832,24 руб.) в текущих ценах по состоянию на май 2009 года (пункт 2.1 договора).

Согласованный сторонами локальный сметный расчет № 30 на устройство асфальтового покрытия на сумму 1 355 900,24 руб. представлен в материалы дела.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Во исполнение пункта 2.2 договора подряда от 07.07.2009 № 2, установившего обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 400 000 руб., ОАО «Кузнецкинвестстрой» по платежному поручению от 13.07.2009 № 846 оплатило указанную сумму.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, о чем составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство, ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Пунктом 4.1 договора подряда от 07.07.2009 № 2 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, и акцепта счета-фактуры.

Таким образом, с учетом положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ и условий договора основанием возникновения обязательства по оплате служит подписанный сторонами акт формы КС-2.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормой заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ или его этапа обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 6 договора подряда от 07.07.2009 № 2 предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных работ подрядчиком заказчику осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи- приемки, подписанный в одностороннем порядке, при отказе подписания его одной из сторон, является действительным. Недействительность одностороннего акта устанавливается судом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Сибирская строительная компания» представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.07.2009 № 4 на сумму 1 355 900 руб. 24 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Указанный документ направлен ОАО «Кузнецкинвестстрой» заказным письмом с описью вложения 24 июля 2009 года.

Вместе с тем, суд признает недоказанным получение данного почтового отправления ответчиком, поскольку согласно ответу Новокузнецкого почтамта ФГУП «Почта России» (исх. от 12.11.2009 № 173/2009) подтвержден только факт отправки данного письма от 24.07.2009 в адрес ОАО «Кузнецкинвестстрой», <...>, однако когда и кем получено письмо не указано.

ООО «Сибирская строительная компания» обратилось к ОАО «Кузнецкинвестстрой» с претензией (исх. от 11.2009 № 1-2009), в которой, сославшись на полное исполнение своих обязательств по договору подряда от 07.07.2009 № 2 и необоснованное уклонение заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ за июль 2009 года, просило оплатить задолженность в сумме 500 900,24 руб. К претензии приложен акт о приемке выполненных работ от 23.07.2009.

В возражениях на претензию (исх. от 27.11.2009 № 638) ОАО «Кузнецкинвестстрой» указало, что процессе ведения работ по договору от 07.07.2009 № 2 подрядчик не приглашал заказчика для освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, утверждать об отсутствии недостатков асфальтового покрытия невозможно. По завершении работ ответчиком произведена проверка качества асфальтного покрытия и объемов работ, установленных первоначальной сметой. В результате проверки выяснилось, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют сметным, качество работ низкое и не соответствует предъявляемым к асфальтному покрытию требования, в связи с чем, заказчиком не подписаны акты на скрытые работы и акты выполненных работ. С учетом результатов проверки ОАО «Кузнецкинвестстрой» подготовлена смета на фактически выполненные объемы работ, определенные подрядчиком и заказчиком совместной исполнительной съемкой, подписанной директором ООО «Сибирская строительная компания». Вместе с возражениями, в адрес истца направлен локальный сметный расчет на сметную стоимость 942 447 руб. исходя из фактически выполненных ООО «Сибирская строительная компания» работ, подтвержденных исполнительной съемкой от 08.09.2009.

Для проверки обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 23.07.2009 № 4, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» от 03.06.2010 № 28-06/2010 фактический уровень качества строительных работ по сравнению с требованиями государственных и отраслевых стандартов, а именно: средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет 5,2 см, выполнено в один слой; средняя плотность 2,38 гр/смЗ, при устройстве применена смесь типа БП марки.

Согласно протоколам испытаний № 663/10, 664/10 (вырубка № 1, № 2 - покрытие стояночной площадки) коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» и составляет 0,92 и 0,90 соответственно - дефект критический. Согласно протоколу испытаний № 665/10 (вырубка № 3 - покрытие проезда), коэффициент уплотнения отвечает требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» и составляет 0,94, но водонасыщение в кернах готового покрытия не соответствует требованиям СНиП III-10-75 п. 3.15 - дефект значительный.

Толщина основания из щебня составляет 7 см выполнено с применением шлаковой смеси фр. 0-40.

Плотность основания из щебня определяется во время укладки щебеночного основания, на данный момент плотность основания из щебня определить не представляется возможным. Уплотнение грунта определяется во время проведения данного вида работ.

Общая площадь асфальтобетонного покрытия согласно сметному расчету № 30 -550м2. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия по проведенным замерам составляет 1 327 м2.

1 .Очистка площадей от кустарника и мелколесья при средней поросли. Нельзя проверить.

2.Уплотнение грунта, группа грунтов 3,4. Нельзя проверить.

3-4.Устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 70-120 мм однослойных. Фактически основание толщиной 7 см из щебня фракцией 0-40 мм.

5.Розлив вяжущих материалов.

Розлив вяжущих материалов на стояночной площадке отсутствует, согласно п. 3.12 основание должно быть обработано вяжущим из расчета 0,5 л/м2 -дефект критический.

6-7.Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых мелкозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ. Не соответствует высокопористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси.

8.Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип А. При устройстве применена смесь типа БП марки.

9.Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий. Выполнено согласно смете с критическими дефектами и нарушениями требований п. 3.25.

10. Камни бортовые в количестве 46 шт. Фактически установлено 56 шт.

11-12.Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного и известнякового щебня. Данные виды работ отсутствуют.

13.Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см. Данные виды работ отсутствуют.

14.Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. Данные виды работ отсутствуют.

15.Замена люков колодцев и камер.

Данные виды работ отсутствуют, на исследуемой асфальтной площадке нет колодцев, камер, люков.

Общий объем выполненных работ не соответствует локально сметному расчету № 30, в части несоответствия площади асфальтобетонного покрытия и отсутствия нескольких видов работ пункты 6, 7, 11-15 на основании лабораторного заключения.

Технология устройства асфальтобетонного покрытия при производстве работ не соблюдена в части несоответствия коэффициента уплотнения готового покрытия и водонасыщения в кернах готового покрытия и установки бортовых камней требованиям СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории» п. 3.15, п. 3.25 согласно лабораторным испытаниям.

Основными параметрами, характеризующими эксплуатационные показатели асфальтобетона, являются:

- прочность, характеризующая сопротивление асфальтобетона сжимающим силовым воздействиям от движущегося транспорта при различных температурах окружающего воздуха;

- водостойкость, характеризующая потерю прочности асфальтобетона при его водонасыщении;

- водонасыщение, характеризующее остаточную пористость материала;

- сдвигоустойчивость, характеризующая способность материала сопротивляться действию касательных напряжений;

-трещиностойкость, характеризующая сопротивление материала покрытия растягивающим силовым воздействиям при низких температурах.

Достижение требуемых параметров асфальтобетонного покрытия зависит не только от качества применяемого материала и обоснованного состава асфальтобетона, но и особенностей применяемой технологии при приготовлении и уплотнении горячей асфальтобетонной смеси.

Установлено, что при устройстве дорожного покрытия можно выделить три периода, оказывающих влияние на формирование структуры асфальтобетона:

-стадия приготовления горячей смеси в момент перемешивания битума с минеральным материалом;

- стадия укладки и уплотнения горячей смеси в дорожное покрытие;

- процесс эксплуатации асфальтобетонного покрытия, когда происходит стабилизация структуры асфальтобетона.

С технологической точки зрения определенный интерес представляет второй период структурообразования, так как именно в этот период формируется структура асфальтобетона, характеризующая требуемые эксплуатационные показатели асфальтобетонного покрытия (плотность, пористость, водонепроницаемость), влияющие на эксплуатационные показатели асфальтобетонного покрытия.

Плотность характеризует деформативные, прочностные свойства, структуру асфальтобетона и его долговечность. Плотность асфальтобетона обеспечивается подбором гранулометрического состава минерального материала с целью получения остова с минимальной остаточной пористостью, оптимальным содержанием битума в смеси и достижением требуемого коэффициента уплотнения асфальтобетона в процессе устройства покрытия.

Величинами, характеризующими плотность, являются водонасыщение и пористость асфальтобетона. Установлено, что снижение пористости на 1 % повышает усталостную долговечность асфальтобетонного покрытия на 10...30 %. Увеличение коэффициента уплотнения на 0,01 в пределах 0,98... 1,00 аналогично увеличению толщины слоя покрытия на 5... 10 мм.

Выбор технологии устройства дорожных покрытий с применением горячих асфальтобетонных смесей, без учета конкретных условий производства работ, приводит к увеличению дефектов структуры асфальтобетона. Одной из основной причин снижения долговечности асфальтобетонного покрытия является нарушение технологии при устройстве, и как следствие, недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия.

Несоблюдение технологии (в части: несоответствия коэффициента уплотнения готового покрытия, водонасыщения в кернах готового покрытия, установки бортовых камней) привело к образованию трещин и вспучиванию асфальтобетонного покрытия по периметру установки бортовых камней, что является критическими дефектами, согласно лабораторным испытаниям.

Установка бортовых камней выполнена с критическими дефектами и

нарушениями:

- установка произведена не на уплотненное основание;

- с наружной стороны бортовой камень не укреплен бетоном;

- уступы в стыках бортовых камней в профиле и плане более 10 мм;

- швы между бортовыми камнями не заполнены раствором;

- бортовой камень имеет сколы и дефектные трещины;

- зазор в стыках между бортовыми камнями;

- бортовой камень не укреплен со стороны асфальтобетонного покрытия.

В силу своей прочности бортовой камень должен надежно сдерживать различные сточные воды, дождевые и грязевые потоки, не позволяя разрушаться основание дорожного полотна.

Несоблюдение технологии при установке бортовых камней приведет к дальнейшему возникновению новых трещин асфальтобетонного покрытия в местах подверженных морозному пучению грунта земляного полотна в расчетный период.

На асфальтобетонном покрытии имеются сдвиги с образованием наплывов и волн - обусловлены низкой прочностью материала покрытия, применением песчаных или малощебенистых смесей, а также смесей, содержащих маловязкий битум. От недостаточного количества вяжущих материалов, от воздействия нагрузок (автотранспорт), от температуры появляются напряжения в слое асфальтобетонного покрытия, что приведет к образованию трещин.

Все вышеперечисленные дефекты свидетельствуют о низкой квалификации исполнителей соответствующих работ. Контроль качества асфальтобетонного покрытия должен проводится под непосредственным руководством инженерно-технических работников.

Фактическая стоимость работ и материалов по выполнению асфальтной площадки (площадью 1 327 м2), расположенной по адресу: <...> составляет согласно прилагаемой смете 866 351,34 руб.

В ходе рассмотрения суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Первые два вопроса, которые поставлены ООО «Сибирская строительная компания» для разрешения дополнительной экспертизы относятся к дополнительным (замененным) видам работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору подряда от 07.07.2009 № 2 в сумме 1 355 900, 24 руб. согласована сторонами локальном сметном расчете № 30 на устройство асфальтового покрытия.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные договором и графиком производства работ, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, оплачиваются заказчиком на основании дополнительных смет и актов.

Также в пункте 2.3 договора отражено, что при необходимости производства дополнительных видов работ, стороны составляют дополнительное соглашение.

В соответствии с разделом 11 договора подряда от 07.07.2009 № 2 договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по согласованию сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчиком дополнительные сметы на производство работ не утверждались, сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а также в установленном разделом 11 договора подряда от 07.07.2009 № 2, соответственно, цена договора не изменена.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что требование ООО «Сибирская строительная компания» об оплате дополнительных работ (а именно: создание площадки из земли растительной, механизированной, перевозка грузов автомобилями самосвалами (работающими вне карьеров) на расстоянии 15 км (класс груза 1), планировка площадей бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.) 1000 м2, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 150 мм, 100 м и устройство бетонного основания) является неправомерным.

Суд не усматривает оснований для назначения отдельного экспертного исследования вопросов 3-5 ходатайства истца, касающихся изменений асфальтового покрытия в процессе эксплуатации и погодных условий. В экспертном заключении ООО «Стройнадзор» от 03.06.2010 № 28-06/2010 отражено, что к образованию трещин и вспучиванию асфальтобетонного покрытия по периметру установки бортовых камней, что является критическими дефектами, привело именно несоблюдение технологии (несоответствия коэффициента уплотнения готового покрытия, водонасыщения в кернах готового покрытия, установки бортовых камней).

Относительно возможности установить технологию устройства асфальтового покрытия при производстве работ после интенсивной эксплуатации в течение 11 месяцев (вопрос 6 ходатайства), суд отмечает, что поскольку в заключении экспертизы исчерпывающим образом даны ответы на поставленные вопросы относительно технологии производства работ, от дачи заключения по данному вопросу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт не отказывался, целесообразность назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу отсутствует.

Кроме того, суд считает, что ответы на поставленные вопросы (за исключением вопросов 1-2) могли быть заданы представителем истца эксперту в судебном заседании, однако ходатайством о вызове эксперта представитель истца не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта оценено судом с точки зрения научной обоснованности и достоверности выводов эксперта; экспертами применены методики, разработанные для строительно-технических экспертиз; выводы эксперта являются обоснованными и достоверными.

Оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает мотивы отказа ОАО «Кузнецкинвестстрой» от подписания акта обоснованными, а односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.07.2009 № 4 на сумму 1 355 900,24 руб. недействительным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» от 03.06.2010 № 28-06/2010 фактическая стоимость работ и материалов по выполнению асфальтной площадки (площадью 1 327 м2), расположенной по адресу: <...>, составляет согласно прилагаемой смете 866 351 руб. 34 коп.

По платежным поручениям от 13.07.2009 № 846, от 04.08.2009 № 78 ОАО «Кузнецкстрой» перечислило ООО «Сибирская строительная компания» 800 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО «Кузнецкинвестстрой» за фактически выполненные работы составляет 66 351 руб. 34 коп. и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке, при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам банковского процента, действовавшим в период просрочки платежа является ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска, равная 8,75 % годовых, (на момент вынесения решения – 7,75%), суд считает необходимым ее применить при расчете.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 27.07.2010 (заявленный истцом и неоспоренный ответчиком период) составляют 5 821 руб. 87 коп. (66 351,34 х 361 х 8,75 % / 360)

При этом суд указывает, что подсчете количества дней просрочки сторонами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер процентов соразмерен сумме долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принципа пропорциональности расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1 389 руб., расходы на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 67 295 руб. 11 коп.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика в сумме 6 369 руб. 37 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области от 08.12.2009 № 2039/2009, заключенным истцом с ООО «Юридическое агентство «Правовой гарант», квитанциями № 052291, 096658, 002465, 096652.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 следует, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, с учетом чрезмерности требуемой истцом суммы (62 000 руб.) и принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкая инвестиционная строительная компания», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г. Новокузнецк 66 351 руб. 34 коп. долга, 5 821 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 72 173 руб. 21 коп, а также 1 389 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкая инвестиционная строительная компания», г. Новокузнецк расходы на проведение экспертизы в сумме 67 295 руб. 11 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева