Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.04.2017 №603

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

10.05.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "МирТек" (далее - заявитель, Общество, ООО «МирТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №603 от 18.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, Управлению предложено в срок до 09.06.2017 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 30.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

На основании распоряжения от 29 ноября 2016 № 4994-ВН, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 в период с 06.12.2016 по 09.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «МирТек».

В постановлении обществу вменяется в вину нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно в ходе проверки в магазине «МирТек» по адресу: <...> 09.12.2016 в 15.00 часов выявлено, что на этикетке реализуемой ткани (вельвет стрейч Nikon, подкладочная гладь, подкладочная стрейч) и товарных ярлыках отсутствует необходимая и достоверная информация: место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя (продавца); место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об основных потребительских свойствах товара, а также отсутствие даты изготовления товара.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 10 от 09.01.2017 и в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 18.04.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «МирТек» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

обращение потребителя ФИО2 могло явиться поводом для проверки только в том случае, если бы она доказала нарушение заявителем своих прав как потребителя, однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что физическое лицо обращалась за покупкой в ООО «МирТек», что общество продало ей какой-либо товар и что при такой продаже были допущены нарушения прав потребителя;

обращение потребителя не позволяет идентифицировать лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), поскольку не подписано никаким образом, сам факт наличия такого потребителя не установлен;

в постановлении не конкретизировано, какие именно из сведений, предусмотренных пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствовали на реализуемом товаре, кроме даты изготовления;

впостановлении неправомерно указано на необходимость наличия именно на этикетке изделия и товарных ярлыках всех отсутствующих сведений, а также на обязательность указания организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей;

продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы, что заявителем и сделано на этикетке изделия;

отсутствие информации об организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей не является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. Применительно к спорному товару - ткани (вельвет стрейч Nikon, подкладочная гладь, подкладочная стрейч) организация, уполномоченная на принятие претензий от потребителей, отсутствует, в связи с чем сведения о ней и не отражены в документах о товаре. Оставшаяся информация (наименование страны происхождения и сведения об основных потребительских свойствах товара) были доступны любым покупателям непосредственно в месте продажи товаров.

Также заявителем представлены возражения на отзыв, в которых Общество указывает на недоказанность события административного правонарушения, злоупотребление административным органом правом, не конкретизацию правонарушений, не привлечения к участию в деле потерпевшего.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и возражениях.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление Управления Роспотребнадзора основано на действующем законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 8, 9, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Из положений статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, выполнение требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи является безусловной обязанностью продавца (исполнителя, изготовителя).

Факт заключения договора купли-продажи товара потребителем ФИО2 и ООО «МИРТЕК» подтвержден ее обращением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово (вх. от 18.11.2016 № 1866) и письменным ответом директора магазина «МИРТЕК» ФИО3 от 24.11.2016.

Письменное обращение ФИО2 подано в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в соответствии с ст. 7 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе проверки, 09.12.2016 установлено, что указанный в обращении потребителя ФИО2 товар (подкладочная ткань) присутствует в продаже.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товар (вельвет стрейч Nikon, подкладочная гладь, подкладочная стрейч) реализуются в торговом зале в отдельной металлической корзине с установленными скидками 30% и 70%. Реализуемая ткань отрезами 0,75 и 0,8 метра представлена в корзине.

На момент проверки на реализуемой ткани (вельвет стрейч Nikon, подкладочная гладь, подкладочная стрейч) на товарном ярлыке имеется информация содержащая: фирменное наименование продавца, цену в рублях, артикул, вид, состав, метраж, основной рулон товара, штрих-код товара. Дата изготовления товара не указана.

В ходе проверки 9.12.2016 установлены нарушения пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно на этикетке изделий (вельвет стрейч Nikon, подкладочная гладь, подкладочная стрейч) и товарных ярлыках отсутствует необходимая и достоверная информация доводимая до сведения потребителей о месте нахождения (адрес), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (продавца), месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу и том, что материалами дела подтверждена и вина общества в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на юридическом лице.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 14.15 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих обществу помещений и находящихся там вещей и документов не составлялся, не принимаются судом.

Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Вместе с тем, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В отношении заявителя была инициирована проверка.

При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае участие понятых при проверке ООО «МирТек» и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.

Иные доводы Общества о том, что проверка проведена с процессуальными нарушениями, что представленными доказательствами не подтвержден факт совершения правонарушения, использованный фотоаппарат не относится к специальным техническим средствам, представление не всех материалов административного дела, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе №272 по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 отсутствуют сведения об установлении конкретных обстоятельств причинения ФИО2 физического, имущественного или морального вреда. Таким образом, последняя не признана административным органом потерпевшей по делу об административном правонарушении.

При этом положениями ст. 14.15 КоАП РФ не предусмотрено в обязательном порядке привлекать потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что административным органом необоснованно не привлечена в качестве потерпевшей по административному делу ФИО2 являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о каких-либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы Общества по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В части позиции Общества о нарушении административным органом Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд указывает следующее:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) изащиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, выездная внеплановая проверка в ООО «МИРТЕК», расположенном по адресу: <...>, проведена с 09.12.2016 по 09.01.2017.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в территориальный отдел обращение потребителя ФИО2 (вх. от 18.22.2016 № 1866) по факту приобретения ткани ненадлежащего качества.

Для достижения целей и задач проверки, согласно распоряжению от 29.11.2016 № 4994-ВН, проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправеприложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью административного органа.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Проанализировав обращение (вх. 1866 от 18.11.2016) суд считает, что обращение ФИО2 соответствует требованиям статьи 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ.

Закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающих на данные органы обязанности по проверке достоверности поступившего к ним заявления потребителя на предмет существования такого лица и фактической подачи обращения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «МирТек» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении №603.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов