Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.04.2019 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

14.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

03.09.2019 от арбитражного управляющего поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением от 05.09.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском установленного АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

03.10.2019 от арбитражного управляющего поступила жалоба на определение от 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Заявленные требования со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (далее - МУП «КДУ»), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором полагает, что при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 25.1, 26.1 КоАП РФ:

- событие административного правонарушения, на которое ссылается ФИО2 - невыплата выходного пособия за второй месяц в размере 19 287,37 руб., в то время как Управлением Росреестра по Кемеровской области рассмотрены совершенно иные события.

По вменяемым административным органом нарушениям очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ч. 14.13 Закона о банкротстве, пояснил следующее:

по нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения очередности, выразившихся в погашении требований по текущим обязательствам кредиторов четвертой и пятой очереди, при оплате взносов на обязательное пенсионное страхование не в полном объеме, а также предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении МУП «КДУ» о текущих обязательствах должника:

- невозможность текущей эксплуатации и ремонта автотранспорта, содержания вспомогательных участков предприятия могло привести к прекращению выполнения основной функции предприятия обеспечения безопасного содержания дорог;

- для обеспечения функционирования техники, участвующие в производстве этих работ необходимо было приобретение горюче смазочных материалов (ГСМ);

- при неоплате приобретенной электрической энергии и оказанные услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт» мог произвести полное ограничение электрической энергии на объектах МУП «Коммунальное дорожное управление», которое в свою очередь привело бы к остановке хозяйственной деятельности должника и как следствие прекращению обеспечения безопасного содержания дорог;

- невозможность поддержания нормативной температуры в производственных помещениях в отопительный период времени на участках МУП «КДУ» повлекло бы к приостановлению хозяйственной деятельности должника и следовательно к прекращению обеспечения безопасного содержания дорог; отсутствие угля для работы котельной участка «АБЗ» привело бы к невозможности выпуска асфальта и, как следствие, к прекращению ремонта дорог и выполнения основной функции предприятия обеспечение безопасности дорожного движения; отсутствие угля для отопления социально значимых учреждений - бань привело бы к невозможности оказания услуг объектами коммунальной инфраструктуры, а также невозможности обеспечения без отопления помещений надлежащей сохранности зданий, которые предполагались к продаже с торгов и, как следствие, снижения их стоимости при реализации;

- невозможность приобретения средств организации дорожного движения привело бы к невозможности выполнения основной функции предприятия обеспечение безопасности дорожного движения;

- освещение территорий городских и сельских поселений являющихся объектом коммунальной инфраструктуры, относящихся законодательством к объектам жизнеобеспечения; для обеспечения работы участка уличного наружного освещения и содержания технических средств организации дорожного движения необходимо приобретение электроламп, необходимы специализированные средства и оборудование, трансформаторы; для их приобретения были заключены договоры с ООО «Торгэлектро» (№ 16-2 от 08.12.2016), ООО «Винта» (№26П от 29.12.16), ООО «КЭК» (№ 67 от 05.09.2017, № 68 от 06.09.2017, № 72 от 15.09.2017, № 75 от 21.09.2017) ООО «Лидер» (№ 7/2017 от 10.12.16);

- в состав имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «КДУ» включена дамба в поселке Спиченково. Для обеспечения работы гидротехнического сооружения ООО «Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» проводились работы по составлению экспертизы на декларацию ГТС водохранилища на реке Киня в Зенковском парке г. Прокопьевска (договор № 93-2017-э от 03.2017); оплата работ производилась в целях недопущения техногенной или экологической катастрофы на основании договора № 91, 92, 93-2017э от 03.08.2017);

- отсутствие отопления и горячего водоснабжения социально значимых учреждений - бань привело бы к невозможности оказания услуг объектами коммунальной инфраструктуры, а также невозможности обеспечения без отопления помещений надлежащей сохранности зданий, которые готовились к реализации с торгов и, как следствие, снижения их стоимости при реализации;

- при ограничении либо прекращении водоснабжения и водоотведения прекратилась бы работа бань и котельных, отапливающих бани № № 2, 3, 7, 9, И, 1, 17, что привело бы к невозможности обеспечения без отопления помещений надлежащей сохранности зданий, а так же невозможности оказания услуг было необходимо содержать эти объекты и работающих на них людей;

- отсутствие перчаток и мешков для перевозки трупов привело бы к невозможности оказания социально значимых услуг по захоронению невостребованных трупов;

- при неоплате оказанных услуг по подключению Интернета было возможно отключение должника от этих сетей, что, в свою очередь, привело бы к остановке хозяйственной деятельности должника и, как следствие, прекращению обеспечения безопасного содержания дорог;

- неоплата оказанных услуг по поставке спецодежды для работников могла привести к нарушению норм охраны труда, предусмотренной Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, предусмотренной законодательством»;

- являясь объектами муниципальной собственности, которые находятся в общественном пользовании, данное имущество не могло в силу публичных интересов быть предметами гражданско - правовых сделок, в связи с чем в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве МУП «КДУ» № А27-2404/17 было направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, 03.10.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области вышеперечисленное имущество исключено из конкурсной массы должника МУП «КДУ» в полном объеме; в 3 и 4 квартале 2018 года хозяйственная деятельность должником не велась. С целью обеспечения сохранности и во избежание несения затрат на эти цели, часть имущества должника была передана до окончания торгов обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» на возмездной основе, в частности здания по ул. Луговой, 16, Асфальтобетонный завод по договорам № 396-18, № 397-18, № 398-18, № 399-18, № 400-18, № 401-18, № 402-18, № 403-18, № 404-18, № 405-18 от 27.06.2018, полученные доходы при оказании услуг облагаются НДС.

По нарушениям очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам, установленным абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указывает на следующее:

- хозяйственная деятельность должника МУП «КДУ» проводилась в сроки, одобряемые представителем уполномоченного органа, и была прекращена в сроки, одобренные собранием кредиторов 25.04.2018. С прекращением хозяйственной деятельности должника прекращены внеочередные платежи должника, обусловленные его уставной деятельностью. Вместе с тем, по мнению арбитражного управляющего, в протоколе об административном правонарушении не описаны и в материалы дела не представлены доказательства неправомерности отнесения вышеуказанных платежей к внеочередным.

По вопросу неисполнения обязанностей предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчётов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении МУП «КДУ» о текущих обязательствах должника, отсутствующего в жалобе ФИО2, ФИО1 поясняет следующее.

К отчёту конкурсного управляющего от 19.03.2019 реестр текущих требований не был приложен в связи с отсутствием расчетов по требованиям кредиторов в отчетный период, что отражено в отчете о движении денежных средств должника, прилагаемом к отчету конкурсного управляющего от 04.03.2019. Кроме того, реестр текущих требований кредиторов представляется для ознакомления кредиторам к каждому собранию кредиторов, проводимых в соответствии действующим законодательством раз в три месяца.

Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не содержало каких-либо доводов в его обоснование за исключением ссылок на сложность дела и подлежащих установлению дополнительных обстоятельств (не указанных арбитражным управляющим) указанное ходатайство было судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу А27-2404/2017 в отношении МУП «КДУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-2404/2017 в отношении МУП «КДУ» открыто конкурсное производство. Определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в обращения гр. ФИО2 на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (далее - МУП «КДУ») ФИО1, с учетом предоставленных ФИО1 в Управление объяснений, а также при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства МУП «КДУ».

Так, по мнению административного органа, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299.

В связи с выявленными правонарушениями, 11.04.2019 в 11-00 часов должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол № 00 20 42 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.04.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

1. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для гашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пример, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника до 26.06.2018 должник осуществлял хозяйственную деятельность, численность работников составляла 562 человека.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2018 арбитражным управляющим ФИО1 в составе текущих обязательств должника удовлетворены требования кредиторов 2-ой очереди в сумме 127 986 578,96 руб., в том числе: заработная плата к выдаче - 105 105 839,67 руб., НДФЛ - 17 169 247,31 руб., удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы - 4 300 072,85 руб., профсоюзные взносы 1 301 209,13 руб., иные удержания 110 210,00 руб., помимо этого, в составе текущих обязательств должника были удовлетворены требования кредиторов 4-ой очереди в сумме 19 957 796,09 руб. по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (поставка битума, щебня, соли, песка, ГСМ, энергоснабжение, приобретение материалов, электротехнических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование, телекоммуникационных услуг связи, спецодежда, пожарная безопасность).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств выплачены не в полном объеме.

Кроме того, необходимость осуществления хозяйственной деятельности у должника отсутствовала, также отсутствовала необходимость сохранения значительного количества рабочих мест, поскольку предприятие, находящееся в стадии банкротства не может гарантировать работникам сохранение за ними рабочих мест на протяжении длительного периода.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при наличии неудовлетворенных текущих требований второй очереди в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашал платежи, относящиеся ко второй очереди (заработная плата за следующие периоды без погашения задолженности по страховым взносам) и к четвертой и пятой очередям удовлетворения с датами возникновения обязательств позднее, чем обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (эксплуатационные платежи и т.п.).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения очередности, выразившиеся в погашении требований по текущим обязательствам кредиторов четвертой и пятой очереди, при дате взносов на обязательное пенсионное страхование не в полном объеме (вторая очередь).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «КДУ» установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Довод отзыва арбитражного управляющего ФИО1 об отнесении к внеочередным эксплуатационным платежам всех осуществленных конкурсным управляющим в рамках хозяйственной деятельности МУП «КДУ» расходах не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разумного обоснования необходимости продолжения предприятием хозяйственной деятельности столь длительный период арбитражным управляющим не приведено

Оценка указанным действиям ФИО1, как нарушающим требования Закона о банкротстве, дана определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018 по делу №А27-2404/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018.

2. Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах сведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утв. Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Представленный ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.03.2019 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и погашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства.

Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего, только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию.

При этом, отсутствие у кредитора полной информации может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении МУП «КДУ» о текущих обязательствах должника.

Довод отзыва арбитражного управляющего ФИО1 о неприложении к отчету конкурсного управляющего от 04.03.2019 реестра текущих обязательств должника в связи с отсутствием в данный отчетный период расчетов с кредиторами не может быть принят во внимание, поскольку из содержания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка должна содержаться в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства независимо от того проводились ли расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника в период, за который представлен отчет.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «КДУ», возложенных на нее пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 установил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных в законодательстве о (несостоятельности) банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «КДУ».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП «КДУ».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как арбитражный управляющий прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Протокол об административном правонарушении № 00 20 42 19 составлен в присутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенной о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

По доводу отзыва арбитражного управляющего о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не по фактам, изложенным в жалобе, суд отмечает.

21.01.2019 в соответствии со статьёй 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьёй 28.7 КоАП РФ на основании информации, изложенной в обращении гр. ФИО2 на действия конкурсного управляющего МУП «КДУ» ФИО1 в части невыплаты ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за июль, август, сентябрь 2018 года, относящихся к текущим обязательствам должника, Управлением в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим в Управление представлены пояснения и документы, при рассмотрении которых установлено, что при осуществлении расчётов конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части несоблюдения очерёдности погашения требований по текущим обязательствам должника, что непосредственно касается ФИО2, которая является кредитором по текущим обязательствам МУП «КДУ».

Также, в ходе проведения административного расследования, при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника административным органом установлено, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.03.2019 не содержит информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, о текущих обязательствах должника.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 установлены нарушения требований пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае действия арбитражного управляющего привели к обращению кредитора по текущим обязательствам с жалобой в Управление, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, вследствие чего невозможно сделать вывод об отсутствии нарушения прав указанного лица и малозначительности допущенных нарушений.

С учётом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Прокопьевск, Кемеровская область, адрес регистрации: <...>), осуществляющею деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены арбитражному суду.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***> КПП 420501001

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области

(Управление Росреестра по Кемеровской области)

р/счёт <***>

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 70010 01 6000 140

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

УИН 32100000000001901019

Назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина