Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник Общества с ограниченной ответственностью «Дрим» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» (в дальнейшем – ООО «Дрим», Общество), Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» (в дальнейшем – ЗАО «БСТ-Банк») о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Дрим» от 24.03.2006г., от 22.09.2008г., о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «БСТ» , зарегистрированных в ЕГРП за номером №42-24-06/033/2006-101 от 24.04.2006г., №42-42-06/134/2008-281 от 14.10.08г., приведении сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 12.10.2009г. рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для истребования дополнительных доказательств, обеспечения надлежащего уведомления третьих лиц о времени рассмотрения спора.

В настоящем заседании представитель истца поддержала заявленные требования, мотивировав их тем, что истец является участником ООО «Дрим» и обладает 30% уставного капитала общества.

В собственности общества находится нежилое помещение общей площадью 391,9 кв. метров, расположенное по ФИО6, 7 в г. Новокузнецке. Согласно выписке из ЕГРП, полученной истцом 03.04.09г., на данное помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки за номером №42-24-06/033/2006-101 от 24.04.2006г., последующей ипотеки за номером №42-42-06/134/2008-281 от 14.10.08г.

Истец просит признать недействительными договоры ипотеки № 039 от 24.03.06г, № 213 от 03.10.2008г., заключенные между ООО «Дрим» и ЗАО «БСТ-Банк», так как они заключены с нарушением требований, установленных ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку истец в собраниях участников ООО «Дрим» от 24.03.2006г., от 22.09.2008г. , на которых приняты решения о заключении указанных сделок ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Сибирь» по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «БСТ-Банк», участия не принимал, об их проведении не извещался.

Истец также просит признать недействительными выше указанные решения собраний участников Общества , в связи с нарушением порядка созыва согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме этого, по мнению истца, решения собраний участников об одобрении спорных сделок являются недействительными в связи с принятием решения собранием участников общества 24.03.2006г. в незаконном составе, а также в связи с нарушением порядка голосования на собрании 22.09.2008г., поскольку сделка – договор ипотеки, заключенный в обеспечение обязательств ООО Торговый Дом «Сибирь» является сделкой с заинтересованностью, следовательно, участник общества ФИО7 , являющийся участником ООО «Торговый дом «Сибирь», не должен был принимать участия в голосовании.

Нарушение своих прав оспариваемыми решениями собраний участников общества и договорами ипотеки истец обосновывает ссылкой на то, что ООО «Дрим» , участником которого является истец, в результате может лишиться принадлежащего ему нежилого помещения являющегося единственным активом общества.

Указал, что намерен подать заявление о выходе из участников ООО, в связи с чем приобретает право на выплату действительной стоимости доли. При наличии обременения имущества стоимость доли уменьшается.

Кроме этого, в настоящем заседании истец утонил иск в части приведения сторон в первоначальное положение , а именно: просит прекратить ипотеку и последующую ипотеку недвижимого имущества по адресу: <...>, зарегистрированную в ЕГРП за номерами №42-24-06/033/2006-101 от 24.04.2006г., №42-42-06/134/2008-281 от 14.10.08г.

Уточнение иска принято к рассмотрению.

Также истец просит отнести на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом – квитанции об оплате услуг представителя, договор поручения от 01.04.09, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Дрим» от 13.03.2006г.

Ответчик 1 (ООО «Дрим»), уведомленный о времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи представил отзыв на иск, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Требования истца признал, указав на то, что документы по созыву собраний участников от 24.03.06г. 22.09.08г. в обществе отсутствуют, данные собрания не проводились. Оспариваемые истцом сделки являются для общества крупными, поскольку кроме недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, общество иных активов не имеет. В протоколе собрания участников ООО «Дрим» от 24.03.2006г. неправомерно указан ФИО8, не являющийся на указанную дату участником ООО.

Ответчик 2 (ЗАО «БСТ-Банк»), уведомленный о времени судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо №01824, вручено 26.10.09г.), явку представителя в суд не обеспечил. К материалам дела приобщены дополнительные документы (кредитные договоры с ИП ФИО2, ООО Торговый Дом «Сибирь»), представленные ответчиком 2 по запросу суда.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик 2 представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что доводы истца о его неосведомленности о заключении договоров ипотеки являются необоснованными, поскольку договор ипотеки 2006г. подписан им самим. Кроме этого, в отзыве на иск ответчик 2 сослался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений собраний учредителей ООО «Дрим».

Представитель третьих лиц - ООО «Торговый дом Сибирь», ИП ФИО2 с требованиями истца не согласен, считает их не соответствующими законодательству и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве указывает на то, что истцом пропущен 2-х месячный срок исковой давности для обжалования решения собраний участников ООО «Дрим».

Кроме этого, представитель 3-х лиц полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он в нарушение п.9.10 Устава не представил доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке части доли, в связи с чем не может нести обязанности и осуществлять права участника ООО «Дрим».

Так же представитель третьих лиц не согласен с доводами истца о том, что передача нежилого здания в залог является крупной сделкой, при этом в обоснование своих доводов ссылается на письмо ООО «Дрим», подтверждающее, что бухгалтерский баланс в обществе не ведется, организация находится на упрощенной системе налогообложения (письмо приобщено к материалам дела).

В отношении признания договора ипотеки от 2008г. сделкой с заинтересованностью возразил, поскольку ФИО7 не обладает более 20% в уставном капитале ООО ТД Сибирь, не занимает в данном обществе, а также в ЗАО «БСТ-Банк» никаких должностей.

Обязательства заемщиков перед банком выполняются надлежащим образом. Признание договоров ипотеки недействительными повлечет нарушение прав третьих лиц.

Представителем третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области поддержаны доводы, изложенные в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим» создано в 2001г., зарегистрировано Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 30.08. 2001г. за номером 1092. В Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано под номером 1024201758910.

Участниками общества при его создании выступили ФИО7, ФИО8, с распределением долей в уставном капитале по 50%, номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 20.03.2006г., участниками общества в связи с уступкой ФИО8 своей доли в уставном капитале являются: ФИО7 (51% уставного капитала), ФИО9 (19%), ФИО1 (30%).

Как следует из материалов дела, 24.03.2006г. собранием участников ООО «Дрим» принято решение о предоставлении ФИО2 в залог (ипотеку) по договору №39 от 24.03.2006г. нежилого помещения общей площадью 391,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...> , принадлежащего обществу на праве собственности, в обеспечение кредитного договора №6116/003 от 24.03.2006г., о предоставлении кредитной линии в сумме 3 млн. рублей, заключенного ФИО2 с ЗАО «БСТ- Банк» (л.д. 31).

Между ЗАО «БСТ-Банк» (залогодержателем) и ООО «Дрим» (залогодателем) заключен договор ипотеки №039 от 24.03.2006г. выше указанного недвижимого имущества,

Обременение (ипотека) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006г. на срок с 24.04.2006г. по 24.03. 2009г.

22.09.2008г. собранием участников ООО «Дрим» принято решение о предоставлении в залог «БСТ-Банку» помещения по ул. ФИО6, 7 по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 7 млн. рублей, заключенному банком с ООО «Торговый дом «Сибирь» (л.д. 32).

Между ЗАО «БСТ-Банк» (залогодержателем) и ООО «Дрим» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки №213 от 03.10.2008г. , который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008г. на срок с 01.10.2008г. по 01.10.2010г. (л.д. 33).

Полагая, что решения собраний участников ООО «Дрим» от 24.03.06г., 22.09.08г. не имеют юридической силы, договоры ипотеки, являющиеся крупными сделками, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку заключены без соблюдения порядка, установленного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из протокола собрания участников ООО «Дрим» от 24.03.2006г., в указном собрании принимали участие ФИО7 и ФИО8, протокол подписан указанными лицами.

Между тем, как было указано выше, на дату проведения данного собрания согласно изменениям, внесенным в учредительные документы и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 20.03.2006г., участниками общества в связи с уступкой ФИО8 своей доли в уставном капитале являлись: ФИО7 (51% уставного капитала), ФИО9 (19%), ФИО1 (30%).

ФИО8 по состоянию на 24.03.2006г. участником общества не являлся, следовательно, не мог принимать участия в собрании и принятии решений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, участник общества ФИО1 (истец) о времени проведения собрания 24.03.2006г. уведомлен в порядке, предусмотренном ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не был, участия в нем не принимал.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Дрим» от 22.09.2008г., в собрании принимали участие все участники общества, в том числе истец. Протокол подписан ФИО7 в качестве председателя собрания, ФИО9 в качестве секретаря собрания. Подпись ФИО1 в протоколе от 22.09.08г. отсутствует. Участие в данном собрании ФИО1 оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 участия в собрании 22.09.08г. не принимал.

Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение требований ст. 36 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 о времени проведения собрания 22.09.2008г. уведомлен не был, что подтверждается ответчиком 1 в отзыве на иск, какие-либо документы по созыву и проведению собрания обществом по требованию суда представлены не были.

В соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Закон не содержит норм, детализирующих порядок регистрации, а также форму документа о регистрации. Вместе с тем, в случае если участник заявил о своем неучастии в собрании, то при отсутствии такого документа, доказательством участия в собрании может роспись участника в протоколе собрания.

Между тем, документ о регистрации участников собрания от 22.09.08г. отсутствует. Протокол от 22.09.08г. ФИО1 не подписан, иных доказательств участия ФИО1 в собрании ответчиком не представлено. Указание в протоколе от 22.09.08г. на то, что ФИО1 принимал участие в данном собрании, судом расценивается как несоответствующее действительности.

Кроме этого, в протоколе собрания от 22.09.08г. отсутствуют сведения о том, по чьей инициативе созвано внеочередное собрание участников, единоличный исполнительный орган участия в собрании не принимал (п.п. 4-6 ст. 37 Закона).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств извещения ФИО1 о времени проведения собрания 22.09.2008г., суд признал доводы истца о его неучастии в данном собрании обоснованными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

Учитывая, что ФИО1 участия в собраниях 24.03.06г, 22.09.08г. не принимал, неизвещение истца о проведении оспариваемых собраний 24.03.06г., 22.09.08г. лишило его права участвовать в управлении делами общества, что является существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и прав участника общества.

Принятые на данных собраниях решения существенным образом затрагивают интересы участников общества, в том числе истца, поскольку в результате заключенных на основании данных решений сделок ипотеки, которые не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, создается возможность отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, что , в свою очередь, может привести к уменьшению чистых активов общества и уменьшению действительной стоимости доли истца в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах суд считает, что принятые на собраниях участников ООО «Дрим» 24.03.06г. и 22.09.08г. решения являются незаконными, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является установление признаков, позволяющих отнести оспариваемые истцом сделки ипотеки к категории крупных сделок.

Согласно ч.2 статьи 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в Информационном письме от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (п. п. 1-3), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании решений собраний участников ООО «Дрим» от 24.03.2006г., 22.09.2008г. между ЗАО «БСТ-Банк» (залогодержателем) и ООО «Дрим» (залогодателем) заключены договоры ипотеки №039 от 24.03.2006г. и №213 от 03.10.2008г. принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения, располагающегося по ул. ФИО6, 7 в г. Новокузнецке.

Обременение (ипотека) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Указанные договоры ипотеки заключены в обеспечение обязательств третьих лиц перед ЗАО «БСТ-Банк» по кредитным договорам: №6116/003 от 24.03.2006г. - о предоставлении кредитной линии в сумме 3 млн. рублей ИП ФИО2, №435 от 01.10.2008г. - о предоставлении кредита в сумме 7 млн. рублей ООО «Торговый дом Сибирь».

Согласно представленным ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка сведениям стоимость активов ООО «Дрим» по данным последнего бухгалтерского баланса общества за 2005г., предшествующего заключению договора ипотеки от 24.03.2006г., составила 383322 рублей, в том числе основные средства – 323 503 рублей. Бухгалтерские балансы за 2008 год ООО «Дрим» не представляло.

Доказательств существенного изменения балансовой стоимости активов общества на 01.10.2008г. в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик в своем ответе от 30.09.09г. на запрос истца, а также в отзыве на исковое заявление, нежилое помещение по ул. ФИО6, 7 является единственным активом общества.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание балансовую стоимость активов ООО «Дрим» на дату заключения договора ипотеки от 24.03.06г., размер кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд считает, что истец правомерно относит оспариваемые сделки ипотеки к категории крупных.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что принятие таких решений относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), либо не установлено положение, что для совершения крупных сделок не требуется решения собрания участников общества и совета директоров.

Согласно подпунктам 32, 33 пункта 13.1.1 Устава ООО «Дрим» принятие решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Обращаясь с иском о признании договоров ипотеки недействительными, истец указывает на нарушение требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при их заключении.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки, заключаемые обществом с ограниченной ответственностью не в рамках обычной хозяйственной деятельности, отнесены законом к оспоримым сделкам.

Как было установлено выше, решения собраний участников ООО «Дрим» от 24.03.2006г., от 22.09.2008г. о заключении оспариваемых истцом крупных сделок не имеют юридической силы, являются недействительными.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 5 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными автоматически не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Согласно императивных требований п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценивая, исходя из выше изложенного, действительность договоров ипотеки №039 от 24.03.2006г. и №213 от 03.10.2008г., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решение о заключении договора ипотеки от 24.03.2006г. было принято незаконным составом участников ООО «Дрим». ФИО8, уступивший свою долю в уставном капитале общества, не имел права принимать участие в голосовании при принятии указного решения с 50% голосов. Учитывая, что изменения в учредительные документы ООО «Дрим» в связи с изменением состава участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.03.06г., то есть до проведения собрания и заключения договора ипотеки, вторая сторона по сделке – ЗАО «БСТ-Банк», действуя разумно и добросовестно, должна была и могла знать о совершении сделки с нарушением действующего законодательства.

Кроме этого, договор ипотеки №039 от 24.03.2006г. от имени залогодателя ООО «Дрим» подписан ФИО1, являющимся неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания участников общества от 13.03.2006г. директором общества избран ФИО10. На основании данного решения приказом ООО «Дрим» от 15.03.2006г. ранее исполнявший обязанности директора ФИО1 освобожден от указанной должности в связи с переходом на другую работу.

Изменения в сведениях о юридическом лице в части изменения единоличного исполнительного органа зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.03.2006г.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку ФИО1 на дату заключения договора ипотеки от 24.03.06г. органом юридического лица не являлся, следовательно, данный договор заключен неуполномоченным лицом. В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий. Доказательств прямого одобрения указной крупной сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, а также в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

Ответчик 2 (банк) при подписании договора об ипотеке от 24.03.06г. не проявил должной осмотрительности и не получил доступные ему сведения из ЕГРЮЛ о залогодателе - ООО «Дрим», в том числе о директоре, хотя мог и должен был проверить полномочия лица на подписание договора об ипотеке.

При указанных обстоятельствах суд признает сделку – договор ипотеки №039 от 24.03.2006г., заключенный между ЗАО «АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и ООО «Дрим», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006г. недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу особенности природы оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки), влекущего с одной стороны, обременение имущества залогодателя и , с другой стороны, возникновение прав залогодержателя (права залога) на имущество с момента государственной регистрации договора (ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не предусматривающего предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны залогодержателя, суд считает, что последствием недействительности сделки залога недвижимости (ипотеки) должно быть прекращение прав и обязанностей сторон по указанной сделке с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – договора ипотеки №039 от 24.03.2006г., и прекращении ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006г., подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании недействительной сделки – договора ипотеки №213 от 03.10.2008г., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд исходит из того, что исходя из размера доли ФИО1 в уставном капитале общества (30%) , обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, не могло повлиять на результаты голосования при принятии решения об одобрении сделки общим собранием участников общества от 22.09.2008г.

Кроме этого, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дрим» от 22.09.2008г. было признано судом недействительным в ходе рассмотрения настоящего спора, другая сторона по данной сделке (ЗАО «БСТ-Банк») на момент заключения договора не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указанные обстоятельства в силу требований п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона.

Доводы истца, касающиеся нарушений требований закона при заключении указанного договора ипотеки, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок с заинтересованностью, судом отклоняются, поскольку оспариваемая сделка не относится к указной категории сделок.

Указанные в части 1 ст. 45 Закона лица (в том числе участники общества имеющие совместно с своими аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Участник ООО «Дрим» ФИО7, обладающий 51% уставного капитала, является также участником ООО «Торговый дом «Сибирь», в интересах которого заключен договор ипотеки №213 от 03.10.08г. Однако, его доля в уставном капитале указанного общества составляет 0,02% уставного капитала. ФИО7 также не владеет акциями ЗАО «БСТ-Банк» и не занимает никаких должностей в организациях – сторонах договора ипотеки.

Таким образом, поскольку у ФИО7 отсутствовала заинтересованность в заключении сделки, в связи с чем предусмотренный ст. 45 Закона порядок принятие решений о заключении таких сделок к оспариваемому истцом договору ипотеки №213 от 03.10.08г. не применим.

Доводы ответчика 2 (ЗАО «БСТ- Банк») и третьих лиц (ИП ФИО11, ООО Торговый дом «Сибирь») о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» для предъявления иска о признании недействительным решения собрания участников, судом отклонены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п.п. 4, 6).

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску в части требований о признан недействительными решений общих собраний учредителей является ООО «Дрим» (ответчик 1) , которым о пропуске срока исковой давности не заявлено, заявление ответчика 2 и третьих лиц правового значения не имеет.

Отклоняются судом также возражения представителя третьих лиц об отсутствии у ФИО1 прав участника ООО «Дрим» в связи с неуведомлением общества о состоявшейся уступке ему доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, состав участников общества был измен и соответствующе изменения в учредительные документы ООО «Дрим» внесены на основании решения внеочередного собрания от 13.03.2006г., изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Дрим» ни самим обществом, ни другими участниками не оспаривается, что подтверждается отзывом на иск, протоколом собрания от 13.03.06г., от 22.09.2008г.

При указанных обстоятельствах доводы третьего лица представляются суду необоснованными, не подтвержденными документально, противоречащими материалам дела.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ:

Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований о признании недействительными двух решений участников ООО «Дрим» в сумме 4000 рублей относятся на ответчика 1.

Расходы в части признания недействительным договора ипотеки от 24.03.2006г. относятся на ответчиков 1 и 2 в равных частях по 1000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» №82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей , подтверждены документально и признаны судом разумными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. При этом суд полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска возмещению подлежат расходы в сумме 23000 рублей, в том числе 20000 рублей за счет ответчика 1, 3000 рублей – за счет ответчика 2.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк от 24.03.2006г.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк от 22.09.2008г.

Признать недействительным договор ипотеки №039 от 24.03.2006г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дрим» в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...> , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006г.

Прекратить ипотеку, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/033/2006-101 от 24.04.2006г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим» г. Новокузнецк в пользу ФИО1, г. Новокузнецк 5000 рублей расходов по госпошлине, 20000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (закрытое акционерное общество) г. Новокузнецк в пользу ФИО1, г. Новокузнецк 1000 рублей расходов по госпошлине, 3000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык