Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, город Кемерово,

ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, город Кемерово

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) по нерассмотрению ходатайства от 20.09.2021, об обязании ФИО2 А.И. рассмотреть по существу ходатайство от 20.09.2021 и вынести определение в соответствии со статьями 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, заинтересованным лицом до настоящего времени не вынесено определения об отказе в удовлетворении либо удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 от 20.09.2021 в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ. Считает, что полученный ответ не отвечает требованию статьи 24.4 КоАП РФ, т.к. принят не в форме определения и в нем отсутствует основания его принятия и мотивированное решение, т.е. в нем отсутствуют сведения предусмотренные статьей 29.12 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушающее его право на подачу ходатайств в деле об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что им не допущено незаконного бездействия. Заявителем не представлено доказательств незаконности и виновности действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО2, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудника Управления МВД России по г. Кемерово и причинением истцу ущерба либо нарушении его прав, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Позиция третьего лица в согласуется с позицией ФИО2 и подробно изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.04.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово выявлено осуществление ИП ФИО1 реализации товара по адресу: <...> с использованием чужого товарного знака «РUМА»,
имеющего признаки контрафактной продукции, а именно куртки серого цвета, в связи с
чем усматриваются признаки состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с указанным в
отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено представителю интересов правообладателя - Адвокатскому бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

ИП ФИО1 обратился к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово майору полиции ФИО2 с ходатайством от 20.09.2021, в котором просил разъяснить следующее: Кто оплачивает проведение экспертизы? Кем является лицо оплачивающее проведение экспертизы, полномочия данного лица, необходимо указать в разъяснениях.

В ответ на указанное ходатайство заинтересованным лицом был направлен ответ от 19.10.2021 №3/215410430433.

Посчитав, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 20.09.2021 в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд с указанным заявлением (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не пропущен, в связи с чем ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд рассмотрению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово выявлено осуществление ИП ФИО1 реализации товара по адресу: <...> с использованием чужого товарного знака «РUМА», имеющего признаки контрафактной продукции, а именно куртки серого цвета, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с указанным в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено представителю интересов правообладателя - Адвокатскому бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из заявления предпринимателя следует, что он ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Доводов о нарушении его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении экспертизы, ИП ФИО1 не приводит.

Позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что заинтересованным лицом до настоящего времени не вынесено определения об отказе в удовлетворении либо удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 от 20.09.2021 в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ.

в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ходатайство может подлежать удовлетворению или отказу в удовлетворении - соответственно должно содержать какую либо просьбу / требование к лицу, которое будет его рассматривать, и на которую / которое данное лицо может ответить утвердительно или отрицательно.

Представленное в материалы дела ходатайство предпринимателя, озаглавленное как "ходатайство" таких просьб не содержат и по сути своей сводятся к просьбе разъяснить, кто оплачивает проведение экспертизы, кем является лицо оплачивающее проведение экспертизы (указать его полномочия).

Ходатайство ИП ФИО1 поступило в Управление МВД России по г. Кемерово и было зарегистрировано в КУСП № 17352 от 21.09.2021.

В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности
территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации щ
рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях Приказом МВД России от 29.08.2014 №736
утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений
преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее -
Инструкция № 736).

Пунктом 67 Инструкции № 736 определено, что принятые в дежурной час
непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные
обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административных
правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника)
территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции
линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом,
замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учет
рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими
работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и ном
регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией права граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органов местного самоуправления.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об
организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации (далее - Инструкция № 707). Инструкция определяет сроки и
последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской
Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 91 Инструкции N 707 установлено, что обращения, поступившие в орган
внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати
дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на
выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в
предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации
обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа
гражданину.

Содержащееся в пункте 67 Инструкции № 736 предписание о передаче в
подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с
нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан,
письменных обращений, не содержащих заявления о преступлении, об административном
правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника)
территориального органа МВД России, не противоречат части 2 статьи 1 Федерального
закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, поскольку такие обращения подлежат рассмотрению в
порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкцией N
707.

В пункте 2 Инструкции N 736 приведен перечень заявлений и сообщений,
принимаемых, регистрируемых и разрешаемых в порядке, установленном данным
нормативным правовым актом, к которому не отнесены ходатайства, а фактически (как в
настоящем случае) обращение ИП ФИО1 о даче разъяснения о порядке оплаты
назначенной экспертизы.

Согласно п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 по обращению ИП ФИО1 принято решение о перерегистрации в учетную форму отдела делопроизводства и режима № 3/215410431775. Указанное обращение рассмотрено и 19.10.2021 ИП ФИО1 направлен ответ с разъяснением по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия.

Заявитель не обосновал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым бездействием.

Довод заявителя о том, что из-за бездействия заинтересованного лица по нерассмотрению ходатайства от 20.09.2021 нарушено его право на подачу ходатайств в деле об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный документально.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения №2 от 11.01.2022 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина