Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 96650 руб. 80 коп. долга за товар, 15 399 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты за товар, 14373, 13 руб. пени за нарушение сроков выборки товара

при участии

от истца: – ФИО1, представитель по доверенности №7 от 01.03.2011г., паспорт.

от ответчика: – не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ», г. Калтан (далее по тексту – истец, ООО «ПромкомбинатЪ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс", г.Новокузнецк (далее по тексту – ответчик, ООО «НПО Эдельвейс») о взыскании 95 650 руб. 08 коп. долга по договору №121 от 19 июля 2010г., в том числе, 51013,76 руб. долга за переданную продукцию и 44 637 руб. 04 коп. долга за изготовленную, но не выбранную ответчиком продукцию, 30085, 36 руб. долга за не вывезенную продукцию, 29173, 49 руб. пени за неоплаченную продукцию по договору.

Определением суда от 18 августа 2011 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08 сентября 2011 г., в ходе которого представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ООО «Научно – Производственное объединение «Эдельвейс» в пользу истца сумму долга в размере 95 650 руб. 08 коп. по договору №121 от 19 июля 2010г., 29 772 руб. 91 коп. пени, в том числе, пени в размере 14 373 руб. 13 коп. за нарушение п.7.3 договора, пени в размере 15 399, 78 руб. за нарушение п.7.1. договора. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08 сентября 2011г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 05 октября 2011г.

Направленная ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011г. юридическому адресу ( Республика Хакасия, <...>) копия определения суда от 08.09.2011года не вручена ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление почтовой связи (6500000 39 59698 4), что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом, копия первого судебного акта о принятии иска к производству от 18.08.2011года ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №650000 39443516, что в силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

29 сентября 2011года в материалы дела поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика 95 650 руб. 08 коп. долга по договору №121 от 19 июля 2010г., 30 085 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика, 29 173 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца отозвал заявление об увеличении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 29.09.2011г.

В связи с отзывом заявления об увеличении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 29.09.2011г. , суд не рассматривает данное заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в ходе предварительного судебного заседания. Просит взыскать с ответчика ООО «Научно – Производственное объединение «Эдельвейс»в пользу истца сумму долга в размере 95 650 руб. 08 коп. по договору №121 от 19 июля 2010г., 29 772 руб. 91 коп. пени, в том числе пени в размере 14 373 руб. 13 коп. за нарушение п.7.3 договора, пени в размере 15 399, 78 руб. за нарушение п.7.1. договора.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010года между ООО «ПромкомбинатЪ» (поставщик) и ООО «НПО Эдельвейс» (покупатель) был заключен договор №121, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов продукцию в количестве, номенклатуре, сроках и ценах согласно приложения №1 к договору, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.2.3. договора сумма договора на момент заключения составляет 599801 руб. 08коп. с учетом НДС без доставки. Расчет производится путем предоплаты, в размере 30% стоимости продукции в объеме заказа, согласно Приложения №1, оставшиеся 70% оплачиваются Покупателем в течение пяти дней с момента уведомления Покупателя о полном изготовлении заказа. В платежном поручении ссылка на номер договора обязательна.

Поставка продукции производится автотранспортом Покупателя (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.2. договора приемка продукции при самовывозе Покупателем по количеству, качеству, комплектности производится уполномоченным представителем Покупателя, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности, либо документа, удостоверяющего его полномочия, в присутствии представителя Поставщика на складе последнего, результат которой оформляется товарной накладной, которая имеет силу акта приема-передачи и счет-фактурой.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. За несвоевременный вывоз продукции со склада «Поставщика», «Покупатель» оплачивает неустойку (складские расходы) в размере 0,2% от суммы не вывезенной продукции за каждый день просрочки (п.7.1, 7.3. договора).

Согласно п.6.2 договора при не достижении согласия, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке после соблюдения предварительного претензионного порядка урегулирования спора. Все несогласованные вопросы, связанные с реализацией настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п.9.2 договора).

Согласно приложения №1 к договору №121 от 19.07.2010г. стороны согласовали наименование продукции, цены, объемы и сроки поставки продукции. В частности, в рамках указанного договора истец принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю Лоток теплотрассный Л 6-8 серия 3.006.1-2.87 в количестве 74 штук, стоимостью 4 167 руб. за штуку, стоимостью 363862, 44 руб., плиту теплотрассную П8-8 серии 3.006.1-2.87 в количестве 74 штуки стоимостью 2 702 руб. за штуку, всего на сумму 235938, 64 руб. Итого, стоимость поставки составила 599801, 08 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПромкомбинатЪ» обратилось в суд с настоящим иском. До обращения истца с настоящим иском в суд истец во исполнение пункта 6.2 договора №121 от 19.07.2010года направил ответчику претензию №192 от 10.02.2011года с требованием об оплате суммы долга и начисленной по договору пени, которая была получена ответчиком 21.02.1011года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №65274129026495, ответа на которую не последовало.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт изготовления истцом и передачи ответчику продукции по договору №121 от 19.07.2010года на сумму 555 164, 04 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными №1919 от 04.10.2010года на сумму 51013, 76 руб., №1358 от 05.08.2010года на сумму 39336, 48 руб., №1357 от 05.08.2010года на сумму 39336, 48 руб., №1346 от 04.08.2010года на сумму 39336, 48 руб., №1347 от 04.08.2010года на сумму 39336,48 руб., №1337 от 03.08.2010года на сумму 45175,12 руб., №1336 от 03.08.2010года на сумму 39336, 48 руб., №1333 от 02.08.2010года на сумму 39336, 48 руб., №1408 от 13.08.2010года на сумму 93269, 56 руб., №1397 от 12.08.2010года на сумму 39336, 48 руб., №1368 от 06.08.2010года на сумму 90350, 24 руб., доверенностями на лиц, получавших товар по представленным в дело товарным накладным №47 от 04.10.2010года, №00000117 от 03 августа 2010года, №00000116 от 02.08.2010года, №00000119 от 05.08.2010года. Указанные накладные содержат ссылку на договор №121 от 19.07.2010года, как основание поставки товара, полномочия лиц, получавших товар подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены. Полученный ответчиком товар был оплачен последним частично в размере 504 150, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями №780 от 11.10.2010года, № 752 от 04.10.2010года, №450 от 11.08.2010года, №340 от 20.07.2010года. Сумма оставшейся неоплаченной задолженности за переданный истцом и полученный ответчиком в рамках договора поставки товар составила 51 103,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в рамках договора поставки №121 от 19.07.2010года была изготовлена продукция – Плиты теплотрассные П8-8 серии 3.006.1-2.87 в количестве 14 штук, стоимость которых составила 44 637,04 руб. (2702 руб. (стоимость одной плиты без НДС) *14 штук *118/100), о готовности которых и предложении забрать изготовленную поставщиком продукцию истец сообщил ответчику уведомлением от 01.09.2010года №1283, уведомлением №2029 от 21.12.2010года. Указанные уведомления были направлены ответчику по факсу, номер которого указан в реквизитах сторон текста договора поставки №121 от 19.07.2010года и получены ответчиком.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика ( пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договоров поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая доказанность факта извещения ответчика о готовности товара к выемке, отсутствии возражений со стороны ответчика о причинах невыемки согласованной сторонами в протоколе (приложении №1) к договору поставки №121 от 19.07.2010года партии товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на положениях ст. 515 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости подготовленной к выборке партии товара, согласованной сторонами в приложении к договору поставки №121 от 19.07.2010года, стоимость которого составила 44 637,04 руб.

Кроме того, положениями пункта 7.3 договора поставки №121 от 19.07.2010года стороны согласовали ответственность в виде неустойки за несвоевременный вывоз покупателем продукции со склада поставщика в размере 0,2% от суммы невывезенной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт извещения ответчика о готовности товара к выборке (уведомление от 01.09.2010года №1283 получено ответчиком 01.09.2010года, уведомление №2029 от 21.12.2010года получено ответчиком 21.12.2010года), однако ответчик в разумный срок (в течение 7 дней с даты получения первого уведомления) изготовленный истцом товар не выбрал, в связи с чем, суд полагает правомерным начисление истцом пени по п. 7.3 договора за период с 03.02.2011года по 14.07.2011года на стоимость невыбранного ответчиком в разумный срок товара. Сумма пени начислена по ставке 0,2% в день. Проверив расчет пени, суд признал его верным. Сумма начисленной истцом пени за нарушение разумного срока выборки товара составила 14373,13 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства в связи с несвоевременным вывозом товара не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, истец не представил. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2 % в день, то есть 73 % в год.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки в виде пени до 7 186 руб. 56 коп.

Пунктом 7.1. договора №121 от 19.07.2010г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора поставки 70% стоимости подлежащей поставке продукции оплачиваются покупателем в течение пяти дней с момента уведомления покупателя о полном изготовлении заказа.

Учитывая, что первое уведомление о полном изготовлении заказа было получено ответчиком 01.09.2010года (уведомление №1283 от 01.09.2010года), суд полагает правомерным начисление истцом неустойки по п. 7.1 договора за период с 03.02.2011года ( по истечении 5 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к выборе) по 14.07.2011года на всю сумму задолженности как за полученный ответчиком товар, так и на стоимость товара, от выборки которого ответчик уклонился (44 637,04 руб.)

При расчете суммы пени, заявленной ко взысканию, истцом применена ставка пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая, по мнению суда, является обоснованной.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Расчет пени судом проверен, признан правильным, сумма пени составила 15399, 79 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005г. № 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное Объединение «Эдельвейс», Республика Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромкобинатЪ», г. Калтан 96650 руб. 08 коп. долга за переданный и не выбранный ответчиком товар, 15399 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 7 186 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков выборки товара, 4 762 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 123 999 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ», г. Калтан справку на возврат из Федерального бюджета 884 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6343 от 13.07.2011года.

Исполнительный лист со справкой на возврат из Федерального бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С.Андуганова