Гражданский кодекс часть 1

от ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2013 32896-юр, ФИО5 – представитель по доверенности от 08.10.2013 №4656-юр,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс» (далее – «Общество», «ООО «Петролиум Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее – «Отдел ГИБДД») ФИО6 от 24.06.2013 незаконным.

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – «ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», «Дирекция»), а также в качестве специалиста для дачи пояснений работника ФГУП «СНИИМ» ФИО7

Поскольку ходатайство специалиста о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи было отклонено судом, специалист не смог обеспечить свое участие в деле, представил письменное заключение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание. Заявитель на участии специалиста не настаивает.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, указывают, что основанием для привлечения его к административной ответственности, является, по мнению должностного лица, нарушение пункта 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза с превышением максимальной нагрузки на 4 ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, свыше 5%.

Указанное превышение было выявлено в результате взвешивания на переносных весах, состоящих из двух платформ.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества отсутствуют данные о том, в соответствии с каким нормативным актом, методикой, инструкцией проводилось взвешивание и определение превышения допустимой нагрузки на ось.

При взвешивании акт о проведенном взвешивании не составлялся.

В соответствии с приложением №3 ГОСТ 29329-92 для взвешивания автопоезда применяются весы для статического взвешивания, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной.

Однако, при проведении взвешивания автопоезда, груз перемещался, так как платформы у весов только две, а автопоезд имеет шесть осей. Кроме того, при взвешивании не учитывалась специфика груза – жидконаливной, который при движении изменяет центр массы. Данные о нивелировании площадки для взвешивания не, указаны.

Таким образом, вина юридическою лица основывается только результатах взвешивания, проведенного с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что при проведении весового контроля не были соблюдены следующие условия, предусмотренные Регламентом, а именно:

1) в материалах дела не содержатся сведения о том, что на 284 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» расположен СПВК-стационарный пункт весового контроля, имеющий: а) дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с соответствующими параметрами и типом покрытия, имеющей размеры и уклоны в соответствии с паспортом, размещенного на ней весового оборудования (п. 11 Регламента); б) оборудованный системой весового контроля для динамического взвешивания на подъезде к СПВК (п. 19 Регламента), специальной площадкой, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме (п. 20 Регламента);

2) В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взвешивание ТС и определение превышения осевых нагрузок проводилось на пункте весового контроля;

3) Пункт 18 Регламента предписывает выполнение государственной функции по
осуществлению весового контроля, включающую в себя административные
процедуры, такие как: взвешивание и составление акта по результатам взвешивания
только должностным лицом.

В материалах дела имеется документ «Результаты взвешивания транспортного средства» №323 от 26.04.2013, подписанный оператором весового оборудования хозяйствующего субъекта - ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

4) В соответствие с пунктами 2.1.1.1.1 Порядка, решение об остановке транспортного
средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на
стационарном контрольном пункте может быть принято на основании
предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных
систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

В материалах дела отсутствуют данные получении инспектором ДПС предварительных полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, свидетельствующих о перевозке ФИО8 тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а также того, что у инспектора ДПС до остановки транспортного средства под управлением ФИО8 были основания полагать, что перевозимый им груз является тяжеловесным, Протокол и прилагаемые к нему документы такие данные не содержат. Следовательно, у инспектора отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением ФИО8 и направления автопоезда на взвешивание. Кроме того, Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу о том, что перевозимый ФИО8 груз является тяжеловесным.

Согласно ответу ФГУП «СНИИМ» на запрос ООО «Петролиум Плюс» об использовании для определения осевых нагрузок транспортных средств и массы груза с применением весов для поколесного взвешивания RW-15P производства CAS Южная Корея, указанное средство измерения не предназначено для определения массы 6-осного автопоезда, принадлежащего ООО «Петролиум Плюс». Производить измерение осевых нагрузок транспортных средств, перевозящих жидкий груз, посредством указанного прибора так же не представляется возможным в связи со смещением центра тяжести и больших погрешностей весов.

Материалы административного дела не содержат сведения о том, какие требования к условиям эксплуатации весов соблюдались при проведении процедуры взвешивания, по результатам которой ООО «Петролиум Плюс» привлекается к административной ответственности.

Основным требованием изготовителя при использовании весов является площадка, на которой устанавливаются весы: площадка должна быть предварительно выровнена, неровности допускаются не более 3 мм, уклон площадки должен быть не более 1 градуса. Требования к установке весов являются обязательными.

Из представленных фотоснимков следует, что обязательные требования по установке весов выполнены не были, площадка имеет видимые значительные неровности, выбоины и уклоны, которые превышают допустимые. Кроме того, видно, что длина площадки не позволяет производить взвешивание автопоезда.

5) В материалах дела указаны параметры расстояний между осями ТС, однако не указано средство измерения, с помощью которого такие замеры проводились, а также данные о поверке такого средства. Указанные расстояния не соответствуют действительности. Тем самым нарушены требования закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008, а также пункта 112 Приказа МВД России от 02.03.2009 N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте за № 14112 от 18.06.2009), в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

6) ООО «Петролиум Плюс» полагает, что лицом, вынесшим Постановление по делу об административном правонарушении, не верно указана норма права при квалификации правонарушения, а именно: в соответствии с п. 1.5 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Однако должностное лицо не указывает, какие требования указанных выше документов были нарушены ООО «Петролиум Плюс» и в чем выражается существо нарушения.

31.05.2013 госинспектором дорожного надзора ОДИ и ОД отдела ГИДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования требуется только для проведения определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Материалы дела не содержат сведения, информацию, какие-либо дополнительные сведения и документы, которые бы относились к выяснению обстоятельств административного правонарушения.

ООО «Петролиум Плюс» является микропредприятием, численность работников составляет всего 11 человек (включая руководящий состав).

Предприятие осуществляет деятельность по перевозке нефтепродуктов двумя тягачами «Скания», которые не являются собственностью предприятия, они находятся в залоге у банка.

В случае если судом будет оставлено обжалуемое постановление в силе, ООО «Петролиум Плюс» будет вынуждено самоликвидироваться, сотрудники предприятия буду уволены, т.к. наказание является несоразмерным правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим Постановление о привлечении ООО «Петролиум Плюс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не были представлены факты самого нарушения, в связи с чем Постановление от 24.06.2013 является не законным и подлежит отмене.

Отдел ГИБДД, возражая против требований заявителя, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

1. Директор ООО «Петролиум Плюс» ссылается на то, что при проверке документов водитель предоставил инспектору все необходимые для перевозки документы, однако инспектор потребовал провести взвешивание ТС. Считаю, что данные доводы несостоятельны по той причине, что взвешивание транспортного средства производил инспектор весового контроля. По результатам взвешивания инспектором весового контроля был составлен документ «Результаты взвешивания транспортного средства» №323, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 в отношении водителя ФИО8

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание предусмотрено в случае, если выявлена перевозка грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5%.

2. Директор ООО «Петролиум Плюс» в жалобе указывает, что взвешивание производилось весами с наличием только двух платформ и не на одном уровне, т.е. возможно перемещение груза. Считаю данные доводы несостоятельными по той причине, что, согласно инструкции, весы автомобильные RW-15P при наличии двух платформ предназначены для поосного взвешивания (копия выписки из руководства по эксплуатации весов прилагается). В данном случае устанавливалось превышение нагрузок на ось транспортного средства. Также никакими действующими нормативными актами не запрещено осуществление контроля над перевозкой тяжеловесных грузов с использованием устройства, предназначенного для измерения нагрузок от осей автомобилей RW-15P.

3. Доводы о том, что государственный инспектор дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старший лейтенант полиции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении 42ЮЛ200051 в отношении юридического лица ООО «Петролиум Плюс» в лице директора ФИО2 указал свидетелями административного правонарушения должностных лиц, одним из которых является сотрудник ДПС ФИО9, являются не состоятельными, так как в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля пор делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС ФИО9 присутствовал при взвешивании ТС и составлял административный протокол в отношении водителя ООО «Петролиум Плюс» ФИО8, следовательно, он может являться свидетелем административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Петролиум Плюс».

4. В жалобе указано, что при взвешивании акт о проведенном взвешивании не составлялся, однако в материалах дела присутствует копия результатов взвешивания ТС №323, в котором имеется подпись водителя ФИО8

На основании изложенного, Отдел ГИБДД просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», поддерживает доводы Отдела ГИБДД, относительно факта взвешивания поясняет следующее.

Взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными переносными RW-15P №080431529, принадлежащими ОАО «Автодор» Промышленновский филиал, которые были переданы по договору безвозмездного пользования имуществом №17А от 17.04.2013 ОАО «Кемеровское ДРСУ». Использованные при взвешивании «весы автомобильные переносные типа RW-15P» прошли необходимую метрологическую поверку и являются сертифицированным средством измерения (копии документов ранее приложены к делу).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке №21271 сроком действия до 15.08.2013, выданным 15.08.2012 Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровский центр стандартизации и метрологии». Данные весы предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, а при комплектации несколькими платформами для поосного взвешивания.

Весы поверены в соответствии с методикой поверки, утвержденной 20.09.2000 ГЦИ СИ ФГУП «СНИИМ» и являющейся приложением к руководству по эксплуатации весов.

При поверке весов типа RW-15P применяется поверочное оборудование, указанное в методике поверки, а именно гири класса точности Ml, силоизмерительные установки или прессы.

В методике поверки весов не указано, когда и при каких условиях может использоваться, то или иное поверочное оборудование. При поверке весов по месту их эксплуатации применяют гири класса точности Ml, а при поверке весов у Исполнителя - силоизмерительные установки или прессы.

В паспорте данных весов не содержится данных о том, какие грузы можно взвешивать, какие нельзя, также в паспорте не содержится ссылок, в соответствии с каким ГОСТом данные весы должны поверяться, есть лишь методика поверки.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» поверял весы данного типа в соответствии с ГОСТом 8.453-82 «Весы для статического взвешивания», т.к. данными весами осуществляется весовой контроль только в статическом режиме, а не в динамике.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 53228-2008 несостоятельна в виду примечания к пункту 4.19 «Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования...».

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования указанных весов для определения нагрузки на оси транспортного средства, заявителем в материалы дела не представлено.

В исполнительной съемке площадка, на которую устанавливаются платформы весов, имеет поперечный уклон 10%0 (промилле), что в переводе на градусы 0°,6' (минут) расположена по уровню не превышая уклон в 1°, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобильных весов, что и обеспечивает точное взвешивание автотранспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения ООО «Петролиум Плюс», Отдела ГИБДД, Дирекции, суд установил следующее.

26.04.2013 водитель ООО «Петролиум Плюс» ФИО8, управляя транспортным средством (грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X411SZ государственный номер с386вв142 и полуприцеп-цистерна модель 96232-0000010 государственный номер ам411042, принадлежащим ООО «Петролиум Плюс») (далее – «Автопоезд»), осуществлял перевозку технологического топлива в объеме, предусмотренном товарно-транспортной накладной, паспортами указанных транспортных средств и разрешением на перевозку крупно-габаритного и(или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В районе 284 км автомобильной дороги Новосибирск Ленинск-Кузнецкий Кемерово-Юрга автопоезд был остановлен сотрудниками ДПС на посту весового контроля.

По итогам взвешивания в отношении водителя ФИО8 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении 42 СМ 000129, который был подписан водителем с обоснованными возражениями.

19.06.2013 в 11-00 часов государственным инспектором дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк, старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии законного представителя Общества был составлен Протокол 42 ЮЛ 200051 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО «Петролиум Плюс».

24.06.2013 также в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО2 исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД подполковник полиции ФИО6 вынес Постановление о привлечении ООО «Петролиум Плюс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права Общества, ООО «Петролиум Плюс» в установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ сроки оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД привлек ООО «Петролиум Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт превышения разрешенных осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем SCANIA P440 CA6X411SZ государственный номер с386вв142 и полуприцеп-цистерна модель 96232-0000010 государственный номер ам411042, принадлежащим ООО «Петролиум Плюс».

В постановлении указано, что административный орган установил следующее. Согласно специальному разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам №0001596 для данного транспортного средства было разрешено выполнять перевозки тяжеловесного груза (ГСМ) с нагрузками на оси: 1-6,000 т; 2-8,000 т; 3-8,000 т; 4-7,500 т; 5-7,500 т, 6-7,500т. Однако результатом взвешивания указанного транспортного средства от 26.04.2013 №323 установлено, что осевые нагрузки данного транспортного средства составляли: 1-5,850 т; 2-7,020 т, 3-6,720 т; 4-8,010 т; 5-7,770 т; 6-7,600 т.

С учетом этого, административный орган пришел к выводу, что при перевозке тяжеловесного груза указанным выше автомобилем допущено нарушение пункта 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной ФИО10, МВД РФ и ФАДС РФ от 27.05.1996 (далее – «Инструкция»), выразившееся в перевозке тяжеловесного груза с превышением максимальной нагрузки на 4-ю ось транспортного средства, указанной в разрешении, более чем на 5 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон об автомобильных дорогах») движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1.5 Инструкции, нарушение которой вменяется заявителю, установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее – «ПДД») масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5.ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В силу пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125), взвешивание транспортных средств может осуществляться не только на стационарном пункте весового контроля, но и на передвижных пунктах, которые могут быть размещены на расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, отвечающих определенным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.3.2 Порядка весовой контроль осуществляется в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных ПДД, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, считает обоснованными доводы заявителя о том, что результаты взвешивания от 26.04.2013 №323 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения осевых нагрузок.

Из материалов дела следует, что транспортное средство является шестиосным, перевозился жидкий груз (ГСМ).

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 содержится информация о том, что взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании RW-15P, №080431529, свидетельство о поверке 21271, дата поверки 15.08.2012, действительно до 15.08.2013.

Из пояснений Отдела ГИБДД и Дирекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог в части сохранности и работоспособности действующей сети автомобильных дорог общего пользования Кемеровской области путем контроля за осевыми нагрузками транспортных средств и взимания платы с владельцев и пользователей автотранспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, в доход областного бюджета.

Для осуществления указанных функций ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» 27.12.2012 в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.03.2007 №217-р был заключен государственный контракт №739 с открытым акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – «ОАО «Кемеровское ДРСУ»), согласно которому ОАО «Кемеровское ДРСУ» взяло на себя обязательства обеспечивать бесперебойное взвешивание и измерение габаритов транспортных средств, осуществляющих перевозки по дорогам общего пользования в зоне ответственности ОАО «Кемеровское ДРСУ» (пункт 2.1.1 контракта), при выполнении работ по взвешиванию транспортных средств и измерении их габаритов использовать собственные передвижные транспортные средства, помещения, инвентарь и оборудование (пункт 2.1.3 контракта), осуществлять измерения габаритов и линейных параметров транспортного средства с применением сертифицированной линейки (пункт 2.1.4 контракта), осуществлять взвешивание транспортных средств (в качестве оператора весового оборудования) с применением весового оборудования со следующими характеристиками: максимальная нагрузка 15000 кг, дискретность20-100 кг, погрешность 40-150 кг, диапазон работы t – 40…+50С (пункт 2.1.5 контракта), осуществлять в установленном порядке метрологический контроль используемых средств измерений.

В Приложении №1 «Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Методика поверки» к представленному Дирекцией «Руководстве по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P» применительно к условиям поверки и подготовке к ней, в частности, отражено, что операции по всем пунктам настоящей методики проводят при любых сочетаниях значений влияющих факторов, соответствующих рабочим условиям эксплуатации поверяемых весов (пункт 5.1 Методики поверки).

Таким образом, Методика поверки указанных весов предполагает необходимость учета рабочих условий поверяемых весов, что предполагает, как минимум, учет параметров пункта весового контроля, в котором располагаются поверяемые весы.

Между тем, из представленного ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» свидетельства о поверке, номер и дата которого совпадают с данными, указанными в акте (результатах) взвешивания от 26.04.2013 №323, следует, что указанное свидетельство о поверке выдано не ОАО «Кемеровское ДРСУ», а иному юридическому лицу – ОАО «Автодор».

Доводы Дирекции о том, что о правомерности использования ОАО «Кемеровское ДРСУ» при взвешивании транспортного средства весов автомобильных переносных RW-15P №080431529, принадлежащих ОАО «Автодор» (Промышленновский филиал), свидетельствует договор безвозмездного пользования имуществом №17А от 17.04.2013, заключенный ОАО «Кемеровское ДРСУ» с ОАО «Автодор», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, указанное свидетельство о поверке, выданное ОАО «Автодор» не предусматривает учета рабочих условий данных весов, установленных на пункте весового контроля ОАО «Кемеровское ДРСУ», которые могут быть отличными от рабочих условий весовых пунктов ОАО «Автодор».

Во-вторых, в указанном свидетельстве о поверке отражено, что данные о предыдущих поверках указанных весов отсутствуют. Между тем, срок действия сертификата на указанные весы KR.C.28.007.A №23659 истек 01.05.2011, следовательно, правомерность использования указанного средства взвешивания необходимо подтверждать данными о поверке указанных весов, датированными не ранее 01.05.2011.

Ссылка Дирекции на свидетельства о поверке указанных весов, датированные 02.07.2010, 06.08.2011, 28.07.2012, отклоняется судом, поскольку, во-первых, указанные свидетельства о поверке выданы не ОАО «Автодор», а ГП КО «Автодор» (при отсутствии доказательства факта правопреемства между указанными лицами), во-вторых, срок свидетельства о поверке указанных весов от 28.07.2012 истек 28.07.2013, в то время как свидетельство о поверке указанных весов, выданное ОАО «Автодор», датировано 15.08.2013.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание представленное ООО «Петролиум Плюс» заключение организации ФГУП «СНИИМ», утвердившей методику поверки указанных весов.

Как следует из ответа заместителя директора ФГУП «СНИИМ» ФИО11, данного на запрос ООО «Петролиум Плюс» о возможности определения осевых нагрузок 6-ти осного транспортного средства с жидким грузом на весах марки RW-15-2P не предназначены для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом любой кинематической вязкости в связи с непостоянством центра тяжести взвешиваемого автомобиля при измерении и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений.

Документально подтвержденной информации, опровергающей указанное заключение, ни Отделом ГИБДД, ни Дирекцией не представлено.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что процесс проведения взвешивания автомобиля, отраженный в результатах взвешивания с приложением распечатки нагрузок на оси автомобиля в чеке с указанием времени, затраченного на осуществление указанной процедуры, свидетельствует о том, что взвешивание проводилось при работающем двигателе, без предоставления времени на равномерное распределение груза, так как вся процедура взвешивания 6-ти осного автопоезда заняла 1,5 минуты.

Административным органом не принято во внимание, что груз перевозился жидкий, имеющий определенную плотность и тягучесть. Взвешивание всех осей производилось, исходя из времени, указанного в чеке в течение 1,5 минут, что свидетельствует о том, что автомобиль практически не находился в статическом положении и груз в силу его характеристик мог не успеть распределиться равномерно по транспортному средству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств результаты взвешивания от 26.04.2013 не могут быть принять в качестве допустимого доказательства превышения максимальной нагрузки на 4 ось автопоезда.

Также административным органом не представлено неоспоримых доказательств того факта, что к моменту проведения взвешивания дорожное полотно пункта весового контроля соответствовало требованиям пункта 6.1 Руководства по эксплуатации весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P, согласно которому платформы могут устанавливаться на твердое дорожное полотно, в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3мм, уклон в пределах 1 градуса; перед установкой смести все мелкие камни с поверхности, где будут размещаться платформы. Особенно внимательно проверять наличие зазора под разъемами платформ. Место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем возможная длина предполагаемых для взвешивания автомобилей или автопоездов. Отрезки пути до- и за весами должны совпадать по высоте.

Из представленных заявителем фотографий видно, что весы расположены на дорожном полотне, при этом дорожное полотно не ровное.

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в правильности применения измерительного устройства и не погрешности приведенных сведений и нагрузках на оси.

Кроме акта взвешивания других доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.2.1.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд признал, что постановление вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 24.06.2013 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо