Гражданский кодекс часть 1

к Отделу (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2016 г. №07-87 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2016 г. №2-А, паспорт;

от СМТУ Росстандарта – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2016 г. №118, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 04.03.2016 г. №118, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (далее – «Общество», «ООО «ЦМУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта (далее – «СМТУ Росстандарта») по делу об административном правонарушении №07-87 от 15.01.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 17.05.2016.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства.

Во-первых, Общество исходит из того, что в оспариваемом постановлении СМТУ Росстандарта нет описания правонарушения как такового, при этом в действиях ООО «ЦМУ» отсутствуют нарушения нормативно-правых актов.

В подтверждение данного довода Общество ссылается на следующие обстоятельства: с 16.07.2013 ООО «ЦМУ» аккредитовано в Единой национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений для проведения работ по поверке средств измерений (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений №РОСС RU.001.310195, действует до 16.07.2018); Приказом Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2015 №А-5190 подтверждена компетентность в области обеспечения единства измерений и расширена область аккредитации Общества, в том числе, на приборы контроля запыленности воздуха с диапазоном измерений (0,1 - 2000) мг/м³ с относительной погрешностью измерений ±25 % и датчики скорости воздушного потока (0,1 - 60) м/с абсолютной погрешностью ±(0,05 + 0,02-V) м/с, следовательно, 12.08.2015 поверку приборов ПКА-01 и датчиков СДСВ 01 на законных основаниях может выполнять ООО «ЦМУ».

Рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 2000 мг/м' прошел первичную аттестацию в ООО «ЦМУ» 10.06.2015 г. (оформлено свидетельство об аттестации эталона от 10.06.2015 №002-0013/1).

Данный рабочий эталон принадлежит ООО «ВостЭко», ООО «ЦМУ» пользуется им на основании договора долгосрочной аренды. При выполнении работ по его первичной аттестации использовались данные о результатах поверки установки для поверки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока УПП-1 зав. №001. в том числе протокол поверки. Заверенные копии документации на установку (в том числе свидетельство о поверке и протокол поверки) были переданы в ООО «ЦМУ» ООО «ВостЭКО», сомневаться в их достоверности не было оснований.

ООО «ЦМУ» в своей деятельности использует аттестованные в установленном порядке рабочий эталон единицы скорости воздушного потока в диапазоне значений от 0,1 до 60 м/с и рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 2000 мг/м³, метрологические характеристики данных эталонов соответствуют требованиям методик поверки измерителей скорости воздушного потока СДСВ 01 и приборов контроля запыленности воздуха ПКА-01.

Все требуемые материалы первичной аттестации рабочего эталона единицы скорости воздушного потока в диапазоне значений от 0,1 до 60 м/с и рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 2000 мг/м" были направлены ООО «ЦМУ» оператору по экспертизе документов (ФГУП «ВЫИИМС») для проведения экспертизы и принятия решения по утверждению эталонов. Каких-либо сроков проведения экспертизы материалы первичной аттестации эталонов и принятия решения по их утверждению действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из сведений представленных в информационных ресурсах управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, размещенных в сети «Интернет», по состоянию на 13.01.2016 материалы первичной аттестации эталонов ООО «ЦМУ» находились в стадии «Проверка документов», замечаний относительно неверности оформления материалов первичной аттестации вышеназванных эталонов не поступало; к моменту рассмотрения дела в суде спорные эталоны величин были утверждены на основании положительного заключения экспертизы.

Во-вторых, ООО «ЦМУ» указывает на то обстоятельство, что к проведению проверки Общества в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ») незаконно привлечен эксперт сотрудник Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО4, имеющий квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №НОА-0027-11658-5 от 10.10.2014.

Так как ООО «ЦМУ» не эксплуатирует опасные производственные объекты, а в предмете проверки согласно приказу СМТУ Росстандарта от 13.11.2015 №1589 не указано проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении ООО «ЦМУ», Общество считает привлечение к проверке эксперта в области промышленной безопасности ФИО4 неправомерным.

Более того, Общество отмечает, что привлеченный к проведению проверки ООО «ЦМУ» сотрудник ФВУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО4 не внесен в реестр экспертов по проведению мероприятий по контролю Росстандарта, поэтому он не является экспертом, аттестованным в установленном Федеральным законом №294-ФЗ порядке.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ», имея лицензию на экспертизу промышленной безопасности, не является при этом компетентным учреждением в вопросах экспертизы документов для проведения первичной аттестации эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Также Общество отмечает, что изложенное в дополнениях к отзыву утверждение о том, что к проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении было привлечено ФБУ «Кемеровский ЦСМ» как экспертная организация, а не эксперт ФИО4 как физическое лицо не может служить подтверждением законности оспариваемого постановления, в силу следующего.

С одной стороны, в пункте 4 Приказа СМТУ Росстандарта №1589 от 13.11.2015, в акте проверки, экспертном заключении указано, что к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО4, являющийся работником ФБУ «Кемеровский ЦСМ», акт подписан только самим ФИО4, при этом словосочетание «экспертная организация» в документации о проверке отсутствует в принципе.

С другой стороны, наличие у ФБУ «Кемеровский ЦСМ» права на осуществление экспертной деятельности в разных областях, в том числе в метрологии, не свидетельствует о том, что любой работник этой организации, независимо от специальности, вправе проводить экспертизы в области единства средств измерений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у него имеются достаточные основания полагать, что организация, сотрудником является привлеченный эксперт, была заинтересована в результатах проверки и привлечении ООО «ЦМУ» к ответственности, вследствие чего экспертное заключение не может быть признано независимым и объективным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан, Общество считает, что имеет место грубое нарушение требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 указанного федерального закона влечет недействительность результатов проверки.

Помимо изложенного заявитель обращает внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не исследован вопрос о вине ООО «ЦМУ» в совершении вмененного ему правонарушения, в акте проверки подтверждается наличие свидетельства об аттестации эталона №002-0013/1 от 10.06.2015, действительного до 10.06.2018, и свидетельства об аттестации №002-0007/1.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о принятии им всех необходимых для выполнения возложенной на него обязанности мер, а, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об отсутствии вины ООО «ЦМУ» в совершении рассматриваемого правонарушения. При этом, заявитель считает, что им выполнены все требования по порядку аттестации эталонов, в остальной части процедура возлагается на иные, в том числе, государственные органы, а привлечение Общества к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ существенным образом нарушает законные права и интересы ООО «ЦМУ», поскольку порочит его деловую репутацию, лишает возможности экономическому сотрудничеству с партнерами.

На основании всего вышеизложенного ООО «ЦМУ» просит удовлетворить заявленные им требования.

СМТУ Росстандарта в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают на следующие обстоятельства.

Тот факт, что ООО «ЦМУ» прошло аккредитацию в единой национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений не может являться безусловным подтверждением отсутствия в его действиях нарушений положений действующего законодательства в области метрологии, поскольку для подтверждения соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ООО «ЦМУ» должно было предоставить проверяющему лицу информацию об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При этом в ходе проведенной СМТУ Росстандарта проверки было выявлено использование ООО «ЦМУ» при осуществлении своей деятельности неаттестованных надлежащим образом эталонов, что является нарушением пункта 3 Приказа Минпромторга РФ №1815.

Также в ходе проведения проверки деятельности ООО «ЦМУ» специалистами СМТУ Росстандарта было установлено, что первичная аттестация аэродинамической установки А-02вм №0011114 и установки УПП-1 № 001 была проведена ООО «ЦМУ» с нарушениями положений Постановления Правительства РФ №734.

В соответствии с государственной поверочной схемой ГОСТ 8.542-86 «Государственный специальный эталон и государственная поверочная схема для средств измерений скорости воздушного потока» имеет статус рабочего эталона.

В соответствии с областью применения (раздел 1) ГОСТ 8.381-2009 «ГСИ. Эталоны. Способы выражений точности» (далее также - ГОСТ 8.381-2009), положения данного стандарта распространяются на государственные первичные, в том числе, первичные специальные эталоны и вторичные эталоны единиц величин и устанавливают способы выражения точности эталонов в нормативных документах по обеспечению единства измерений в стране.

Учитывая тот факт, что аэродинамическая установка А-02вм № 0011114 имеет статус «рабочего» эталона, положения ГОСТ 8.381-2009 не могут быть к ней применены.

Аналогичные нарушения были выявлены при проверке свидетельства об аттестации эталонов на Установку УПП-01 № 001, внесенную в государственный реестр средств измерений под номером 21564-01.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было выявлено проведение первичной аттестации установок, принадлежащих ООО «ЦМУ» с нарушением положений действующего законодательства, а также отсутствие данных, подтверждающих утверждение эталонов единиц величин Федеральным агентством но техническому регулированию и метрологии.

Довод Заявителя о том, что к проведению проверки ООО «ЦМУ» был незаконно привлечен эксперт Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО4, не соответствует положениям действующего законодательства, документально не подтвержден и не может быть учтен при принятии решения в связи со следующими обстоятельствами.

Проведение обозначенной выше внеплановой проверки в отношении ООО «ЦМУ», а также привлечение в качестве эксперта сотрудника ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО4 было согласовано Прокуратурой Кемеровской области, что подтверждается Решением Прокуратуры Кемеровской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 19.11.2015.

Начиная с 2014 года каждый орган контроля (надзора) самостоятельно устанавливает требования к экспертам и ведет собственный реестр таких экспертов, информация об экспертах, привлекаемых органами контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю больше не подлежит внесению в реестр экспертов по проведению мероприятий по контролю Росстандарта.

Проверка деятельности ООО «ЦМУ» проводилась СМТУ Росстандарта в январе 2016 года, то есть после того, как Приказ Росстандарта №4080 утратил свою законную силу, в связи с чем, информация об эксперте ФИО4 на момент проведения проверки не могла и не должна была содержаться в реестре экспертов привлекаемых к проведению мероприятий по контролю Росстандарта, что само по себе исключает обоснованность довода Заявителя о невозможности его привлечения в качестве эксперта в проведенной проверке.

Подробнее доводы ООО «ЦМУ» изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

В период с 26.11.2015 по 23.12.2015 СМТУ Росстандарта на основании обращения прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от 10.11.2015 №2244 в соответствии с Приказом от 13.11.2015 №1589 была проведена внеплановая выездная проверки деятельности ООО «ЦМУ» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проведения указанной проверки специалистами СМТУ Росстандарта в деятельности Общества были выявлены нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что послужило основанием для составления 25.12.2015 в отношении ООО «ЦМУ» протокола об административном правонарушении №87 и вынесения 15.01.2015 начальником Отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта по Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении №07-87, в соответствии с которым ООО «ЦМУ» было назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в размере 50000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том, числе, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

О наличии в действиях ООО «ЦМУ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – «Приказ №1815») эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерений должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Постановление №734).

В соответствии с Постановлением №734 обязательные требования устанавливаются к применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонам единиц величин. Обязательные требования к эталонам единиц величин устанавливаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при утверждении эталонов единиц величин.

Установление обязательных требований к эталонам единиц величин осуществляется по результатам первичной аттестации в порядке, предусмотренном Положением.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические, технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал.

Таким образом, для подтверждения соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений ООО «ЦМУ» должно было предоставить проверяющему лицу информацию об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с указанием реквизитов соответствующего Приказа.

Рекомендации по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений утверждены Приказом Росстандарта от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – «Рекомендации»).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций в качестве государственных эталонов, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут быть использованы эталоны и средства измерений, в том числе ввезенные из-за рубежа, с установленными обязательными метрологическими и техническими характеристиками, условиями содержания и применения, а также межаттестационными интервалами. В качестве государственных эталонов могут быть аттестованы средства измерений неутвержденного типа. Соответствие обязательным метрологическим требованиям таких эталонов должно подтверждаться дополнительной информацией к сертификатам калибровки.

Межаттестационный интервал аттестуемого эталона согласно пункту 4.2 Рекомендаций, как правило, устанавливают равным минимальному межповерочному интервалу средств измерений, используемых в составе эталона и влияющего на его метрологические и технические характеристики.

Как следует из пункта 5.2 Рекомендаций для первичной аттестации держатель эталона разрабатывает Паспорт эталона и Правила содержания и применения эталона, включающие раздел «Методика периодической аттестации эталона», а также методику калибровки эталона (при необходимости), которую по заказу держателя эталона может разработать ГНМИ - держатель соответствующего государственного первичного эталона.

В соответствии с пунктом 5.3 Рекомендаций только после подготовки документации для первичной аттестации держатель эталона организует проведение его поверки (калибровки) государственным научным метрологическим институтом (ГНМИ), государственным региональным центром метрологии (ГРЦМ), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным на право поверки соответствующей группы средств измерений в установленном порядке. Результатом выполнения этих процедур является выдача Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки) эталона, с подтверждением его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указанием межповерочного интервала эталона, установленного по результатам испытаний и указанным в описании типа средства измерений. В случае калибровки эталона подтверждение его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указание межкалибровочного интервала оформляется отдельным заключением, содержащим необходимые сведения.

Пунктом 5.4 Рекомендаций установлено, что держатель эталона оценивает соответствие эталона обязательным техническим требованиям и требованиям к содержанию и применению и, при положительных результатах оценки соответствия, наличии Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки), оформляет Свидетельство об аттестации эталона по форме Приложения 5.

После чего держатель эталона в соответствии с пунктом 5.5 Рекомендаций:

- оформляет официальную заявку (на бланке организации, подписанную руководителем и заверенную печатью) на утверждение эталона, прошедшего первичную аттестацию, и направляет ее в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Заявка может быть оформлена на один эталон или на группу эталонов;

- регистрирует заявку и данные по эталонам в электронном журнале заявок системы электронного документооборота (ЭДО);

- передает комплект подтверждающих документов оператору по экспертизе документов для проведения экспертизы и принятия решения по утверждению эталонов.

Согласно пункту 10 Постановления №734, сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В нарушение приведенных выше норм права на момент проведения проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствовали сведения об аттестованных ООО «ЦМУ» эталонах.

При этом, из системного толкования приведенных выше норм права усматривается, что подготовка документации для первичной аттестации сама по себе не может являться доказательством надлежащей аттестации эталона.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации речь идет об использовании Обществом ранее не аттестованных эталонов. Подготовка Обществом свидетельства об аттестации соответствующего эталона и даже присвоение указанному свидетельству соответствующего номера в отсутствие факта утверждения данного эталона Приказом Росстандарта не порождает правовых последствий в виде возможности применения соответствующего эталона, так как аттестация эталонов согласно приведенного выше порядка аттестации представляет собой сложный фактический (юридический) состав, предполагающий наличие совокупности взаимосвязанных юридических фактов, необходимых для возникновения правовых последствий в виде аттестации эталона. При этом, утверждение держателем эталона свидетельства об аттестации соответствующего эталона является лишь одним из элементов указанного фактического состава.

Соответственно, до момента получения ООО «ЦМУ» утвержденного свидетельства об аттестации указанных эталонов и внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных ООО «ЦМУ» эталонах у Общества отсутствовало право на применение указанных эталонов.

Таким образом, в ходе проведения проверки было выявлено использование ООО «ЦМУ» при осуществлении своей деятельности неаттестованных надлежащим образом эталонов, что является нарушением пункта 3 Приказа Минпромторга РФ №1815.

Судом также отклоняются доводы ООО «ЦМУ» о наличии в действиях СМТУ Росстандарта при проведении рассматриваемой проверки грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ, выразившихся в привлечении к проведению проверки эксперта ФИО4, так как в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 20 указанного федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Между тем из представленных материалов усматривается, что ФИО4 был привлечен к проведению проверки не как эксперт, а как сотрудник ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Материалами дела подтверждено, что указанная организация имеет соответствующее свидетельство об аккредитации и может выступать в роли экспертного учреждения. С другой стороны, суд соглашается с доводами административного органа о том, что неверное указание лица, которое назначается экспертом, в приказе о проведении проверки не может повлечь за собой такого последствия как недействительность результатов проверки.

Суд также обращает внимание на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы затрагивают в основном вопросы соблюдения ООО «ЦМУ» порядка аттестации эталонов, не затрагивая характеристик указанных эталонов.

То есть, в рассматриваемом экспертном заключении речь идет не о проведенных исследованиях, которые, в свою очередь, могли бы быть использованы в качестве доказательств в производстве по делу об административном правонарушении, а о суждении по правовым вопросам, что относится не к компетенции эксперта, а к компетенции административного органа.

Соответственно, указанное экспертное заключение к числу доказательств по делу об административном правонарушении не относится и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что имея возможность соблюсти установленные законом нормы и требования, оно не обеспечило их соблюдение.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО «ЦМУ» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностным лицом СМТУ РОсстандарта в присутствии представителя Общества, которое было своевременно уведомлено об осуществлении указанных процессуальных действий административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо