Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов, Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания № 11/1/1 от 21.01.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.11.2019, служебное удостоверение, диплом

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания № 11/1/1 от 21.01.2020, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Требования мотивирует тем, что сквозной проезд на территорию Учреждения, с недостаточной высотой которого связано выявленное нарушение, является конструктивным элементом здания, введённого в эксплуатацию в 1961 году. На момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало всем установленным нормам.

СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённый Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, то есть не распространяется на данное здание.

СНиП 2.08.02-89, на который имеется ссылка в предписании, утратил силу, что является самостоятельным основанием для признания пункта 3 оспариваемого предписания незаконным.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017) указывает, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, соответствующие правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Поскольку выявленное нарушение можно устранить только в ходе реконструкции и/или капитального ремонта, предписания в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что фактическая высота сквозного проёма здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> составляет менее минимального установленного требования в 4,25 м. (фактически 3,8 м.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.03.2019 № 58 назначена проведена плановая выездная проверка заявителя.

По результатам проверки был составлен акт №58 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

С целью контроля за выполнением предписания на основании распоряжения от 09.01.2020 №11 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что из 11 пунктов предписания не выполнено 3 пункта.

По итогам проведения проверки составлен акт от 21.01.2020 и выдано предписание №11/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием (в части пункта 3), Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено следующее нарушение:

Сквозной проем на территорию составляет менее 4,25 м., заявителю предписано выполнить сквозной проем на территорию высотой не менее 4,25-4,5 м.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Технического регламента данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в Техническом регламенте требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на спорное здание, оно построено в 1961 году.

В соответствии с пунктом 8.11 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённый Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров.

Согласно пункту 1.1 указанного СП он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии с пунктом 4.23 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утверждённого Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, сквозные проезды в зданиях, предназначенные для проезда пожарных машин, следует принимать шириной (в свету) не менее 3,5 м и высотой не менее 4,5 м.

Внутренние дворы площадью менее 250 м2 внутри здания не требуют проезда пожарных машин.

Согласно акту от 15.07.2020 площадь двора составляет 904,8 кв.м (общая), 858,9 кв.м.(полезная).

Область применения указанного СП так же ограничена проектированием новых, реконструкцией и капитальным ремонтом общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли.

Однако в силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 384-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 63 Закона №384-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Свод правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012 утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 был утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. В частности, в названном Перечне указаны абзацы 1 и 2 пункта 4.23 Свода правил 118.13330.2012.

Названное положение Свода правил направлено на обеспечение соблюдения нормативного требования к времени, необходимому пожарным подразделениям для проведения первоочередных аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, в том числе и по обнаружению и спасению людей из здания.

Таким образом, требование пункта 4.23 Свода правил 118.13330.2012 о параметрах сквозных проездов в зданиях, предназначенных для проезда пожарных машин, является обязательным.

Данный подход соответствует правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611 по делу N А39-5947/2018.

Кроме того, суд отмечает, что в период строительства и ввода спорного здания в эксплуатацию действовали Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест Н 102-54, утверждённые Госстроем СССР 04.11.1954 и утратившие силу с 1 июля 1963 года.

В соответствии с примечанием к пункту 24 указанных Норм сквозные проезды через здания должны быть шириной не менее 4 м и высотой не менее 4,25 м при ширине проезда в воротах или между пилястрами не менее 3,5 м.

Аналогичные нормы содержались и в более поздних нормативных актах (например, пункт п.2.3 СНИП II-Л.2-72 Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования; пункт 1.6 СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и т.д.).

Что касается довода заявителя о невозможности реконструкции или ремонта здания до его включения в соответствующую программу, то, как следует из пояснений заинтересованного лица, в соответствии с частью 1 статьи 79 Технического регламента индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания и сооружения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Технического регламента и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304.

Заявитель не лишён возможности провести соответствующее исследование с учётом результатов которого принять решение о возможности дальнейшей эксплуатации здания.

Следовательно, оспариваемое предписание принято уполномоченными органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина