Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Салюс», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью НПКФ «Нефтехимтехнологии», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим», г. Кемерово

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод», г. Кемерово

о признании недействительным решения от 17.06.2013 и предписания от 17.06.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу №56/А-10-2013,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – начальник юридического отдела по доверенности от 01.07.2013, ФИО2 – начальник юридического отдела по доверенности от 01.07.2013,

от УФАС – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи по доверенности от 23.04.2013 №304, ФИО4 – начальник отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы по доверенности от 27.09.2013 №340, ФИО5 – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 27.09.2012 №343,

от ООО «Салюс» - ФИО6 – юрисконсульт по доверенности от 16.10.2012 №101,

от ООО «Сибресурс» - не явились,

от ООО «Востокполимерхим» - не явились,

от НПКФ «Нефтехимтехнологии» – ФИО7 – представитель по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Кузбассоргхим» – ФИО7 – представитель по доверенности от 23.04.2013,

от ТУ ФАУГИ – не явились,

от КУГИ – не явились,

от ОАО «Кемеровский механический завод» - не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – «Предприятие», «ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») от 17.06.2013 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 17.06.2013 по делу №А56/А-10-2013.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), ФГУП «ПО «Прогресс», УФАС по КО, а также ООО «Салюс», НПКФ «Нефтехимтехнологии», ООО «Кузбассоргхим» обеспечили явку представителей в судебное заседание 09.01.2014 – 13.01.2014.

ООО «Сибресурс», ООО «Востокполимерхим», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – «ТУ ФАУГИ по КО»), Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «Комитет», «КУГИ»), ОАО «Кемеровский механический завод» (далее – «ОАО «Кемеровский механический завод») явку представителей не обеспечили.

Представители ФГУП «ПО «Прогресс» настаивают на заявленных требованиях.

Представители УФАС по КО возражают против удовлетворения заявленных ФГУП «ПО «Прогресс» требований.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддерживают доводы Управления.

Предприятие в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что при вынесении решения УФАС по КО не учло следующие обстоятельства.

На балансе Предприятия находятся следующие объекты недвижимости:

- центральная проходная (здание 421/424), инвентарный номер 00003076;

- западная проходная (здание 1 А), инвентарный номер 96764;

- дорога асфальтная, инвентарный номер 00071997.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся у Предприятия на праве хозяйственного ведения и закреплены за ФГУП «ПО «Прогресс» на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по КО от 08.06.2007 № 2-2/2.

У юридических лиц, находящихся на территории ФГУП «ПО «Прогресс», имеется альтернатива – свободный проезд через Западную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» либо платный проезд через Центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.

ОАО «Кемеровский механический завод» находится вне территории ФГУП «ПО «Прогресс» и имеет возможность проезда на свою территорию, минуя территорию ФГУП «ПО «Прогресс».

Кроме этого, вышеуказанные юридические лица проезжают не просто по территории предприятия по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0301002:74, а по асфальтированным дорогам, то есть по объектам недвижимости, находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения и закрепленные за ним соответствующим распоряжением. Фактически вышеуказанные юридические лица пользуются федеральным государственным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения ТУ ФАУГИ по КО.

ФГУП «ПО «Прогресс» заключило с вышеуказанными юридическими лицами договоры возмездного оказания услуг на поддержание федерального имущества (Центральной проходной, дороги асфальтированной) в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Своим решением Федеральная антимонопольная служба по Кемеровской области фактически закрепило право вышеуказанных юридических лиц на безвозмездное пользование федеральным государственным имуществом (объектами недвижимости), закрепленным за ФГУП «ПО «Прогресс» на праве хозяйственного ведения, а также право на свободный проезд в нарушение пропускного режима, установленного на Предприятии.

Незаконность установления безвозмездного пользования чужим имуществом отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2008 года №10342/08.

Кроме этого, указывая в своем решении на ничтожность заключенных договоров, УФАС по КО вышло за пределы заявленных требований заявителей, которые требовали установления сервитута, а так же нарушило основной принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что условия договора определяются по усмотрению сторон и т.д.

С юридическими лицами, находящимися на территории ФГУП «ПО «Прогресс», были заключены договоры возмездного оказания услуг без принуждения, на основе достигнутых договоренностей, длительное время они исполнялись и никаких претензий со стороны пользователей в адрес ФГУП «ПО «Прогресс» не поступали. В настоящее время указанные договоры являются действующими, так как ни одно юридическое лицо до конца 2012 года не заявило об их расторжении, что свидетельствует о том, что УФАС по КО фактически вмешивается в хозяйственную деятельность Предприятия.

Кроме того, ФГУ «ПО «Прогресс» указывает на то, что в его составе имеются действующие опасные производственные объекты, а также объекты, ликвидируемые в соответствии с Федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, тем самым Предприятию в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон №116-ФЗ») необходимо предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Антитеррористической комиссией г. Кемерово рекомендовано усилить пропускной режим на территорию предприятий. Вышеуказанные обстоятельства требуют соответствующего пропускного режима и охраны территории предприятия, пресечения проникновения на территорию посторонних физических и юридических лиц. Таким образом, своим решением Управление нарушает права и законные интересы ФГУП «ПО «Прогресс» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

УФАС по КО в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2013 по делу №56/А-10-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, считает их необоснованными, исходя из следующего.

Во-первых, УФАС по КО отмечает, что антимонопольным органом рассматривался вопрос не о законности ограничения ФГУП «ПО «Прогресс» предоставления права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта юридическим лицам через проходную ФГУП «ПО «Прогресс» по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0301002:74, расположенному по адресу: <...> Октября, 2 (далее – «Земельный участок»), - а о незаконности установления и взимания Предприятием платы с юридических лиц за предоставление права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» и по территории предприятия, то есть через земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае ФГУП «ПО Прогресс» с юридическими лицами были заключены договора возмездного оказания услуг, заявителю было известно о том, какие юридические лица проходят, проезжают по земельному участку, более того для данных лиц был установлен пропускной режим на территорию земельного участка. Соответственно, указанные юридические лица не проникали в опасные производственные объекты, закрепленные за ФГУП «ПО «Прогресс», а лишь пользовались земельным участком для прохода и проезда к своим производственным площадям.

Выполнение антитеррористических мероприятий со стороны ФГУП «ПО «Прогресс» не означает взимание платы с юридических лиц за право прохода и проезда через земельный участок.

Таким образом, устанавливая и взимая с ЗАО «Салюс», ООО «ВостокПолимерХим», ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии», ООО «Кузбассоргхим», ООО «Сибресурс», ОАО «Кемеровский механический завод» плату за проход и проезд автомобильного транспорта, ФГУП «ПО «Прогресс» вышло за пределы осуществления гражданских прав, поскольку не имело правовых оснований для установления и взимания платы за предоставление права прохода и проезда автомобильного транспорта через земельный участок. Соответственно, незаконное требование ФГУП «ПО «Прогресс» платы с хозяйствующих субъектов приводит к незаконному обогащению ФГУП «ПО Прогресс». При этом ФГУП «ПО «Прогресс» не вправе совершать действия, которое препятствуют юридическим лицам реализовать свои права на пользование своим имуществом.

В дополнение к указанным доводам Управление отмечает, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Ни Федеральным законом №116-ФЗ, ни другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, не предусмотрена обязанность третьих лиц (не эксплуатирующих опасный производственный объект) предпринимать какие-либо меры (в том числе, финансового характера), направленные на предотвращение проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект.

Следовательно, возложение заявителем на третьих лиц расходов на исполнение обязанностей, возлагаемых федеральным законом на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ФГУП «ПО «Прогресс» документально не подтвердило обстоятельство, что оно охраняет всю территорию предприятия.

Во-вторых, в отношении доводов заявителя о том, что у юридических лиц, находящихся на территории ФГУП «ПО «Прогресс» имеется альтернатива – свободный проезд через западную проходную, а ОАО «Кемеровский механический завод» имеет возможность проезда на свою территорию, минуя территорию ФГУП «ПО «Прогресс», а также о том, что юридические лица проезжают не просто по территории предприятия, а по асфальтированным дорогам, то есть по объектам недвижимости, находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения, УФАС по КО отмечает, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Нормы статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «ЗК РФ»), определяющие права лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не предусматривают права лица, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, ограничивать проезд (проход) других лиц через данный земельный участок. Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ также предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Между тем, как следует из представленных антимонопольному органу документов (выписки из реестра федеральной собственности от 06.05.2013 №135/1), земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74 находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

При этом, полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:74 (полномочиями по распоряжению земельным участком), по мнению УФАС по КО, наделено ТУ ФАУГИ. Однако, доказательств, подтверждающих принятие указанным органом решения об ограничении проезда третьих лиц через вышеуказанный земельный участок, в том числе о взимании платы за такой проезд, ФГУП «ПО «Прогресс» не представило.

Также, по мнению Управления, у ФГУП «ПО «Прогресс» отсутствуют основания и для взимания с расположенных на его территории юридических лиц арендной платы за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), поскольку, хозяйствующие субъекты, с которых ФГУП «ПО «Прогресс» взимает плату за проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74, не являются налогоплательщиками земельного налога, и указанный земельный участок им в аренду не передавался.

Другие формы платы за пользование земельными участками земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность взимания платы за проход (проезд) через земельный участок к соседнему земельному участку в случае установления сервитута в отношении земельного участка, через который обеспечивается проход (проезд) (пункт 5 статьи 274 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В отсутствие соглашения о сервитуте, отвечающего вышеуказанным требованиям, взимание ФГУП «ПО «Прогресс» платы за проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74 с собственников соседних земельных участков не основано на законе.

Таким образом, решение и предписание Кемеровского УФАС России вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, следовательно, основания для признания незаконным решения Кемеровского УФАС России отсутствуют.

Относительно права антимонопольное органа оценивать сделку (договоры об
оказании услуг) на предмет ее действительности Кемеровское УФАС России поясняет
следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ») комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства, реализуя полномочия, предусмотренные статьи 49 Федерального закона №135-Ф3, вправе при оценке договора, представленного лицами, участвующими в деле, в качестве доказательства, определять нормы гражданского законодательства, регулирующие основания и последствия недействительности сделок, и устанавливать (в целях принятия решения по делу) действительные права и обязанности участвующих в деле лиц по договору, правовая природа которого установлена антимонопольным органом при оценке договора.

В-третьих, ФГУП «ПО «Прогресс», используя свое доминирующее положение, обусловленное отсутствием у ЗАО «Салюс», ООО «ВостокПолимерХим», ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии», ОАО «Кемеровский механический завод», ООО «Кузбассоргхим», ООО «Сибресурс» альтернативного проезда к своим производственным площадям, в период с момента заключения Договоров по настоящее время выставляло и взимало с вышеуказанных хозяйствующих субъектов плату за пропуск работников и проезд автомобильного транспорта в отсутствие какого-либо законного основания.

Таким образом, вышеуказанными незаконными (в нарушение указанных выше норм гражданского, а также земельного законодательства) действиями ФГУП «ПО «Прогресс» нанесло ЗАО «Салюс», ООО «ВостокПолимерХим», ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии», ООО «Кузбассоргхим», ООО «Сибресурс», ОАО «Кемеровский механический завод» экономический ущерб.

Предписанием УФАС по КО от 17.06.2013 ФГУП «ПО «Прогресс» предписано совершить действия направленные на расторжение договоров возмездного оказания услуг с юридическими лицами, а также прекратить взимать плату за право прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс», следовательно, антимонопольным органом были совершены действия направленные на устранение нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подробнее доводы УФАС по КО отражены в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» в отзыве и его представитель в судебном заседании, поддерживая доводы УФАС по КО, отмечают, что ввиду того, что границы земельного участка ФГУП «ПО «Прогресс» не определены в соответствии с законодательством о кадастровом учете, не имеют координат, третьи лица не имеют правовой возможности обеспечить оформление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

ФГУП «ПО «Прогресс» признает и осознает данное обстоятельство, о чем сообщило ООО «Нефтехимтехнологии» письмом от 24.12.2012 № 11/1661. Этот факт дополнительно свидетельствует о доминирующем положении заявителя, так как третьи лица не имеют иной законной возможности получения доступа на свои объекты, кроме как принятие неприемлемых условий ФГУП «ПО «Прогресс». Другими словами, третьи лица не имеют альтернативной возможности реализации своего законного права, ФГУП «ПО «Прогресс» монопольно определяет условия прохода и проезда в отсутствие установленного сервитута. При этом определение таких условий связано со злоупотреблением со стороны ФГУП «ПО «Прогресс».

В силу прямого указания подпункта 3 частим 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически не обоснованные требования о передаче финансовых средств).

Указанное третье лицо полагает, что при заключении договора возмездного оказания услуг №08/09-10 от 17.11.2010 ФГУП «ПО «Прогресс» навязало ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» услуги, не относящиеся к предмету договора.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» ссылается на то, что в предмет договора, формирующий цену услуг, включены пункты затрат ФГУП «ПО «Прогресс», не связанные ни с проездом, ни даже с компенсацией расходов на содержание Центральной проходной. Так в расчет затрат включены затраты вспомогательных цехов, накладные расходы, содержание общецехового персонала и 20% рентабельности. Третьи лица были вынуждены подписать договоры оказания услуг, которые они не принимали ввиду сложившейся зависимости.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статью 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств и ввиду доказанности факта ущемления прав третьих лиц и факта злоупотребления правом со стороны ФГУП «ПО «Прогресс», ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» считает, что решение УФАС по КО является обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, указанное третье лицо отмечает, что довод ФГУП «ПО «Прогресс» о том, что действиями УФАС по КО нарушается хозяйственная деятельность данного предприятия в части ограничения свободы договора, является несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания основополагающих принципов гражданского законодательства следует, что свобода одного субъекта заканчивается там, где начинается нарушение законодательства. Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении гражданских прав, УФАС по КО абсолютно обоснованно приняло соответствующие меры реагирования, не нарушив прав заявителя.

В отношении довода предприятия о том, что на его территории эксплуатируются опасные производственные объекты, что обязывает его установить пропускной режим, ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» отмечает, что, во-первых, заявителем не доказано, что территория, на которой расположены объекты истца, огорожена ввиду нахождения на территории опасных производственных объектов.

В обоснование вышеуказанного аргумента в материалы дела предоставлена копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов. В свидетельстве поименованы 5 объектов, указаны их регистрационные номера и даты регистрации. Сведений, содержащихся в свидетельстве, недостаточно для того, чтобы определить их место расположения. В отсутствие информации о месте расположения, невозможно сделать вывод о том, действительно ли ограждение частного земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Нефтехимтехнологии», обусловлено требованиями промышленной безопасности.

Во-вторых, даже при доказанности первого факта, ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» считает, что данное обстоятельство не дает заявителю права не допускать третье лицо на территорию под условием внесения платы ввиду следующего.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом №116-ФЗ, пункт 1 статьи 9 которого действительно устанавливает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Однако, содержание понятия «посторонние лица», которое вкладывает ФГУП «ПО «Прогресс» в данный термин, является неправомерным и противоречит основам гражданского законодательства. Установление особого режима использования определенной территории, не предполагает полного исключения доступа собственников, а может допускать соблюдение определенных условий, при чем не влекущих за собой необоснованных затрат.

В отношении довода заявителя о наличии альтернативного западного проезда, ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» отмечает, что наличие западного проезда не меняет положение ФГУП как доминирующего субъекта, так как доступ через данный проезд нельзя признать сравнимым (аналогичным) товаром в сфере услуг по проезду и проходу, поскольку Западный проезд не имеет организованного доступа по существующей улице и расположен в объезд на расстоянии 17 км от Центральных ворот.

С учетом изложенного выше, ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» просит в удовлетворении требований ФГУП «ПО «Прогресс» отказать.

Подробнее доводы указанного лица изложены в отзыве.

Аналогичные доводы изложены и другими третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Салюс» и ООО «Кузбассоргхим».

При этом ООО «Кузбассоргхим» дополнительно указывает в отзыве на следующие обстоятельства.

В результате рассмотрения дела с учетом предоставленных в материалы дела доказательств не подтвердилось толкование заявителем договора возмездного оказания услуг как договора на пользование автомобильной дорогой, находящейся у ФГУП «ПО «Прогресс» на праве хозяйственного ведения, так как в предмете договора не имеется ссылки на описание дороги как передаваемого в возмездное пользование объекта недвижимости, что позволяло идентифицировать ее как предмет договора (п. 3 ст. 607 ГК РФ), и так как в материалы дела не предоставлено доказательств того, что центральная дорога находится в реестре федеральной собственности и предоставлена ФГУП в хозяйственное ведение. Находящаяся в материалах дела копия инвентарной карточки в отношении некой автомобильной дороги, не имеет сведений о ее нахождении, протяженности и иных характеристик, позволяющих утверждать, что территория, по которой проезжают третьи лица, это именно эта дорога. В то же время в инвентарной карточке в разделе 4 имеется указание на движение основного средства «автомобильная дорога» в пределах производственного цеха 66, что опровергает ее отношение у Центральной проходной.

Более того, заявителем не опровергнуто статуса данной дороги как дороги общего пользования, тогда как третьими лицами предоставлена схема границ земельного участка с обозначением данной дороги именно как дороги общего пользования. Схема границ выполнена на топографической основе, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, и согласована Администрацией г. Кемерово и ФГУП «ПО «Прогресс».

Обстоятельство общедоступности дороги косвенно подтверждает то, что объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, были проданы из федеральной собственности свободно, без указания на обременение чьего-либо имущества.

Также указанное лицо отмечает, что при рассмотрении дела не подтвердилась законность взимания платы за проезд как платы, связанной с содержанием опасного объекта.

Что касается аргумента заявителя о том, что плата по договору возмездного
оказания услуг представляет собой компенсацию расходов ФГУП «ПО «Прогресс» на содержание дороги, то из его содержания такой вывод не следует: плата по договору фиксирована, ее размер ежемесячно составляет одну и ту же сумму, - в связи с чем, следует оценивать критически довод о том, что эта плата связана с текущими расходами заявителя.

ТУ ФАУГИ, оставляя на усмотрение суда решение вопроса о законности оспариваемых решения и предписания УФАС по КО, в отношении статуса земельного участка, на котором расположено ФГУП «ПО «Прогресс», поясняет следующее.

Из материалов дела не следует, что предметом спорных соглашений являлся хотя бы один из объектов недвижимости.

Территориальное управление решений о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301002:74 не принимало. Более того, как следует из заявления заявителя в составе предприятия имеются действующие опасные производственные объекты, к использованию которых действующее законодательство предъявляет особые требования, в том числе охрана, установление пропускного режима и т.п.

Предметом соглашения является оказание заявителем услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта.

Следовательно, данные услуги могут быть направлены непосредственно не на использование имущества, а на обеспечение нормативно установленного порядка эксплуатации данного объекта, при осуществлении которого ФГУП «ПО Прогресс» возможно несет соответствующие расходы.

Таким образом, определяя допустимые пределы осуществления гражданских прав, необходимо оценивать спорные правоотношения не с позиции наличия или отсутствия решения (согласия) собственника на ограниченное пользование федеральным имуществом, а с позиции того, насколько привлеченный к ответственности хозяйствующий субъект может реализовать возложенные на него законом обязанности по эксплуатации опасного производственного объекта, с определением объема ответственности возложенной на него, а также с установлением непосредственного объема затрат, которые он несет для поддержания этого состояния.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей ФГУП «ПО «Прогресс», УФАС по КО и участвующих в деле третьих лиц, суд установил.

ФГУП «ПО «Прогресс» создано в соответствии с постановлением Президиума Высшего совета Народного Хозяйства СССР от 07.01.1931 №14 под наименованием «Комбинат 392» и является правопреемником «Комбината 392», Предприятия «Почтовый ящик 120, Завода «Прогресс», Производственного объединения «Прогресс», находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ от 08.06.2007 №2-2/263 и от 06.03.2008 №2-2/57.

Земельный участок находится у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, закреплен за предприятием на основании Решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 03.08.1948 №350.

Основным видом деятельности предприятия является изготовление взрывчатых веществ.

В составе предприятия имеются действующие опасные производственные объекты, а так же объекты, ликвидируемые в соответствии с Федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 №791.

На территории предприятия ведут хозяйственную деятельность ряд юридических лиц: ООО «Кузбассоргхим», ООО «НПФК «Нефтехимтехнологии», ЗАО «Салюс», ООО «Сибресурс», ООО «ВостокПолимерХим», - с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта через Центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» и по территории предприятия.

17.06.2013 УФАС по КО на основании обращения указанных лиц и Управления ФСБ по КО было рассмотрено дело №56/А-10-2013 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение, в соответствии с которым ФГУП «ПО «Прогресс» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135, а именно: злоупотребившим своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы с юридических лиц за предоставление права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» (через земельный участок с кадастровым номером 42.24 0301002:74, расположенный по адресу: <...> иктября,2), а так же выдано предписание от 17.06.2013 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, предприятие в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспорило указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд считает заявленные Комитетом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания решения Комиссии УФАС по КО по делу №56/А-10-2013 в обоснование правомерности оспариваемых решения и предписания Управление ссылается на то, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные ФГУП «ПО «Прогресс» с ООО «Салюс», НПКФ «Нефтехимтехнологии», ООО «Кузбассоргхим», ООО «Сибресурс», ООО «Востокполимерхим», ОАО «Кемеровский механический завод», были заключены предприятием с целью прикрыть другую сделку, предметом которой являлось взимание с указанных хозяйствующих субъектов платы за проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74, то есть за пользование указанным земельным участком.

В силу указанного обстоятельства УФАС по КО расценило данные договоры в соответствии счастью 2 статьи 170 ГК РФ в качестве притворной сделки и применило к ним правила, исходя из существа рассматриваемых договоров. Такими правилами, по мнению антимонопольного органа, являются нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с пользованием земельными участками (в том числе, правила, регулирующие порядок прохода через чужой земельный участок) и установлением и взиманием платы за такое пользование.

Установив в ходе рассмотрения указанного дела на основании выписки из реестра федеральной собственности от 06.05.2013 №135/1, что спорный земельный участок с кадастровым номером 42624:0301002:74 находится в федеральной собственности и закреплен за ФГУП «ПО «Прогресс» на праве бессрочного пользования, УФАС по КО пришло к выводу о том, что предприятие в отсутствие соответствующего решения собственника, от лица которого в настоящее время выступает КУГИ, не вправе самостоятельно вводить какие-либо ограничения на право пользования указанным земельным участком.

Соответственно, взимание ФГУП «ПО «Прогресс» платы за проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 42624:0301002:74 с собственников соседних земельных участков в отсутствие соглашения о сервитуте, отвечающего требованиям части 3 статьи 274 ГК РФ, по мнению Управления, не основано на законе.

На основании изложенного, УФАС по КО пришло к выводу о том, что ФГУП «ПО «Прогресс» нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, посредством злоупотребления своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы с юридических лиц за предоставление права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» (через земельный участок с кадастровым номером 42624:0301002:74, расположенный по адресу: <...> Октября, 2).

Проанализировав указанные доводы Управления, суд считает их противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 270 ГК РФ действительно говорит о том, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд соглашается с доводами УФАС по КО о том, что в силу части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 АПК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания данного факта судом и недействительна с момента ее совершения.

Однако, исходя из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих вопросы недействительности сделок, а также из сложившейся судебной практики применения положений части 2 статьи 170 ГК РФ, для признания той или иной сделки притворной необходимо установить подлинное волеизъявление сторон, а именно то, что обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. То есть, для признания сделки притворной необходимо установить несоответствие внешнего волеизъявления сторон сделки их подлинной воле (см., например, Определение ВАС РФ от 20.12.2013 №ВАС-18466/13 по делу №А03-1068/2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу №А02-539/2013).

Между тем, из оспариваемого решения УФАС по КО не усматривается, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа либо были установлены вступившим в силу решением суда.

Так, из мотивировочной части решения УФАС по КО от 17.06.2013 по делу №56/А-10-2013 следует, что вывод о притворности рассматриваемой сделки был сделан Управлением исключительно на основании анализа указанных выше договоров возмездного оказания услуг (абзац 6 страница 4 решения), что, по мнению суда, является недостаточным с позиции выявления подлинной воли сторон данной сделки.

Кроме того, оценивая указанный вывод антимонопольного органа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическая квалификация, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляется судом, при этом указанная квалификация может не совпадать с мнением заявителя или заинтересованного лица (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 №А46-13247/2010).

Оценивая указанную сделку (договоры возмездного оказания услуг), суд исходит из того, что данные договоры были направлены на компенсацию Предприятию производимых им расходов на содержание находящихся на основании представленных Предприятием инвентарных карточек в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Прогресс» автомобильной асфальтированной дороги и центральной проходной. При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что в его составе имеются действующие опасные производственные объекты, а также объекты, ликвидируемые в соответствии с Федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации.

Наличие на Предприятии пропускного режима помимо наличия на территории ФГУП «ПО «Прогресс» действующих опасных производственных объектов, что подтверждено ответом Ростехнадзора на запрос УФАС по КО, обусловлено также и решениями Антитеррористической комиссии г. Кемерово, которая рекомендовала усилить пропускной режим на территорию предприятия.

Суд также исходит из того, что, хотя законодатель и не установил обязанности лиц, чье имущество расположено в пределах территории объектов с пропускным режимом, компенсировать затраты администрации указанных объектов на организацию пропускного режима, тем не менее, не ввел запрет на регулирование указанных отношений посредством заключения соответствующих договоров.

Кроме того, действительность рассматриваемых договоров возмездного оказания услуг подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-3448/2013, №А27-5587/2013 и №А27-7350/2013, согласно которым: ЗАО «Салюс» было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно: в обеспечении беспрепятственного прохода и проезда на личных автомобилях работников общества к месту работы в любое время суток по постоянным и разовым пропускам, выдаваемым обществом; беспрепятственного заезда и выезда грузовых автомобилей, строительной и другой техники по товарно-транспортным накладным или путевым листам общества; беспрепятственного завоза и вывоза сырья, оборудования и материалов и произведенной продукции по товарно-транспортным накладным или пропускам общества (решение по делу №А27-3448/2013); отказано в удовлетворении аналогичных исков ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» (дело №А27-7350/2013), ООО «Кузбассоргхим» (дело №А27-7349/2013); а также удовлетворены требования ФГУП «ПО «Прогресс» о взыскании с ООО «НПКФ «Нефтехимтехнологии» 27317,50 руб. задолженности за оказанные услуги (дело №А27-5587/2013).

Безусловно, данные договоры должны соответствовать требованиям действующего, в том числе, антимонопольного законодательства, в частности, не противоречить требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Однако, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не доказал ни факт навязывания ФГУП «ПО «Прогресс» своим контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, ни факт создания ФГУП «ПО «Прогресс» дискриминационных условий при заключении указанных договоров.

Более того, указанные вопросы вообще не были предметом рассмотрения Комиссии УФАС по КО при вынесении решения по делу №56/А-10-2013.

При этом указанный недостаток решения антимонопольного органа не может быть восполнен в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями восполнять недостатки оспариваемого решения, в том числе, посредством исследования обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения административного органа.

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя и возложения в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенных им расходов при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. на административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.06.2013 по делу №56/А-10-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо